Решение № 39 от 17.05.2022, Районен съд - Павликени

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Павликени, 17.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, III СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цветомил Б. Горчев при участието на секретаря Ирена Д. Илиева като разгледа докладваното от Цветомил Б. Горчев Административно наказателно дело № 20214140200217 по описа за 2021 година Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят - „Товарни превози“ АД, гр. *** - оспорва НП № 531247F531919 от 15.06.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“, *** в ЦУ на НАП, с което са му наложени седем имуществени санкции по чл. 185, ал. 2 от ЗЗДС по 1000 лв. - общо 7000 лв. Счита, че са допуснати съществени нарушения при издаване на НП, като същото е издадено след преклузивния 6 месечен срок. Оспорва отразената на НП дата - 15.06.2020 год., която е в срока, при положение, че е връчено на търговския адрес непроменен в продължение на повече от 10 години, едва на 02.08.2021 год. Излага, че е нарушен чл. 11 от ЗАНН, като не са изложени мотиви по индивидуализация размера на наказанието и АНО се е произнесъл бланкетно и без да съобрази всеки конкретен случай. Счита, че е допуснато съществено нарушение и поради факта, че с едно НП са наложени седем санкции за седем нарушения, въз основа на АУАН, по който е установено едно нарушение за посочен период, формирано по седем броя доставки. Счита за недопустимо разширяване обхвата на обвинението, който се формира от АУАН в НП.

Твърди, че дружеството не е канено за съставяне на седем АУАН-на, нито е получил акт, в който да са повдигнати седем обвинения. Изтъква нарушение на чл. 40 от ЗАНН поради непосочване на конкретната хипотеза от този текст, 1 при която е съставен АУАН - посочено е присъствие на един свидетел, който не е участник в проверката, при положение, че нарушението е установено не само от писмени доказателства, а и от възприятията на свидетелите извършили проверката. Счита, че е следвало АУАН да бъде съставен при условията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и няма основание за съставянето му по чл.

40, ал. 3 от ЗАНН, нито тези по ал. 4 от същия текст. Сочи, че погрешно в АУАН и НП са посочени законните представители на дружеството, като фигурират и лица извън вписаните в ТР. Оспорва материалната компетентност на наказващия орган. Счита, че не са индивидуализирани достатъчно процесиите нарушения, като е посочена бланкетната норма на чл.

185, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДДС, като не е посочен конкретния текст от чл.

118 от ЗЗДС или подзаконов акт. Излага и съображения за недоказаност на процесните нарушения, тъй като чл. 3, ал. 2 от Наредба № Н-18/2006 год. предвижда, че нивомерната измервателна система за обем на течни горива е тази, чрез която се предават данни от резервоарите за количествата горива в тях към НАП и формулирайки нарушението като неизпълнение на задължението за подаване на информация към НАП, дефакто е налице обвинение за невярност на тези данни. Разликата е констатирана на база сравняване информация от два различни източника - документи за доставки и нивомери, които жалбоподателят счита за несъпоставими, тъй като измерванията на горивото в двата случая се извършва чрез различни уреди в различни съдове, като са допустими по методология процент отклонения и в двата варианта на измерване. Счита, че при съпоставянето не са отчетени възможните допустими грешки и не е взето предвид измерването в различно време на различно място и чрез различни методи, като не са взети предвид фира, брак, липса при съхраняване и транспортиране както и възможния субективен момент дали е разтоварено пълното количество отразено в документа. Моли НП да бъде отменено изцяло. Търси разноски.

Ответникът по жалбата – Главна Дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – спори жалбата. Излага доводи, че АУАН и НП са съставени и издадени изцяло в съответствие със закона, при спазване на процедурните изисквания, като са наложени наказания в минимален размер при отчитане тежестта на нарушенията и липсата на предходни такива. Счита, че нарушенията са безспорно доказани, като са констатирани при фактическа проверка нарушения на императивната разпоредба на чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18/2006 год., която задължава лицата извършващи продажба на течни горива да предават на НАП дистанционно данни за количествата в резервоарите им. Счита, че ясно за индивидуализирани нарушенията като АУАН и НП подробно са описани количествата горива по акцизен документ 2 и съответните отчетени по нивомерната система. Моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.

След като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и като съвкупност и взе предвид навадените от страните съображения, съдът установи следното:

На 14.11.2019 год., около 11 часа служители на ЦУ на НАП, ГДФК, ОД - *** са извършили проверка в обект на жалбоподателя „Товарни превози“ АД - *** в гр. П., ул. „***“ № ***. Проверката е извършена в присъствие на управителя на търговския обект - В. Д. А.. Проверени са документите за получавани горива и реално получените автоматично подадени като данни за количества към НАП по нивомер и е установено, че за периода 06.11.2019 год. 12.11.2019 год. са налице следните разминавания: на 06.11.2019 г. били декларирани с АДД № ***/31.10.2019 г. - 7012,00 л. дизел при 15 С˚, а на 06.11.2019 г. по нивомер отчетени - 6395,37 л. дизел при 15 С˚, т.е. разлика 616,63 л., на 08.11.2019 г. били декларирани с АДД № ***/31.10.2019 г. 12054 л. Дизел при 15 С˚, а на 08.11.2019 г. по нивомер са отчетени - 11062,60 л. дизел при 15 С˚ - разлика 991,40 л., на 08.11.2019 г. при декларирани с АДД № ***/08.11.2019 г. 4000 л. дизел при 15 С˚, а на 08.11.2019 г. по нивомер отчетени 3655,74 л. дизел при 15 С˚, т.е. разлика 344,26 л., на 08.11.2019 г. при декларирани с АДД № ***/08.11.2019 г. 5000,00 л. дизел при 15 С˚, а на 08.11.2019 г. по нивомер отчетени - 4557,95 л. дизел при 15 С˚, т.е. разлика 442,05 л., на 09.11.2019 г. при декларирани с АДД № ***/09.11.2019 г. 3500,00 л. дизел при 15 С˚, а на 09.11.2019 г. по нивомер отчетени 3258,12л. дизел при 15 С˚, т.е. разлика 241,88 л., на 11.11.2019 г. декларирани с АДД № ***/11.11.2019 г. 4705 л. дизел при 15 С˚, а на 11.11.2019 г. по нивомер отчетени 4303,84 л. дизел при 15 С˚ - разлика 401,16 л., на 12.11.2019 г. декларирани с АДД № ***/12.11.2019 г. - 9709 л. дизел при 15 С˚, а на 12.11.2019 г. по нивомер отчетени - 8998,15 л. дизел при 15 С˚, т.е. разлика 710,45 л. В протокола за извършена проверка освен тези констатации са отразени и разлики в отчетен бензин и пропан-бутан. Не са констатирани други нарушения по водене на данъчните книги и отчетността, както и по регистрация на обекта. Проверяваното лице е отразило, че доставките на дизел и пропан-бутан не са подавани към НАП на 08.10.2019 год. В същия протокол е отправена покана представител на дружеството да се яви на 22.11.2019 год. в ТД на НАП - ***, като представи всички документи за доставки по видове горива за процесния период. Проверката е извършена от двама служители на данъчната администрация, които са подписали протокола като съставители. Видно от Протокол от 22.11.2019 год. на лист 20 от делото, 3 на отправената покана за явяване в ТД на НАП - *** се е явил изп. директор на дружеството жалбоподател И. Г. К.. Представени са изисканите документи за доставка на горива по видове и е връчен препис от протокола на дружеството.

На 19.12.2019 год. служителят на ЦУ на НАП, ГДФК, който е ръководил проверката в обекта на жалбоподателя е съставил процесния АУАН № *** в присъствието на свидетеля С. А. Г., който не е участвал при проверката на място. Актът е съставен за следното нарушение: „При извършена оперативна проверка на 14.11.2019 год. в обект *** ... и последваща проверка в информационните масиви на НАП, се установи, че от наличната в обекта ЕСФП с нивомерна система ..., са подавани некоректни данни за количество гориво по дистанционна връзка“, като са изброени посочените по-горе АДД и данни по нивомерен отчет. Констатира се обща разлика от 3747.83 литра дизел за периода 06.11. - 12.11.2019 год. и приема, че така задълженото лице не е изпълнило задължението си да подава на НАП по установената дистанционна връзка данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите. Като нарушена разпоредба е посочен чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18/2006 год. Актът е подписан от актосъставителя и единствения свидетел, както и от нарушителя с отбелязване, че има възражения. На нарушителя е връчен и препис от акта. В срок са депозирани писмени възражения, които дружеството жалбоподател оспорва констатациите в АУАН и моли АНП да бъде прекратено. Счита, че няма данни за неотчитане на приходи. Налице е пълно съответствие между законовите изисквания и ползваните системи за контрол по отношение качество на стоките и водената отчетност, използват се одобрени средства за измерване, подлагани на текущ метрологичен контрол и редовно се предават данни към НАП. Обръща внимание на това, че при проверката стикерите и пломбите върху СИ са налични, ненарушени и в срок на годност. Счита, че са взети всички мерки за спазване на закона и надлежно предаване на данните, като самият търговец няма достъп до това какви данни нивомерната система подава към НАП, за да ги сравни с тези които има по АДД. Горните обстоятелства са установени от разпита на свидетелите на ответника по жалбата материалите от административно-наказателната преписка.

По делото са представени писмени доказателства относно валидността на нивомерната система при жалбоподателя - свидетелство за калибриране, Договор със сертифицирана фирма, гласни доказателства от свидетеля Т.

Видно е, че по документи нивомерната система е била изрядна и съдовете за съхранение са сертифицирани. В хода на проверката жалбоподателят е 4 представил заявление до обслужващата го фирма. Посоченият свидетел разяснява, че е сигнализиран от жалбоподателя за констатираните разминавания при проверката, поради което са извършили проверка и те и обяснява как се извършва замерването. При физическа доставка на гориво нивомерът на измервателната система отчита при какво ниво започва доставката и на какво ниво свършва. По въведената калибровъчна таблица се отчита на какви милиметри ниво колко литра съответстват и електронният калкулатор извършва линейно интерпретиране и в крайна сметка изчислява колко литра са постъпили. Пояснява, че електронният калкулатор е хардуер, част от нивомерната система и е нормално да съществува разлика от порядъка на 0,5% от обема на резервоара. Втората допустима грешка е в измервателното средство, което е замерено горивото доставено в обекта, което се замерва в петролната база от която се товари и при което измерване допустимата грешка е също половин процент от обема, или 50 литра, а с оглед обема на резервоара грешката е до 200 литра. Така при идеални условия допустимата грешка е 250 литра. Посочва, че точността на калибровъчната таблица също влияе и за това е необходимо да се подменя на 5 години, а конкретната проверка е в края на този законоустановен период. Свидетелят потвърждава, че служителите в обекта подават данни за доставката по АДД, а не какво отчита нивомера и макар да могат да видят разликата, не могат да въздействат върху нивомерната система.

Въз основа на акта е издадено атакуваното наказателно постановление на Началник отдел „Оперативни дейности“ - ***, ЦУ на НАП, съгласно упълномощаване със заповед на изпълнителния директор на НАП № ЗЦУОПР-***/2018 год. Поведението на жалбоподателя е описано като подаване на некоректни данни за количество гориво по дистанционна връзка от наличната в обекта ЕСФП с нивомерна система за петте процесни дати, като са посочени АДД, количества и отчет по нивомер, идентични с АУАН. Повторена е констатацията за общата разлика и отново се посочва нарушение, но този път не като неподаване на некоректни данни, а като неизпълнение на задължението за подаване на данни. Като нарушен е посочен състава на чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18/2006 год. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 6 от ЗДДС.