Решение № 6218 от 08.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6218 гр. София, 08.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. К.А като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20241110144620 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са осъдителни искове от ЗАД „Армеец“ АД с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса на застраховането (КЗ) във връзка с чл. 49 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) и във вр. с чл. 45 от ЗЗД срещу Столична община за заплащане на сумата 10417.02 лева, представляваща регресно вземане на ищеца, възникнало с плащане на застрахователно обезщетение за претърпени вреди на лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ ...., застрахован при ищеца по договор за застраховка „Каско“ по полица № ....., в резултат на ПТП на 13.07.2020г. в гр. София, ул. „Даскал Манол“ в района на № 7, където лекият автомобил е бил паркиран от дясната страна по посока на движение на улицата, поради внезапно падане на крайпътно дърво, намиращо се от дясната страна на улицата по посоката на движение, ведно със законната лихва от момента на подаване на исковата молба – 26.07.2024г., до окончателното изплащане на присъдената сума.

Ищецът твърди, че на 13.07.2020г. в град София, на ул. „Даскал Манол“ в района на № 7, водачът на МПС „Фолксваген Пасат“, с рег.№ ...., паркирал МПС-то на тази улица в района на № 7, когато внезапно паднало крайпътно дърво, което нанесло щети върху автомобила, които били заснети на място и описани в два описа на 16.07.2020г. и на 21.07.2020г. Мястото на инцидента било посетено от екип на дирекция „Аварийна помощ и превенция“ към Столична община и за инцидента било издадено удостоверение. Твърди, че към момента на пътнотранспортното произшествие (ПТП) за лекия автомобил имало сключена валидна застраховка „Каско“, клауза „Пълно каско“ в ЗАД „Армеец“ АД за периода 11.11.2019г.-10.11.2020г., в срока на действие на която бил сменен регистрационният 1 номер на автомобила. Сочи, че е бил уведомен за събитието, образувал е преписка по щета № .... и по силата на сключения договор ищецът изпълнил задължението си да обезщети собственика на увредения автомобил за стойността за възстановяване на автомобила във фирмен сервиз, заплащайки на сервиза сумата 10407.02 лева на 01.10.2020г. Релевира, че е сторил ликвидационни разноски от 10.00 лева, поради което търси сума в общ размер на 10417.02 лева. Заявява, че с плащането на обезщетението се е суброгирал в правата на пострадалия срещу делинквента, който твърди, че е Столична община, която била длъжна да стопанисва и поддържа в изправност повереното имущество и по силата на чл. 49 вр. чл.

45 ЗЗД носи отговорност. Твърди, че в това си качество Столична община е следвало да вземе необходимите мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно, включително паркоместата на нейната територия, в това число да следи състоянието на дърветата, в случая за отстраняване, обезопасяване и сигнализиране на опасни дървета в близост до пътното платно или местата за паркиране, поради което с бездействието си да изпълни това е допринесла за настъпване на вредите. Заявява, че ответникът е в забава да плати, тъй като бил поканен да стори това в седемдневен срок, считано от 16.10.2020г., поради което дължал лихва върху главницата в размер на 3637.82 лева, претендирана за периода 26.07.2021г.25.07.2024г. При тези съображения моли исковете да бъдат уважени и претендира разноски.

Прави искане за допускане до разпит на един свидетел при призоваване и за допускане на съдебно-автотехническа експертиза. Представя доказателства.

Ответникът – Столична община, е депозирал в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявената искова молба от ищеца. Твърди, че не е ясно къде и как е настъпил инцидента. Релевира, че от едната страна на пътното платно няма засадена алейна (крайпътна) растителност, а има такава в градинка „Сухото езеро – малка“, която граничи с тротоара на ул. „Даскал Манол“. Твърди, че в градинка „Сухото езеромалка“ месец преди инцидента са изпълнявани дейности по резитба и премахване на сухи клони по дървесната растителност, както и че за периода 01.01.2020г. до 13.07.2020г. няма постъпили сигнали, относими за посочения адрес и място. Обяснява, че възлагането на дейностите по поддържане на дървесната растителност, попадаща в зоната на визирания адрес за посочения период, са изпълнявани на основание договор № ....../22.05.2020г., сключен с „Чистота Искър“ ЕАД, изпълняваща дейностите по поддържане за зона 1 – градини на територията на район „Красно село“ и район „Триадица“. Твърди, че от страна на Столична община за обектите, които се стопанисват от дирекция „Зелена система“ се изпълняват необходимите регулярни дейности за поддържането на зелените площи и дървесната растителност, разположена в обществените паркове, градини, улици, булеварди, като се извършват в подходящия годишен сезон и съобразно тяхната специфика. Релевира, че по делото няма доказателства за вида на дървото, какво е причинило падането му, поради което счита, че не може да се приеме, че вредите не са резултат от вътрешно присъщите качества на вещта. Оспорва твърдените за допуснато бездействие с довод, че реализирането на дейностите по стопанисването на обектите, част от зелената система, на територията на Столична община, се уреждат със ЗУТ и Наредба за изграждане, поддържане и опазване на Зелената система на Столична община, в които нормативни актове не се съдържа дефиниция 2 и регламенти за правилното отглеждане на дървесните насаждения в градска среда. Счита за неоснователно вменяването на персонална вина на служителите на Столична община за нанесени загуби в резултат на непреодолима сила, а именно природни явления и бедствия, без те да бъдат подкрепени с доказателства. Ето защо твърди, че липсва противоправно поведение от страна на Столична община. Моли исковете да се отхвърлят и претендира разноски. Представя доказателства. Прави доказателствени искания – по чл. 186 ГПК и за допускане на съдебно-лесотехническа експертиза.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна следното:

За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличието на договор за застраховка "Каско" между него и собственика на увреденото МПС, валиден към датата на ПТП; факта на настъпване на пътния инцидент, представляващ застрахователно събитие, настъпило в срока на договора, и представляващо покрит застрахователен риск, по описания в исковата молба време, място и начин (падане на крайпътно дърво върху увреденият автомобил, паркиран на ул. „Даскал Манол“ в района на № 7, гр. София), което събитие да е настъпило в резултат на виновно и противоправно поведение на ответника (бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя); причинените вреди на автомобила и стойността им, които се намират в пряка причинно-следствена връзка с инцидента; заплащане на застрахователното обезщетение за отстраняване вредите на автомобила и неговия размер, изискуемост на вземането си.

Обявено е за безспорно между страните по делото с доклада, срещу който няма възражения, че л.а. „Фолксваген Пасат“, с рег.№ ..., с предходна регистрация СВ ...., е застрахован при ищеца по договор за застраховка „Каско“ по полица № ...., с период на валидност 11.11.2019г.-10.11.2020г. Обстоятелството се доказва и от приложената комбинирана застрахователна полица № .... за застраховка „Каско“ и „Злополука“ на л.а.

„Фолксваген Пасат“, с рег.№ ...., с период на валидност 11.11.2019г.-10.11.2020г. с клауза „Пълно каско“. Противно на въведеното възражение, по делото са представени Общи условия и съобразно т. 12 вр. т. 8.3 се извежда, че вреди, произтекли от падащи дървета и клони представляват покрит застрахователен риск. Изрично посочване на клаузата от общите условия за наличие на покрит застрахователен риск не се изиска в поканата от ответника.

Обявено е за безспорно между страните по делото с доклада, срещу който няма възражения, че в срока на действие на договора - на 13.07.2020г., е настъпило застрахователно събитие, представляващо покрит застрахователен риск и изразяващо се във внезапно паднало крайпътно дърво върху л.а. „Фолксваген Пасат“, с рег.№ ...., паркиран на ул. „Даскал Манол“ в района на № 7, гр. София.

Обстоятелството се доказва и от представено заявление до ищеца за настъпване на застрахователно събитие /л. 41/, от което се извежда, че за застрахованото МПС са заявени за 3 обезщетяване вреди от произшествие, за което се твърди, че е настъпило на 13.07.2020г. около 4:00 часа в гр. София, ул. „Даскал Манол“ в района на № 7, в резултат на паднало дърво върху колата. Посочено е, че от съседи е разбрано кога е настъпило събитието /има се предвид в колко часа/, че е подаден сигнал на телефон 112 и че екип на Столична община е посетил мястото, за да премести дървото.

Обявено е за безспорно между страните по делото с доклада, срещу който няма възражения, че по повод на настъпилото застрахователно събитие при ищеца е образувана преписка по щета № ...... Видно от представената от ищеца преписка по щета № ...../2020г., увреденото превозно средство е било на оглед при застрахователя – ищец, при който са описани уврежданията по автомобила. След оценка и калкулация стойността за отстраняване на вредите е била определена на стойност за възстановяване 10407.02 лева.

Обявено е за безспорно между страните по делото с доклада, срещу който няма възражения, че по силата на сключения договор ищецът е изпълнил задължението си да обезщети собственика на увредения автомобил за стойността за възстановяване на автомобила във фирмен сервиз, заплащайки на сервиза сумата 10407.02 лева на 01.10.2020г.

Плащането на сумата от ищеца се установява и от приложения платежен документ на л. 14 от делото.

Страните не спорят, че ищецът е сторил ликвидационни разноски от 10.00 лева, което обстоятелство също е обявено за безспорно с доклада без възражения.

Обявено е за безспорно с доклада, срещу който няма възражения, че ищецът е поканил ответникът да плати обезщетението, която покана била получена от ответника на 08.10.2020г. и това се доказва от приложената покана на л.12 от делото.

Обявено е за безспорно с доклада, срещу който няма възражения, че процесния пътен участък, а именно гр. София, ул. „Даскал Манол“, принадлежи към общинската пътна мрежа.

Като доказателство по делото е приета справка от Национален институт по метеорология и хидрология гр. София, от която се извежда, че на 12.07.2020г. в района на гр.

София няма валежи. Между 20:00 и 21:30ч. е била регистрирана максимална скорост на вятъра до 16 м/сек, при минимална температура на въздуха 14.3 градуса по Целзий и максимална температура – 27.3 градуса по Целзий. На 13.07.2020г. в района на гр. София няма валежи и регистрирани опасни метеорологични явления.

Разпитан като свидетел е собственика на увредения автомобил – Т. И. С., от показанията на който се установява, че автомобила му е бил паркиран на първо място, точно на ъгъла на ул. Даскал Манол и ул. Виктор Григорович. Улицата е еднопосочна, вдясно са обособени паркоместата, като първото място се намирало плътно до уличната лампа. На ъгъла на улицата автомобилът бил паркиран на първо място, след това имало една лента, която обозначава докъде може да се паркира, след това има стълб и зад него има тротоар, път към детска площадка и трафопост. Свидетелят си спомня за инцидент, случил се през 2020г.

Вечерта, преди да разбере какво се е случило, духало силен вятър. На следващия ден слязъл 4 да проверя какви части на колата са засегнати и видял, че има части от паднало дърво и колата е засегната – части от дървото били забити в предното стъкло, части от дървото били паднали на пътното платно, части от дървото били отчупили огледалото, голям тежък клон бил паднал върху капака на автомобила, имало поражение и по тавана на автомобила. След това се обадил се на 112, чакал около 1-2 часа да дойде екип, какъвто дошъл, видял какво се е случило, но не преместил дървото. Наложило се с един от майсторите, които ремонтирали апартамента на свидетеля, да му помогне в преместването на дървото. Дървото, части от които паднали върху лекия автомобил, се намирало между трафопоста и оградата, която ограничава тротоара от площадката. Дървото било доста старо с няколко разклонения. Дърво към момента не било премахнато, съществувало, но с по-тънки клони. Свидетелят не е сигурен дали имам някакъв документ за инцидента. Заявява, че написал няколко писма до СО, но не помни дали са му издали документ. Заявява, че след инцидента подавал няколко пъти сигнали за проблеми с това дърво. Обяснява, че следващата година, зимата, при първия сняг, паднало друго дърво и отново изпратили писма до СО, защото същото дърво се стоварило върху друга кола. Казали на хората, че вече са подавани сигнали за това нещо.