Решение № 675 от 07.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 675 гр. София, 07.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20231110205853 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на Н. Н. О., ЕГН **********, против Наказателно постановление № 22-4332-015336/15.08.2022 г., издадено от Началник сектор в отдел "Пътна полиция" в СДВР, с което на основание чл.

182 ал. 1 т. 6 ЗДвП за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 700, 00 /седемстотин/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от три месеца.

С жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление поради съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Излагат се доводи, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като АУАН е съставен в присъствието само на един свидетел, който е служебно лице от състава на СДВР. Тълкувайки разпоредбата на чл. 189 ал. 3 ЗДвП, жалбоподателят сочи, че е допустимо само един от свидетелите по акта да е служебно лице, а в настоящия случай предвид обстоятелството, че единственият посочен в АУАН свидетел е служебно лице, то следва да се приеме, че АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление, е съставен в отсъствие на свидетели. Навежда се, че АУАН и НП не отговарят на изискванията за съдържание, предвидени в чл. 42 ал. 1 т. 4 ЗАНН и в чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН, тъй като не са посочени всички съставомерни признаци на нарушението, както и обстоятелствата по извършването му. Така се сочи, че 1 от описанието на нарушението в АУАН и НП не става ясно дали се твърди, че въззивникът е управлявал автомобила със скорост от 107 км/ч или със скорост от 103 км/ч и как е определена тази скорост. Изтъква се, че в обстоятелствената част на наказателното постановление липсват мотиви относно субективната съставомерност на твърдяното нарушение. Твърди се, че е нарушен и реда за ангажиране административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, тъй като за твърдяното нарушение е следвало да се издаде електронен фиш, а не административното наказание да бъде налагано с издаване на наказателно постановление. Излагат се и доводи, че въззивникът не е осъществил нарушението по чл. 21 ал. 1 ЗДвП. Навежда се, че в АУАН и НП неправилно е посочено ограничението на скоростта, което се твърди да е превишил въззивникът, като се излагат доводи, че в конкретния пътен участък максимално разрешената скорост на движение е 90 км/ч, а не 50 км/ч., при което дори да се приеме, че жалбоподателят е управлявал автомобила със скорост от 103 км/ч, максимално разрешената скорост би се явила надвишена с 13 км/ч, което обуславя налагане на административно наказание на основание чл. 182 ал. 1 т. 2 ЗДвП при това с издаване на електронен фиш. Изтъква се, че не е установено по несъмнен начин и авторството на нарушението, тъй като не е била спазена процедурата по чл. 188 ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП и нито от законния представител на дружеството – собственик на автомобила, нито от представляващия юридическото лице – негов ползвател, е била изискана декларация за лицето, на което е било предоставено управлението му. По изложените съображения се прави искане обжалваното наказателно постановление да бъде отменено, алтернативно – да бъде изменено, като нарушението бъде преквалифицирано в такова по чл. 182 ал. 1 т. 2 ЗДвП и глобата бъде намалена до предвидения в горепосочената разпоредба размер. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят Н. О., редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен представител – адв. С. М. от САК, която поддържа исканията и аргументите в жалбата.

Наказващият орган - Началник - сектор в ОПП, СДВР, редовно уведомен, не изпраща представител и не изразява становище по основателността на жалбата.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от санкционираното физическо лице, против подлежащо на обжалване наказателно постановление и в срока по чл. 59 ал. 2 ЗАНН (видно от разписката на гърба на наказателното постановление, същото е връчено лично на жалбоподателя на 06.03.2023 г., а жалбата е подадена на 16.03.2023 г.), поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното 2 наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Към 27.04.2022 г. лек автомобил марка „Ауди“, модел „С5 Купе“ с рег.

№ ххххххххххххх бил собственост на „ххххххххххххх“ ЕООД, ЕИК хххххххххххх. Като ползвател, вписан в свидетелството за регистрация на автомобила, било посочено юридическото лице „ххххххххххх“ ЕООД, ЕИК ххххххххххххх, с управител и едноличен собственик на капитала М. Н.а О.а.

Жалбоподателят Н. Н. О. е правоспособен водач на МПС с придобити категории "В" и "АМ", като му било издадено СУМПС № 284042425, издадено на 13.06.2019 г. от СДВР, със срок на валидност 13.06.2029 г.

На 27.04.2022 г. в 20:39 часа жалбоподателят Н. О. управлявал лекия автомобил марка „Ауди“, модел „С5 Купе“ с рег. № ххххххххххххх по бул.

„Софийски околовръстен път“ с посока на движение от кв. Горубляне към кв.

Симеоново до № 257. В пътния участък от разклона за „Бизнес парк София“ към кв. „Симеоново“, където попада и номер 257 на бул. „Софийски околовръстен път“, нямало поставени пътни знаци „В26“ за ограничение на скоростта и максимално разрешената скорост на движение за пътни превозни средства от категория „В“ била 90 км/ч. Лекият автомобил марка „Ауди“, модел „С5 Купе“ с рег. № ххххххххххххх се движел със скорост от 103 км/ч.

Нарушението било установено с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, идентификационен номер MD 1196, представляваща ЕИО одобрен тип средство за измерване, която билa преминала последваща техническа проверка на 15.03.2022 г. в Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер", със заключение, че съответства на метрологичните изисквания. Видео - радарната система била разположена на триножник на участък от пътя, работела в стационарен режим на заснемане и заснемала приближаващите автомобили, като било зададено системата да засича пътни превозни средства, движещи се със скорост по-висока от 50 км/ч.

След установяване ползвателя на лекия автомобил марка „Ауди“, модел „С5 Купе“ с рег. № ххххххххххххх била изпратена призовка законен или упълномощен представител на „ххххххххххх“ ЕООД да се яви в служебно помещение на СДВР, ОПП. На изпратената призовка на 08.07.2022 г. в СДВР, ОПП се явил жалбоподателят Н. Н. О., който попълнил декларация по чл. 188 ЗДвП, в която посочил, че на 27.04.2022 г. в 20:39 часа именно той е управлявал лек автомобил марка „Ауди“, модел „С5 Купе“ с рег. № ххххххххххххх.

Предвид горното на 08.07.2022 г. свидетелят И. П. Б., на длъжност младши автоконтрольор в СДВР, ОПП, в присъствието на двама свидетели – Н. Манолов и Цветелин Цветков, съставил АУАН серия „АД“ бл. № 027875/08.07.2022 г., с който повдигнал против жалбоподателя О.

3 административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП вр. чл. 165 ал. 2 т. 6 ЗДвП – затова, че на 27.04.2022 г. в 20:39 часа жалбоподателят Н. О. управлявал лек автомобил марка „Ауди“, модел „С5 Купе“ с рег. № ххххххххххххх в гр. София по бул. „Софийски околовръстен път“ с посока на движение от кв. Горубляне към кв. Симеоново до № 257 със скорост от 103 км/ч при ограничение на скоростта 50 км/ч в населено място.

АУАН бил съставен в присъствието на жалбоподателя О., бил му предявен за запознаване и му бил връчен препис. При съставяне на АУАН жалбоподателят посочил, че няма възражения. Такива не постъпили и в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН.

Въз основа на съставения АУАН серия „АД“ бл. № 027875/08.07.2022 г. на 15.08.2022 г. Даниела Дескова - началник на 03 сектор "Административно обслужване" в ОПП - СДВР, издала обжалваното наказателно постановление № 22-4332-015336/15.08.2022 г., с което при приета идентична фактическа обстановка на основание чл. 182 ал. 1 т. 6 ЗДвП за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП наложила на въззивника Н. О. административно наказание „глоба“ в размер на 700, 00 /седемстотин/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от три месеца.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни – показанията на свидетеля И. Б., както и писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК – справка - картон на водача, заповед № 8121к-13318/23.10.2019 г. на министъра на вътрешните работи, акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019 г., заповед № 8121з1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, декларация по чл. 188 ЗДвП от 08.07.2022 г., АУАН серия „АД“ бл. № 027875/08.07.2022 г., наказателно постановление № 22-4332-015336/15.08.2022 г., протокол № 08 СГ - ИСИС/15.03.2022 г. на Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" от проверка на видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, идентификационен номер MD 1196, извлечение от регистъра на одобрени типове средства за измерване от сайта на БИМ, решение за одобрение на типа на уреда за измерване на Държавен институт по метрология на Република Хърватия, ведно с превод на български език, ежедневна форма на отчет от 27.04.2022 г., протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р23358/29.04.2022 г., ръководство за работа със стационарно преносими уреди за осъществяване на контрол на пътното движение Cordon M2, справка от ТРРЮЛНЦ по партидата на "ххххххххххх" ЕООД, справка от АИС – КАТ за собствеността на лек автомобил марка „Ауди“, модел „С5 Купе“ с рег. № ххххххххххххх, отговор от ОПУ – София изх. № 11-00-548/02.06.2023 г., ведно със схема за организация на движението по бул. „Софийски околовръстен път“ с посока на движение от кв. Горубляне към кв. Симеоново до № 257, вещественото доказателствено средство – статично изображение /снимка/ към АУАН серия АД бл. № 027875/08.07.2022 г., веществените доказателства – статични изображения /снимки/ на разположението на уреда.

Съдът даде вяра на показанията на свидетеля И. Б., които прецени като 4 еднопосочни, непротиворечиви, последователни и съответни на писмените доказателства, на веществените доказателства, както и на вещественото доказателствено средство. От показанията на свидетеля Б. се установяват обстоятелствата по съставяне на АУАН, както и обстоятелството, че за съставяне на акта призовка е била изпратена до юридическото лице – ползвател на автомобила, като на изпратената призовка в служебното помещение на СДВР, ОПП, се е явил жалбоподателят О., който е попълнил декларация, че именно той е бил водач на автомобила на процесната дата, което напълно кореспондира с писменото доказателство – декларация по чл.

188 ЗДвП от 08.07.2022 г.

Съдът кредитира писмените доказателства по делото като ги оцени като последователни, взаимокореспондиращи си и съответни на приобщеното веществено доказателствено средство и на веществените доказателства.

Съдът цени и приетия като писмено доказателство отговор от ОПУ – София изх. № 11-00-548/02.06.2023 г., ведно със схема за организация на движението по бул. „Софийски околовръстен път“ с посока на движение от кв. Горубляне към кв. Симеоново до № 257, въз основа на който формира изводите си за действащото ограничение на скоростта в пътния участък към дата 27.04.2022 г. Въз основа на писмените доказателства съдът изгради и изводите си за компетентност на актосъставителя и на наказващия орган.

Разпечатката съдържа 32 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/718dc335-4536-4e64-a661-607c0ac61815