Решение № 7470 от 23.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7470 гр. София, 23.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. Г.А като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20221110166208 по описа за 2022 година

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т.2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД от ЗАД „А“ АД срещу С. О. с искане да се осъди ответникът да заплати сумата от 1522,14 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер на 10,00 лева, ведно със законната лихва, считано от дата на предявяване на исковата молба до окончателно изплащане на сумата и сумата от 463,83 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 01.12.2019г. до 01.12.2022г.

В исковата молба се твърди, че на 25.07.2018г. около 14:45 ч. в гр. София, на пътно платно на ул. „Могилата“ е настъпило ПТП с л.а. марка БМВ, модел Х5, с рег. № СВ****ВХ, който при разминаване с камион на завоя на ул. „Могилата“ в посока ул.

„Филип Кутев“, попаднал в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътя – големи дупки и отворени шахти със стърчащи навън капаци, вследствие на което лекият автомобил понесъл щети – увредени предна дясна гума и задна дясна гума. Сочи се, че водачът на МПС е сигнализирал за пътния инцидент, като последният бил регистриран в АИС РСП 112 под номер 87363/25.07.2018г. Твърди, че към датата на ПТП увреденият автомобил е бил застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС“ и „Злополука“ при ищцовото дружество. Излага, че след подадено уведомление от лицето управлявало автомобила И. В.

В., била заведена щета № ********. Твърди, че е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1512,14 лева в полза на сервиза, извършил ремонта „Ауто Бавария“ ООД, както и че са сторени ликвидационни разноски в размер на 10,00 лева. Поддържа, че до ответника е изпратена реграсна покана, но плащане не е постъпило. Навежда подробни доводи в насока, че общината не е изпълнила задължението си да поддържа пътищата в изправно състояние.

Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът излага, че не става ясно по категоричен начин, че причина за ПТП е необезопасена дупка. Оспорва декларация за ПТП от 27.07.2018г. и подробно излага, че същата не следва да се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила. Твърди, че процесните шахти са на ЧЕЗ 1

Електроразпределение, както и че няма отношение към същите. Излага, че липсата на надлежно съставен протокол съставлява съществено нарушение на ОУ. Релевира възражение за съпричиняване и сочи, че водачът на МПС не се е движел със съобразена скорост, като в тази връзка излага и също, че шахтите – собственост на ЧЕЗ, били поставени на тротоара, което означавало, че водачът се е движел извън пътното платно и респ. е допринесъл за настъпване на ПТП. Ответникът твърди, че е изпълнил задължението си по поддръжка на пътната настилка във визирания пътен участък, като е възложил ремонтните дейности за процесния пътен участък на „Т. Г. Х.“ АД. За описаното се твърди, че е сключен договор № СО15-РД55-355/11.06.2015г., по силата на който изпълнителят отговарял за обезопасяването на пътя и на ремонтните дейности.

В срока за отговор на исковата молба ответникът е направил искане за привличане на „Т. Г. Х.“ АД като трето лице помагач на негова страна.

В същия срок С. О. е предявила в условията на евентуалност обратен иск срещу дружеството с правно на основание чл. 79, ал. 1 вр. с чл. 82 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което дружеството да бъде осъдено да заплати на ищеца по обратния иск сумата от 1522,14 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер на 10,00 лева, ведно със законната лихва, считано от дата на предявяване на исковата молба до окончателно изплащане на сумата и сумата от 463,83 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 01.12.2019г. до 01.12.2022г.

С Определение № 8849/07.03.2023г. съдът е конституирал „Т. Г. Х.“ АД като трето лице помагач на страната на ответника.

От третото-лице помагач „Т. Г. Х.“ АД е постъпил отговор на обратния иск. Не се оспорва наличието на сключен договор със С. О.. Оспорва да е налице неизпълнение досежно процесната улица и излага, че липсват доказателства в тази насока. Твърди, че съгласно сключения договор поддържането се осъществява на база показатели на изпълнение в зависимост от определеното в Приложение № 11 от договора ниво на поддържане, като за цялата останала част от уличната мрежа, изпълнителят извършвал дейностите на база конкретни възлагания от общината. Сочи, че ул. „Могилата“ не попада сред улиците на абонаментната поддръжка. Твърди, че работите по ул. „Могилата“ са били изпълнени в срок и приети от общината без забележки. Сочи, че не му е възлаган ремонт на шахти, намиращи се на ул. „Могилата“. Моли съда да отхвърли обратния иск.

С протоколно определение от 07.11.2023г. съдът е допуснал уточнение на исковата молба относно датата на процесното ПТП, а именно същата да се чете 25.07.2017г.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Ангажирането на отговорността по 410 КЗ вр. чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД е обусловено от установяването на следните кумулативни предпоставки: 1/. наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2/. заплащане на застрахователното обезщетение от страна на дружеството-ищец; 3/. предпоставките по чл. 49 от ЗЗД - вреди; тези вреди да са причинени от лице, на което отговорният по чл. 49 от ЗЗД е възложил работа; вредите да са причинени вследствие противоправно деяние /действие или бездействие/ при или по повод на възложената работа; причинителят да е действал виновно. Вината се предполага – чл. 45, ал.

2 от ЗЗД.

В настоящия случай с определението от 06.10.2023г. по чл. 140 ГПК, в което е обективиран проектът за доклад по чл. 146 ГПК, обявен за окончателен в проведеното 2 съдебно заседание на 07.11.2023г., е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК че че л.а. марка БМВ, модел Х5, с рег. № СВ****ВХ, е бил застрахован при ищеца към датата на ПТП по имуществена застраховка „Каско на МПС“ и „Злополука“; че ЗАД „А“ е заплатило застрахователно обезщетение в размер на 1512,14 лева на 26.06.2018г.; че между С. О. и „Т. Г. Х.“ АД е сключен договор № СО15-РД55355/11.06.2015г.

Горните обстоятелства се установяват и от преводно нареждане от 26.06.2018г. и Договор № СО15-РД-55-355/11.06.2015г., сключен между С. О. и „Т. Г. Х.“ АД, както и от препис от комбинирана застрахователна полица № 0306Х0272095 за застраховки „Каско“ и „Злополука“.

От приетата съдебно-автотехническа експертиза се установява, че за процесното събитие е съставено уведомление-декларация за щета от 27.07.2017г., като обстоятелствата и причините, описани в декларацията на водача са следните: на 25.07.2017г. около 14:45 часа, лек автомобил „БМВ Х5 Х Драйв 40 Д“, рег. № СВ****ВХ, се движи по ул.

„Могилата“, с посока от ул. „Марин Тодоров“ към ул. „Сребърна“, и на около 100 метра преди кръстовището с ул. „Филип Кутев“, при разминаване с друго МПС, превозното средство преминава през дупка и разместени капаци на шахти, вследствие на което получава увреждания по десните си гуми и джанти. Видимите щети по лекия автомобил, отразени в уведомлението са: предна дясна гума и джанта; задна дясна гума и джанта. От заключението на вещото лице се установява, че щетите по лек автомобил „БМВ Х 5 Х Драйв 40 Д“ се намират в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на 25.07.2017г. произшествие в гр. София. Експертът е посочил, че към датата на застрахователното събитие, процесният автомобил е бил в експлоатация 8 месеца, считано от датата на първоначална регистрация- 25.11.2016г. От заключението се установява, че стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „БМВ Х 5 Х Драйв 40 Д“, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 1512,14 лева, като средно пазарната цена на услугата пътна помощ в рамките на гр. София към датата на ПТП е 50 лева.

Свидетелят И. В.ен В. е посочил, че имал автомобил БМВ Х 5, купен от Ауто Бавария. Сочи, че ставало въпрос за две спукани гуми и изкривени джанти заради дупка на улица до „Парадайс център“. Твърди, че ставало въпрос за кръстовището близо до зоологическата градина, като наблизо имало някакви фабрики, завоят бил остър и пътят бил покрит с вода. Минал от там и колата пропаднала, след това му изпищяли датчиците за паднало налягане в гумите. Имало знак, показващ предимството, нямало знак за препятствие на пътя. Потвърждава това което бил казал в декларацията. Обадил се на застрахователя, те казали да се обади в полицията, обадил се и след това застрахователят дошъл да снима колата и му дал документ, с който да отиде в Ауто Бавария. Там ремонтирали колата, като не бил получил обезщетение, парите от А отишли в сервиза за ремонт на колата. Сочи, че колата можела да се придвижи на собствен ход, защото гумите били с технология, която позволявала при спукване да се придвижва колата още 100 км. Неравностите били в дясно, не си спомня нещо да е стърчало от земята.

3

При така събрания доказателствен материал съдът намира следното от правна страна:

На първо място, между страните е безспорно наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество-ищец.

На следващо място, от показанията на св. В. и от заключението на САТЕ, което съдът кредитира като пълно и компетентно изготвено на основание чл. 202 ГПК се установява по безспорен начин настъпването на процесното ПТП по описания в исковата молба начин, вкл. механизма на настъпване на уврежданията - попадането в дупка, нейното местоположение на пътното платно при движение по ул. „Могилата“, претърпените вреди и връзката между ПТП и настъпилото увреждане. Вещото лице от САТЕ е дало категорично заключение, че причинените вреди от техническа гледна точка съответстват на установения механизъм на ПТП, а следователно се установява и наличието на причинна връзка между преминаването през дупката и настъпилото увреждане на застрахования автомобил. Всички посочени доказателства обосновават безпротиворечиво извода, че лек автомобил марка "БМВ" е претърпял ПТП, попадайки в несигнализирана дупка на пътното платно.

Съдът намира, че по делото не са ангажирани доказателства, които да установяват, че уврежданията по процесния автомобил, са настъпили по друг начин от описания от свидетеля В., респ. не са ангажирани доказателства автомобилът да е бил управляван извън пътното платно, респ. да е преминал през тротоар или шахта, намираща се на тротоара, в каквато насока са твърденията на ответника.

Относно възражението на ответника, че по делото не е представен протокол за ПТП, съставен от служители на Пътна полиция- КАТ за реализираното ПТП съдът намира, че по силата на законовата делегация на чл. 125а, ал.2 ЗДвП е издадена Наредба № Із41/12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между МВР, КФН и Информационен център към Гаранционен фонд, в сила от 30.01.2009г., приложима към момента на настъпване на ПТП.

В чл. 6, т.4 от посочената наредба е предвидено, че не се посещават от органите на МВР "Пътна полиция" и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго пътно - превозно средство, какъвто е и разглеждания случай. Още повече, свидетелят В. е посочил, че автомобилът е бил годен да се движи на собствен ход въпреки констатираните увреждания.

В практиката си ВКС приема, че съдът е длъжен непосредствено да събере доказателства за механизма на ПТП, което е от значение за степента на съпричиняване и за размера на имуществената отговорност, включително и чрез назначаване на автотехническа експертиза. В този смисъл с Решение № 85/28.05.2009 г. по т. д. № 768/2008 г. на ВКС, Търговска колегия, II отд., постановено по реда на чл. 290 ГПК, е прието също, че спорът относно настъпването на ПТП не може да се реши само въз основа на съставения от органите на МВР протокол за ПТП и отбелязванията в него за нарушаването на правилата за движение. Следователно след като е въведено изискване, при спор между страните, доказването на фактите с правно значение да се осъществи и с други доказателствени средства извън ползващия се с формална доказателствена сила протокол за ПТП, то всички 4 доказателствени средства за механизма на настъпване на ПТП са допустими, ако протокол за ПТП не е бил съставен, какъвто е настоящият случай. При това положение и кредитирайки събраните по делото доказателства, в т. ч. гласните доказателства, кореспондиращи с изслушаната авто-техническа експертиза, съдът приема, че при управлението на застрахования автомобил са причинени вреди от навлизането в нарушена цялост на пътното платно /дупка/, за възстановяване на които застрахователят /ищец/ е заплатил на застрахования сумата в общ размер на 1512,14 лева.