Определение № 4326 от 27.08.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4326 гр. Варна, 27.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20263100501752 по описа за 2026 година за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството е въззивно и е образувано по жалба на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК 104518621, чрез адв. Б. против Решение № 2358 от 10.06.2026 година , постановено по гр.дело № 15830/24 година на ВРС, в частта, с което съдът е уважил иска на ищеца и е било осъдено въззивното дружество да заплати в полза на Н. С. Д. сумата от 1 837.57 евро (с левова равностойност 3 593.97 лева), с която ответникът се е обогатил за негова сметка без правно основание, ползвайки 99.75 кв. м. от собствения му поземлен имот находящ се в град Варна, ж.к. „Владислав Варненчик”, местност „Караулница” с идентификатор *** по КК и КР на гр. Варна през периода от 01.07.2020 г. до 01.12.2024 г., чрез разполагането на съоръжения за пренос на електрическа енергия собственост на ответното дружество, представляващи: въздушна електропроводна линия „Летец", електрически стълб от електропроводната линия, трафопост, електромерни табла, ведно със сервитутната им зона, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба – 12.12.2024 г. до нейното окончателно плащане.

Съобразно представената въззивна жалба решението се явява неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че решаващия съд неправилно е 1 разпределил доказателствената тежест и е необоснована преценката на наличните доказателства. Също според жалбата е налице противоречие в мотивите на съда, т.к. от една страна съдът е приел, че дружеството не е доказало по несъмнен начин изграждането на съоръженията в имота на ищеца, а от друга страна е пристъпил към обсъждане на въпроса дали те са законосъобразно изградени. Необосновано е била дадена вяра в повторната съдебно оценителна експертиза, а отделно от горното според жалбата е налице и противоречие със закона, като съдът е нарушил § 26 от ПЗР на Закона за енергетиката и §7 от ПЗР на отменения Закон за енергетиката и енергийната ефективност. Оспорва се и правната квалификация на претенцията.

По делото и в срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от страна на въззиваемия Н. С. Д., чрез адв. С., с които се оспорва въззивната жалба и се настоява, че решението е правилно и законосъобразно.

Страните не са направили доказателствени искания.

На основание изложеното, ВОС,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02 ноември 2026 година, от 10.00 часа , за която дата и час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2