Решение № 23 от 09.01.2023, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Пловдив, 9 януари

2023 год.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, І отделение, ХІ с., в открито заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА

НЕСТОРОВА - ДИЧЕВА при секретаря Д. Й., като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 2569 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 и следв. от ДОПК.

Образувано е по жалба на А.М.П., ЕГН **********,***, чрез адв. К.М., против Ревизионен акт /РА/ № Р-16001620006108-091-002/10.06.202 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение № 398/01.09.2022 г. на директор дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ / Д"ОДОП"/ - Пловдив при ЦУ на НАП, в частта за установената отговорност по чл.19 ал.1 и ал.2 от ДОПК в размер на – главница 63 303.65 лв. и прилежащи лихви в размер на 40 560.09 лв. за невнесените данъчни и осигурителни задължения на „Саотабакотрейд“ ЕООД.

Жалбоподателят оспорва РА с аргументи за нарушения на материалното и процесуално право, като твърди, че както в РД, така и в РА се съдържат неаргументирани и недоказани правни изводи, които не позволяват да бъде ангажирана отговорността на А.П..

Твърди се също така, че тези изводи неправилно са възприети и описани в решението на горестоящия административен орган, поради което счита, че не е осъществен фактическият състав на чл.19 ал.1 и ал.2 от ДОПК спрямо П., като се излагат подробни доводи. Иска се отмяна на РА, като неоснователен, неправилен и незаконосъобразен. Претендират се разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. М., който поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата - директор дирекция „ОДОП“ гр.Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрисконсулт К. оспорва жал­бата, която счита за неоснователна, и моли да бъде отхвърлена по съображения, изложени в депозираната по делото писмена защита. Претендира юрисконсул­тско възнаграждение.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.160 ДОПК, съдът приема за установено следното:

Началото на ревизионното производство е сложено с издаване на ЗВР № Р-16001620006108-020-001 от 09.10.2020 г. (л.470, т.2), издадена от В.И.И., началник сектор при ТД на НАП Пловдив, с обхват на задълженията на А.М.П., в качеството му на управител на „Саотабакотрейд“ ЕООД, с ЕИК *********, за: - отговорност за корпоративен данък за периода 01.01.2014 г. – 31.12.2014 г.; отговорност за данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения за периода 01.03.2015 – 30.06.2015 г. и за периода 01.03.2016 г. – 31.12.2016; - отговорност за данък върху добавената стойност за периода 01.03.2015 г. – 30.04.2015 г., 01.03.2016 г. – 31.03.2016 г., 01.07.2016 – 31.07.2016 г. и за периода 01.10.2016 г. – 31.10.2016 г.; - отговорност за ДОО - за осигурители за периода 01.02.2016 г. – 30.11.2016 г. и за периода 01.12.2014 г. 31.05.2015 г.; - отговорност за вноски за здравно осигуряване за осигурители за периода 01.12.2014 г. – 30.11.2016 г. и отговорност за универсален пенсионен фонд – за осигурители за периода 01.02.2016 г. – 31.11.2016 г. и за периода 01.12.2014 г. – 305.2015 г., като е определен срок за приключване на ревизията до 3 ме­сеца, считано от датата на връчването й, което е редовно сторено на упълномощено лице на 19.10.2020 г., видно от разписката на цитирания акт. Последвало е издаването на Заповед за изменение на ЗВР № Р-16001620006108-020-002 от 19.01.2021 г. (л.1051, т.4), с която срокът на ревизията е удължен до 19.02.2021 г. Въз основа на искане за спиране на ревизионното производство № Р-16001620006108-053-001/25.01.2021 г. на старши инспектор по приходите при ТД на НАП (л.1050, т.4) началник сектор при същата дирекция издава Заповед № Р-16001620006108-023-001/02.02.2021 г. (л.1047, т.4), с която ревизията е спряно, считано от 02.02.20212 г. до приключване на съдебното производство. Със заповед № Р-16001620006108-143-001/17.03.0221 г. (л.1031, т.4) производството е възобновено, считано от същата дата и със Заповед за изменение на ЗВР № Р-16001620006108-020-003/02.04.2021 г. (л.887, т.3) е определен срок за приключването й 29.04.2021 г. Въз основа на искане за продължаване срока на ревизия до изпълнителния директор на НАП – София № Р-16001620006108-Д49-001/15.04.2021 г. (л.885, т.3) е издадена и Заповед № Р-16001620006108-ЗИД-001/23.04.2021 г. (л.884, т.3) на изпълнителния директор на НАП – София, с която, на основание чл.114 ал.4 от ДОПК, срокът е продължен до 29.04.2022 г., в резултат на което директорът на ТД на НАП – Пловдив издава ЗИЗВР № Р-16001620006108-020-004/23.04.2021 г. (л.881, т.3), с която срокът на ревизията е удължено именно до тази дата. Всички заповеди са връчени на упълномощено от жалбоподателя лице.

Въз основа на събраните доказателства е съставен ревизионен доклад № Р-16001620006108-092-001/13.05.2022 г. (л.157, т.1), който е връчен на жалбоподателя чрез упълномощено лице на 16.05.2022 г. В срока по чл.117 ал.5 от ДОПК срещу така изготвения РД е депозирано възражение вх. № 94-00-3478/27.05.2022 г. (142, т.1). Въз основа на така изготвения РД е издаден и оспореният пред настоящата инстанция Ревизионен акт № Р-16001620006108-091-002/10.06.2022 г. (л.108, т.1).

По жалба на А.М.П., РА е оспорен пред горестоящия административен орган – директор на Д „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП, който с Решение № 398/01.09.2022 г. е потвърдил РА за установената отговорност по чл.19 ал.1 и ал.2 от ДОПК в размер на 63 303.65 лв. главница и 40 560.09 лв. лихви.

Изложеното води до извод за ДОПУСТИМОСТ на жалбата, като подадена в срок и от лице, имащо правен интерес от обжалването.

На следващо място, предвид изложеното по-горе съдът намира, че ревизионният доклад и ревизионният акт са издадени в сроковете по чл.117 ал.1 и чл.119 ал.1 ДОПК и от компетентните органи по чл.119 ал.2 ДОПК, определящ материалната компетентност на лицата, които следва да издават ревизионния акт, и предвиждащ, че той се издава от органа, възложил ревизията /определен за това с акт на директора на компетентната териториална дирекция/ и ръководителя на ревизията /определен със заповедта за възлагане на ревизия/. Изложеното налага извод, че в хода на ревизионното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосновават незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт само на това основание.

В подкрепа на горния извод са и представените по административната преписка актове, а именно: - Заповед № РД-09-2433/16.12.2019 г. (л.3, т.1), Заповед № РД-09-1021/22.07.2020 г. (л.8, т.1), Заповед № РД-09-1600/08.10.2020 г. (л.10, т.1), Заповед № РД-09-849/10.05.2021 г. (л.12, т.1), Заповед № РД-09-1979/30.09.2021 г. (л.13, т.1), Заповед № РД-09-789/13.05.2022 г. (л.17, т.1), Заповед № РД-09-1979/30.09.2021 г. (л.19, т.1), Заповед № РД-09-2514/29.11.2021 г. (л.23, т.1), Заповед № РД-09-551/04.04.2022 г. (л.25, т.1), Заповед № РД-09-2428/13.12.2019 г. (л.26, т.1) и Заповед № РД-09-1602/08.10.2020 г.

(л.34, т.1).

Следва да се констатира също така, че от приобщените по делото доказателства се установява, че ЗВР, ЗИЗВР и РА са подписани с валидни електронни подписи, положени в съответствие със Закона за електронния документ и електронния подпис към момента на подписването на електронните документи, за което е приложен оптичен носител – CD (л.4, т.1), както и сертификати за електронен подпис (л.38, т.1).

В случая, преди всичко, следва да се посочи, че съобразно правилото на чл.160 ал.2 от ДОПК - съдът преценява законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма и спазени ли са процесуалните и материалноправните изисквания.

При това положение, преди да се пристъпи към решаване на материално правния спор по същество, е необходимо да се извърши проверка относно спазването на процесуалните разпоредби по издаването на обжалвания ревизионен акт, включително и относно компетентността на органите, възложили ревизионното производство.

Според чл.112 ал.2 от ДОПК, ревизията се възлага от: - 1. органа по приходите, определен от териториалния директор на компетентната териториална дирекция или 2. изпълнителния директор на Националната агенция за приходите или определен от него заместник изпълнителен директор - за всяко лице и за всички видове задължения и отговорности за данъци и задължителни осигурителни вноски.

В случая, предвид посочените по-горе заповеди, се налага извод, че първоначалната и последващите заповеди за възлагане на ревизия са издадени от снабдения с правомощията за това орган на приходна администрация.

Необходимо е да се отбележи също така, че според правилото на чл.160 ал.1 от ДОПК, съдът решава делото по същество, като може да отмени изцяло или частично ревизионния акт, да го измени в обжалваната част или да отхвърли жалбата. РА е издаден в изискуемата форма и с необходимото съдържание, съгласно чл.120 от ДОПК и в съответствие със закона. Всички протоколи по чл.50 от ДОПК са надлежно подписани от длъжностните лица, извършили съответните действия и се ползват с необходимата доказателствена тежест. Все в тази връзка, настоящата съдебна инстанция не споделя оплакването на жалбоподателя за допуснати съществени нарушение на процесуалните правила. Дори обаче, такива да бъдат констатирани, съгласно разпоредбата на чл.160 ал.1 от ДОПК, съдът не може да отмени РА само на това основание, а следва да разгледа спора по същество.

От фактическа страна съдът намира за установено следното:

Извършената ревизия е повторна и е възложена във връзка с Решение № 473/29.09.2020 г. ( л.474, т.2) на директора на Д „ОДОП“ – Пловдив, с което е отменен РА №

Р-16001618007880-091-001/11.03.2020 г., издаден на А.М.П., в качеството му на управител на „Саотабакотрейд“ ЕООД, за установяване на отговорност по чл.19 ал.1 и ал.2 от ДОПК за задълженията на дружеството, и на основание чл.155 ал.4 от ДОПК, преписката е върната за нова ревизия и издаване на нов ревизионен акт.

А.М.П. е физическо лице, без регистрация по ТЗ като ЕТ. Същият е задължено лице по смисъла на чл.14 от ДОПК, като ФЛ, носител на задължения за данъци или задължителни осигурителни вноски /ЗОВ/.

При направена справка в ТР към АВ, по отношение на „Саотабакотрейд“ ООД е установено, че А.М.П. е съдружник и управител на това дружество от датата на първоначалното вписване на дружеството в ТР – 16.12.211 г. до 16.11.2016 г. На 16.11.2016 г. в ТР е вписана промяна – А.М.П. става едноличен собственик на капитала и управител на „Саотакабокотрейд“ ЕООД Към датата на възлагане на ревизията по чл.19 от ДОПК А.М.П. е едноличен собственик на капитала и управител на „Саотабакотрейд“ ЕООД.

Органите по приходите са констатирали, че декларираната пред НАП икономическа дейност на „Саотабакотрейд“ ЕООД е производство на горно облекло без работно, код 1413. За периода 01.01.2014 г. – 30.11.2016 г. дружеството е разполагало с наети по трудово правоотношение 61 лица.

„Саотабакотрейд“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС на 06.02.2012 г. и дерегистрирано на 24.10.2016 г.

С цел изясняване на факти и обстоятелства от значение за данъчното облагане на ЗЛ, при ревизията са извършени множество процесуални действия, описани в констативната част на РД, неразделна част от РА, по смисъла на чл.120 ал.2 от ДОПК.

С Протокол №

Р-16001620006108-ППД-001/19.10.2020 г. (л.343, т.2) към ревизионното производство е присъединен отмененият РА № Р-16001618007880-091-001/11.03.2020 г., издаден на П. за установена отговорност по чл.19 от ДОПК за задължения на „Саотабакотрейд“ ЕООД, заедно с всички събрани при първата ревизия документи и доказателства.

С Протокол № 1561061/16.12.2020 г. са присъединени влезли в сила РА № Р-16001616003113-091-001/11.12.2017 г. и РА № Р-160016161007211-091-01/09.05.2017 г., заедно с всички приложения към тях, издадени на „Саотабакотрейд“ ЕООД.

По реда на ДОПК, към ревизионното производство са присъединени публикувани в ТР години финансови отчети за 2017, 2018 и 2019 г. на „Саотабакотрейд“ ЕООД; справка от АВ – Имотен регистър относно вписванията на А.М.П. и „Саотабакотрейд“ ЕООД ; Решение № 260724/28.05.2021 г на ПОС, ведно с Решение № 260014/09.10.2020 г. и Определение вх. № РД-16-1969/21.09.2021 г. относно „Саотабакотрейд“ ЕООД; представени документи с вх.№ 94-00-2443/13.04.2021 г.