Решение № 19 от 01.02.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Е.П., 01.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Е.П., I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20231820200311 по описа за 2023 година

А. С. Ц. от гр. С. с ЕГН **********, е обжалвал Наказателно постановление № 230262-000263/25.08.2023 г. на началник група в ОДМВР С. РУ Е.П., с което му е наложено административно наказание „глоба в размер на 1 000.00 лева и лишаване от право на управление на МПС за срок от 12 месеца“ на основание чл.174, ал.1, т.2 ЗДвП за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва издаденото НП. Прави искане за неговата отмяна.

Твърди, че Т. Борисова, с която съжителстващ на съпружески начала, е управлявала процесния л.а..Твърди , че “въобще не е бил на шофьорското място, както и изобщо л.а. не бил в ход”.

Претендира направени разноски по делото - адвокатско възнаграждение.

АНО, редовно призован за с.з., не е изпратил представител и не е депозирал становище по жалбата.

РП Е.П., редовно призована постъпилата жалба. за с.з., не е депозирала становище във връзка с

От показанията на св. Н. е видно, че потвърждава изложеното в АУАН № 944135/30.07.2023г.. Подписал се е в качеството на актосъставител в предявения му АУАН.

Водачът е бил установен и е бил поканен да даде проба. След като е бил съставен АУАН на водача, значи това лице е било зад волана на въпросното МПС, което е управлявало.Ако не е бил водач на МПС-то, е нямало за какво да го изпробват и нямамало е да му се вменява , че е управлявал с концентрация на алкохол.

В показанаията си св. В. сочи, че няма спомен за случая, но потвърждава подписа 1 си в качеството на свидетел в предявения му АУАН.

От показанията на св. Борисова е видно, че отишли до паркинга да изкарат автомобила и това било в гр. Е.П. зад заведението “No Word”. Паркингът бил тъмен.

Притежавала от скоро книжка и съпругът й преценил, че щяло да й бъде трудно, за което й навигирал отвън и тя успяла да изкара колата. Излязла да се подготви за път, а съпругът й през това време стоял до колата и тогава патрулната кола дошла. Колата й работела и била на ръчна спирачка, а тя излязла да си прибере нещата на задната седалка и да потеглят.

Опитала се да им обясни, че тя щяла да кара колата. Колата била още на паркинга, била само обърната към изхода. Полицаите решили да им проверят документите. Направили им и тестове с “Дрегер”, като на съпруга й бил положителен, а нейния отрицателен. Патрулът не бил там, когато правели маневра с колата. Пробите били направени на място, след което отишли в полицията, като свидетелката карала колата.Казвали на полицаите , че не било нужно това нещо, тъй като не били видели някой да шофирал автомобила.

В с.з. жалбоподателят излага своите съображения, кореспондиращи с показанията на изслушаната св. Борисова, като също поддържа ,че колата им се намирала на паркинга, когато дошли полицаите.

След като обсъди събраните по делото доказателства съдът намира следното:

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН .

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна и е процесуално допустима.

По същество съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

На името на жалбоподателя е съставен АУАН за това ,че на 30.07.2023 г. ,в 02.50 часа, в гр.Е.П., по ул.“Е.П.“ в посока на движение към ул."Лесновска", е управлявал л.а.„Опел Астра“, с ДК№ ВР5 149 СМ, с концентрация на алкохол в кръвта от 1,14 промила на хиляда, установено с техническо средство "Алкотест Дрегер 7510" с фабричен номер ARNA-0157 с поредна проба номер 1745,определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания от водача въздух. За нарушена разпоредба от ЗДвП с АУАН се сочи чл.5, ал.3, т.1 ЗдвП. На място била извършена проба на жалбоподателя с техническо средство - "Алкотест Дрегер 7510" с фабричен номер ARNA-0157,поредна проба номер 1745, като пробата е била положителна - 1,14 промила на хиляда. На името на водача при извършената проверка е бил издаден талон за медицинско изследване с номер 109772 от 30.07.2023 година и съставен АУАН № № 944135/30.07.20223.. В съставения АУАН жалбоподателят е посочил, че „ има възражения“. В тази връзка жалбоподателят е депозирал пред административния орган в предвидения с чл.44, ал.1 ЗАНН 7-дневен срок писмени възражения по акта, като е приложил към възраженията си снимка, онагледяваща местоположението на автомобила им при пристигането на патрулната кола.

Въз основа на съставения акт е било издадено обжалваното НП, в което са отразени обстоятелствата визирани в АУАН № 944135/30.07.2023г...

След проверка на АУАН и НП съдът намира ,че същите са издадени в съответствие с императивните разпоредби на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН. Съгласно чл.189, ал.2 ЗДвП, редовно съставените актове по ЗДвП имат доказателствена сила до доказване на противното.

Съдът намира, че процесният АУАН е съставен от компетентен орган, съдържа конкретно и ясно описание на нарушението, дата, място и обстоятелствата, при които е извършено, с данни за нарушителя, с посочване на нарушената норма – чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, която и текстово възпроизведена в съставения АУАН.

Чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП въвежда забрана водачите на пътни превозни средства да 2 управляват пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози. Санкцията по чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП / “наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително - за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв.”/ е приожима по отношение на лице, което управлява моторно превозно средство, трамваи или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително.В случая от извършената проба с техническо средство е установено концентрация на алкохол в кръвта на жалбоподателя 1.14%0. От събраните доказателства несъмнено се установява, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 5, ал.3, т.1 ЗДП, като на 30.07.23г., в 02.50 часа, в гр.Е.П., по ул.“Е.П.“ в посока на движение към ул."Лесновска", е управлявал л.а.„Опел Астра“, с ДК№ ВР5 149 СМ, с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда.

Съдът не кредитира показанията на изслушаната свидетелка Борисова по следните съображения. На първо място тези показания не кореспондират с останалия събран в настоящия процес доказателствен материал. Видно и от АУАН№ 944135/30.07.23г. и от представената от жалбоподателя схема на района от населеното място, в което са настъпили обстоятелствата визирани в акта и НП паркингът , където свидетелката твърди, че е било паркирано процесното МПС се намира зад заведение „No Word” и зад клон на „Уни Кредит Булбанк“ в гр. Е.П.. Видно от същата снимка, напускането на паркинга , където се е намирал процесния л.а. се осъществява по безименна улица в посока към ул. „ Е.П.“.

Последната продължава към ул.“Г.М.“, съответно към ул.“Л в града. В съставения АУАН и в издаденото НП недвусмислено е посочено, че движението на процесния л.а. се е осъществявало по ул.“ Е.П.“ в посока ул.“Лесновка“, а не по улица без име в посока ул.“Е.П.“. Не на последно място съдът констатира, че с оглед представената от жалбоподателя снимка, мястото, за което се твърди, че се е намирал л.а. , не е отбелязано на паркинга зад заведение „No Word” и зад клон на „Уни Кредит Булбанк“ в гр. Е.П., а в участъка от пътя, представляващ безимена улица свързваща процесния парнкинг с ул.“Е.П.“. От друга страна съдът намира също, че е лишено от житейска логика твърдението, че е извършена проба с техническо средство / „Алкотест Дрегер“/ по отношение на жалбоподателя, след като той не е управлявал процесното МПС и същият не се е намирал зад волана на процесния автомобил /вж. показанията на св. Н./. От друга страна съдът намира , че свидетелка Т.Борисова е и пряко заинтересована от изхода на настоящото производство за жалбоподател, до колкото с последния / за когото твърди , че й е съпруг/ се намира във фактическо съпружеско съжителство.

За пълнота следва да се посочи, че в АУАН жалбоподателят е посочил, че „има възражения“, които конкретизирани с писмените такива по реда на чл.44, ал1 ЗАНН и свеждащи се до това, че не е управлявал автомобила и посочва в тях „ действителното място , където се е намирал автомобила при пристигането на патрулката“/ л.11 от делото/.

Следователно жалбоподателят не прави възражения, в т.ч. и в съдебната фаза на административнонаказателното му преследване, относно отчетената с техническото средство положителна проба от 1.14%0 концентрация на алкохол в кръвта .

По отношение размера на наказанието съдът намира, че въпреки обременените в значителна степен данни за жалбоподателя съгласно Справка за нарушител/ водач (л.18л.21 от делото), същото е определено от законодателя в абсолютен размер от 1000.00 лв. и съответно лишаване от право да се управлявал МПС за срок от 12 месеца, поради което не възниква въпросът за неговото редуциране.

По изложените съображения настоящият състав намира, че обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 3 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0262-000263/25.08.2023 г. на началник група в ОДМВР С. РУ Е.П., с което на А. С. Ц. от гр. С. с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба в размер на 1 000.00 лева и лишаване от право на управление на МПС за срок от 12 месеца“ на основание чл.174, ал.1, т.2 ЗДвП за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14 -дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Е.П.: _______________________

4