Решение № 224 от 13.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 224 гр. София, 13.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20211110208280 по описа за 2021 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

С Наказателно постановление (НП) № СО-ЗЗ-В-21-10-120 от 12.04.2021г., издадено от Кмета на Столична община, на основание чл.53, ал.1 и ал.2, вр. чл.24, ал.1 от ЗАНН, чл.209а, ал.4 от Закона за здравето, за нарушение на чл.209а, ал.1 от Закона за здравето, вр. т. I.7. от Заповед № РД-01-51 от 26.01.2021г., издадена от Министъра на здравеопазването на Р. България, на В. А. А. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 /триста/ лева.

Недоволен от издаденото Наказателно постановление е останал В. А. А., който подава жалба, в която посочва, че Заповед № РД-01-51 от 26.01.2021г. на Министъра на здравеопазването е ненормативен индивидуален административен акт, с който не можело да се въвеждат положения, касаещи въвеждането на нови административни нарушения и съответно санкции за тяхното неизпълнение. По отношение на наложеното на А. административно наказание в жалбата се твърди, че то е незаконосъобразно, тъй като Заповед № РД-01-51 от 26.01.2021г. на Министъра на здравеопазването не е общ административен акт (властническо волеизявление на орган на държавно управление или на друг овластен за това орган или организация, издадено въз основа, в изпълнение и в рамките на закона, което едностранно предизвиква правни последици в сферата на изпълнителната дейност и при необходимост може да бъде приведено в изпълнение с помощта на държавната принуда). Според жалбоподателя Заповедта не е породила правно действие, защото не била обнародвана в Държавен вестник, както изисквал чл.78, ал.2 от АПК и чл.5, 1 ал.5 от Конституцията на Р. България. Заповедта на Министъра на здравеопазването не била задължителна за всички субекти и поради това нейните разпоредби не можели да послужат за въвеждане на права и задължения на гражданите, вкл. и за поставяне на защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба, покриваща носа и устата, нито за санкциониране на поведението на последните при установено поведение, несъответстващо на предписаното в Заповедта. Поради това се иска СРС да отмени обжалваното Наказателно постановление като незаконосъобразно. Жалбоподателят иска съдът да осъди Столична община да му заплати направени по делото разноски в размер на 500 лева за един адвокат.

Същевременно жалбата е подписана от В. А. и към нея не е приложено пълномощно.

По повод на жалбата на А. срещу Наказателно постановление № СО-ЗЗ-В-21-10-120 от 12.04.2021г., издадено от Кмета на Столична община е образувано настоящото дело пред СРС, НО, 10 състав.

С Определение № 355 от 26.06.2021г. СРС, НО, 10 състав е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството по делото, тъй като е приел, че жалбата на В. А. А. е просрочена.

С Определение № 1307 от 16.02.2022г. АССГ - ХХ касационен състав е отменил Определение № 355 от 26.06.2021г. на СРС, НО, 10 състав и е върнал делото на същия състав на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Производството пред СРС, НО, 10 състав е протекло по реда на чл.61, ал.4 от ЗАНН без личното участие на В. А. А. или на негов представител. Жалбоподателят не е бил намерен на нито един от известните за него адреси по делото. Същевременно на посочения в жалбата адрес за призоваване (гр. София, ж.к. „Младост“ 1, бл.43, вх.1, ет.1, ап.1, адв.

Мариана Митова - САК) видно от лист 49, лист 54 и лист 71 от делото адв. Митова е посочила, че няма пълномощно да представлява лицето В. А..

Пред СРС, НО, 10 състав въззиваемата страна Кметът на Столична община се представлява от различни в отделните съдебни заседания процесуални представители. В съдебно заседание на 12.10.2022г. юрк. Каменова заявява, че оспорва жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 13.12.2022г. юрк. П. пледира за потвърждаване на Наказателното постановление като правилно и законосъобразно, тъй като в хода на съдебното следствие била доказана самоличността на нарушителя, неговата вина и извършеното нарушение. Според юрк. П. административно – наказващият орган правилно е приложил материалния и процесуалния закон при съставянето на Акта и издаването на Наказателното постановление, а наложената санкция била в минимален размер. Поради това се иска СРС да потвърди Наказателното постановление. Процесуалният представител на въззиваемата страна не заявява пред СРС, че претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна :

Към февруари 2021г. в страната била обявена извънредна епидемична обстановка с Решение на Министерски съвет /МС/ № 325 от 14.05.2020г., удължена последователно с 2

Решения на МС № 378 от 12.06.2020г., № 418 от 25.06.2020г., № 482 от 15.07.2020г. , № 525 от 30.07.2020г., № 609 от 28.08.2020г. , № 673 от 25.09.2020г., № 855 от 25.11.2020г. и № 72 от 26.01.2021г. Действала и Заповед № РД-01-51 от 26.01.2021г. на Министъра на здравеопазването.

На 11.02.2021г. В. А. А. бил в търговски център МОЛ „Парк Център“ на бул.

„Арсеналски“ № 2 в гр. София. Около 17:59 часа той се намирал на ниво -1, при входа на паркинга, във вестибюлната част, при ескалаторите. По същото време и на същото място се намирали и свидетелите Н.А. и А.С., които по това време работели в Столичен инспекторат към Столична община като инспектори и извършвали проверка в МОЛ-а. Те възприели, че В. А. А. е без поставена предпазна маска, покриваща носа и устата. Анакиева и Софрониева го помолили да си сложи маска, но той отказал и им отвърнал, че те нямали право да го карат да си скрива /заличава/ лицето. С проверяващите служители от Столична община – Столичен инспекторат имало и неустановени по име служители на СДВР, които изискали документа за самоличност на А..

На 11.02.2021г. св. Анакиева, в присъствието на св. Софрониева, съставила срещу В.

А. А. Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 21-10-120 от 11.02.2021г. за това, че на 11.02.2021г. около 17:59 часа в гр. София, район „Триадица“, бул.

„Арсеналски“ № 2, Търговски център – МОЛ „Парк Център“ лицето В. А. А., намиращо се на ниво -1, при входа на паркинга на ниво -1, във вестибюлната част, при ескалаторите не е изпълнил въведената със Заповед на Министъра на здравеопазването противоепидемична мярка като няма поставена защитна маска, покриваща носа и устата, с което е нарушил чл.209а, ал.1 от ЗЗ.

Актът бил съставен в присъствието на нарушителя и му бил връчен екземпляр от него срещу подпис на дата 11.02.2021г.

Въз основа на този АУАН кметът на Столична община издал срещу В. А. А. процесното Наказателно постановление № СО-ЗЗ-В-21-10-120 от 12.04.2021г., с което на основание чл.53, ал.1 и ал.2, вр. чл.24, ал.1 от ЗАНН, чл.209а, ал.4 от Закона за здравето, за нарушение на чл.209а, ал.1 от Закона за здравето, вр. т. I.7. от Заповед № РД-01-51 от 26.01.2021г., издадена от Министъра на здравеопазването на Р. България, на жалбоподателя е наложена „глоба” в размер на 300 /триста/ лева. Фактически нарушението било описано в НП по следния начин : „при извършена проверка, от служители на Столичен инспекторат на 11.02.2021г., около 17.59 часа, в гр. София, в район „Триадица“, бул. „Арсеналски“ № 2, лицето В. А. А., намиращо се в търговски център МОЛ „Парк център“ (вход ниво минус 1 от страна на паркинга, във вестибюлната част при ескалаторите) – закрито обществено място, общи закрити площи, не е изпълнило въведената противоепидемична мярка със заповед на министъра на здравеопазването на Република България, като няма поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба, покриваща носа и устата.“.

Наказателното постановление е изпратено по пощата на В. А. А. и е било получено от Силвия Добрева на 20.04.2021г. Жалбоподателят твърди, че на 04.05.2021г. Добрева му предала Наказателното постановление, поради което едва на 10.05.2021г. той подал по 3 пощата жалба срещу това НП чрез Кмета на Столична община до СРС, по повод на която жалба било образувано НАХД № 8280/2021г. по описа на СРС, НО, 10 състав. С Определение № 1307 от 16.02.2022г. АССГ - ХХ касационен състав е приел, че жалбата на В. А. не е просрочена.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства : показанията на свидетелите Анакиева и Софрониева, както и писмените доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл.283 от НПК (АУАН № 21-10-120/11.02.2021г.; обратна разписка за връчване на НП; Заповеди на Кмета на Столична община с № СОА20-РД09-2654/22.10.2020г. и с № СОА20-РД09-2661/22.10.2020г.; длъжностна характеристика на Н.А.; плик от жалба; служебна бележка от Столичен инспекторат при Столична община на лист 57 от делото и Трудов договор № ССИ20-РД15-1514 от 23.07.2020г.).

Съдът остави извън доказателствената съвкупност и съответно не анализира приложените на лист 7 и 8 от делото Декларация от Силвия Малинова – Добрева и Декларация от В. А., тъй като по същество те съдържат свидетелски показания, които са дадени не устно и непосредствено пред съда, а в писмен вид и поради това нямат белезите нито на гласно, нито на писмено доказателство. Същевременно, с оглед задължителното за съда Определение № 1307/16.02.2022г. на АССГ - ХХ касационен състав настоящият съдебен състав е длъжен да приеме, че жалбата на А. не е просрочена, поради което и не е необходимо да изяснява кога лицето, получило процесното НП го е предало на А., нито е наложително да се изяснява дали същият е бил поставен под карантина и ако да – кога.

При така направеното уточнение, макар с Определение № 1307/16.02.2022г. на АССГ - ХХ касационен състав да е решен въпросът с процесуалната допустимост на жалбата на А., само да пълнота на изложението следва да се посочи, че доколкото обратната разписка за връчване на НП и плика от жалбата имат достоверна дата – съдът ги кредитира.

Заповедите на Кмета на Столична община с № СОА20-РД09-2654/22.10.2020г. и с № СОА20-РД09-2661/22.10.2020г., длъжностната характеристика на Н.А., служебната бележка на лист 57 от делото и Трудовия договор на лист 65-66 от делото разполагат с доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства. Поради това съдът им се доверява и приема, че Н. от 03.08.2020г., вкл. и към 11.02.2021г. е работила като „старши инспектор“ в районен инспекторат „Триадица“ при Столичен инспекторат към Столична община и на основание чл.209а, ал.3 от Закона за здравето, т.7 от Заповед на Кмета на Столична община № СОА20-РД09-2654/22.10.2020г. и т.2.1. от Заповед на Кмета на Столична община № СОА20-РД09-2661/22.10.2020г. св. Анакиева (като длъжностно лице – инспектор от Столичен инспекторат, констатирало нарушение на противоепидемиологичните мерки) е имала правото да състави на 11.02.2021г. АУАН. На основание чл.209а, ал.4 от Закона за здравето Кметът на Столична община се явява опровамощено лице да издава Наказателни постановления, включително и оспореното НП. Поради това съдът приема, че конкретните АУАН и НП изхождат от компетентни лица.

4

Разпитаните от СРС свидетели дават еднопосочни, непротиворечиви, достоверни и непредубедени показания, които намират опора и в констатациите от АУАН. Поради това СРС кредитира думите на свидетелите Анакиева и Софрониева напълно.

Доколкото констатациите от АУАН № 21-10-120 от 11.02.2021г. намират потвърждение в показанията на свидетелите Анакиева и Софрониева, съдът се доверява и на това доказателство.

Приетите за относими към този правен спор писмени и гласни доказателства са еднопосочни и предвид нормата на чл.84 от ЗАНН, вр. чл.305, ал.3, изр.2 от НПК съдът намира за ненужно по-подробното им анализиране.

При така установената фактическа обстановка и при този доказателствен анализ, съдът формира следните правни изводи :