Определение № 119 от 23.02.2026, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 119 гр. С., 23.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IV ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристина Ив. Тодорова като разгледа докладваното от Кристина Ив. Тодорова Частно наказателно дело № 20261800200133 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.243 ал.4 - ал.6 от НПК.

Образувано е по жалба на Д. Г. Л. и Б. Х. Л. /наследници на пострадалата В. Б. Л./, подадена чрез повереника им – адвокат Л. Б. против постановление на Окръжна прокуратура – гр.С. от 12.03.2024 г. по пр. пр. № 2310/2021 г. по описа на СОП за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 47/2021 г. по описа на ОД на МВР С., образувано и водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.343 ал.3, бук.”в”, във вр. с чл.342 ал.1 от НК.

В жалбата се твърди, че атакуваното постановление на прокурор при СОП, с което е прекратено наказателното производство, е необосновано и незаконосъобразно. Излагат се доводи, че неправилно прокурорът е извел необходимостта от прекратяване на наказателното производство от липсата на извършено деяние, което да съставлява престъпление по смисъла на НК. В тази насока се твърди, че заключението на прокурора, че настъпилия вредоносен резултат – смъртта на пострадалата В. Л. се дължи единствено на нейното виновно поведение на пътя, не почива на доказателствата по делото, в които се установяват значими несъотвествия. В частност, сочи се от повереникът наличието на съществени противоречия в заключението на изготвената по делото автотехническа експертиза, касателно причините от техническа страна за настъпването на произшествието, а именно – от една 1 страна се приема, че на въпросния пътен участък е съществувала неравност, вследствие на която пострадалата е отклонила движението на автомобила наляво, загубила е контрол над него и същия е навлязъл в насрещното пътно платно, а от друга страна – че причината за автопроизшествието не е била наличната неравност на пътя, а субективните действия на пострадалата, която рязко завъртяла волана на автомобила на ляво. Според повереникът, тези несъответствия в експертното заключение, не са били отстранени от прокурора по надлежния процесуален ред – чрез назначаването на повторна автотехническа експертиза. Изтъква се, че в тази насока не са били взети в предвид от прокурора и показанията на свидетеля М. Н., който е дал сведения, че често пътува по въпросния пътен участък и е констатирал наличието на дълбоки неравности по пътното платно, които са ставали причина управлявания от него автомобил „да подскача и да се накланя на една страна”.

С оглед на това, според повереникът по делото е останал неизяснен въпроса за това, дали ако по платното за движение не са съществували неравности, управлявания от пострадалата лек автомобил би се отклонил наляво и „при мокра пътна настилка да стане неуправляем и на практика да се плъзга като на лед по насрещното пътно платно”. Сочи се още в жалбата, че разследването по делото е продължило седем години, през които „забавените, ненавременни и неадекватни процесуални действия” не са довели до разкриване на обективната истина, с оглед на което се отправя искане да бъде направен отвод на прокурора и разследващия орган. Изтъква се още в жалбата, че за изясняване на обективната истина по делото, е необходимо назначаването на повторна автотехническа експертиза, която да изясни следните въпроси: - при липса на неравности би ли се реализирало ПТП, каква е причината за отклоняване на лекия автомобил наляво, каква е причината същия да стане неуправляем; - могла ли е пострадалата да избегне реализирането на ПТП и при какви условия; - да се опишат съществуващите в момента на произшествието неравности на пътя и при преминаването на лекия автомобил с установената скорост при мокра пътна настилка през тях, каква би била траекторията на движение на същия. Иска се от съда да отмени изцяло атакуваното постановление за прекратяване на наказателното производство като необосновано и незаконосъобразно, и да върне делото на прокурора за продължаване на процесуалните действия по него, с изрични указания по прилагането на закона.

2

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото и ги прецени във връзка с атакуваното постановление на СОП, както и във връзка с доводите, изложени в жалбата, приема за установено следното:

При условията на чл.212 ал.2 от НПК е било образувано досъдебно производство № 47/2021 г. по описа на ОД МВР С., срещу неизвестен извършител, за извършено престъпление по чл. 343 ал.3, б.”в” във вр. чл. 342 ал.1 от НК, а именно за това, че на 19.11.2018 г., около 07,10 часа, в гр.С., В. Б.

Л., ЕГН **********, управлявала моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“ с рег. № *****, по пътното платно на бул.“******“, с посока на движение от гр.С. към гр.С. и в района на около 100 метра след ж.п. линията С.-Б., участва в ПТП с насрещно движещия се лек автомобил „Фолксваген Кади“ с рег. № *****, управляван от М. Р. Н., ЕГН **********, като при произшествието е починала Л..

Впоследствие и самото разследване по така образуваното наказателно производство е водено срещу неизвестен извършител, като в хода на това разследване при условията на чл.219 ал.1 от НПК, не е било привлечено като обвиняем, конкретно лице за престъплението, за което е било образувано наказателното производство.

След извършеното разследване и на основание чл.235 от НПК разследващият полицай от ОД на МВР С. е изпратил досъдебно производство № 47/2021 г. по описа на ОД на МВР С. на наблюдаващия прокурор при СОП, с мнение за прекратяване на наказателното производство по делото на основание чл. 243 ал.1 т.1 във вр. чл. 24 ал.1, т.1 от НПК.

С постановление на СОП от 12.03.2024 г. по пр. пр. № 2310/2021 г., предмет на съдебна проверка в настоящото производство, на основание чл.243 ал.1 т.1, във вр. с чл.24 ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 47/2021 г. по описа на ОД на МВР С., водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.343 ал.3 б.”в”, във вр. чл.342 ал.1 от НК.

За да прекрати наказателното производство, водено срещу неизвестен извършител за посоченото по-горе престъпление, прокурорът от СОП е приел, че от събраните в хода на разследването по делото доказателства се налага извода, че настъпването на пътнотранспортното произшествие се дължи на субективните действия на водача на лекия автомобил марка „Фолксваген”, с 3 рег. № ***** – пострадалата В. Л., която като водач на посоченото превозно средство изгубила контрол върху управлението му. Именно по тази причина, според прокурора, липсва обективния признак от състава на престъплението по чл.343 ал.3 б.”в”, във вр. чл.342 ал.1 от НК – причиняване на смърт по непредпазливост на друго лице. С оглед на тези съображения, поркурорът е обосновал и крайния си извод за наличие на основания за приложението на хипотезата на чл. 243 ал.1 т.1 във вр. чл. 24 ал.1, т.1 от НПК, налагащи наказателното производство да бъде прекратено изцяло.

Настоящият състав на съда възприема изцяло изложената от прокурора в атакуваното постановление фактическа обстановка, като намира, че тази фактическа обстановка вярно и правилно е била установена въз основа на всички събрани в хода на разследването по делото доказателства, които са относими към предмета на доказване. По-конкретно, ръководно-решаващият орган на досъдебното производство обосновано е приел за установено от фактическа страна следното:

През 2018 г. пострадалата В. Б. Л., родена на ******* г., била собственик на лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Поло”, с peг. № ******.

Същата била правоспособен водач на МПС, като притежавала СУМПС № 2816******, категории „В“, валидно до 23.02.2022 г.

На 19.11.2018 г., около 07,10 часа, пострадалата В. Л. управлявала лекия автомобил „Фолксваген Поло“, като се движела се по бул. „******“ в гр.С., в района на около 105 метра след края на моста минаващ над ж.п. линия С. - Б., в посока гр.Б..

Пътното платно в този участък било съставено от две отделни платна за движение, предназначени за всяка посока, отделени с двойна непрекъсната линия - M2. Всяко платно за движение се състояло от по две пътни ленти, отделени с единична прекъсната линия - M3. Пътният участък бил прав, без неравности, наклони, криви. Пътната настилка била мокра и покрита с киша от навалял сняг. Времето било облачно, но видимостта била добра.

Пострадалата В. Л. се движела с управлявания от нея л.а. „Фолксваген Поло“ в дясната пътна лента, с посока от околовръстния път на гр.С. към с.Б., със скорост от около 73 км/ч.

При същите условия на време и място, в платното за насрещно движение, се движел свидетеля М. Н., с управлявания от него лек автомобил „Фолксваген”, модел „Кади”, със скорост около 70 км/ч.

В момента, в който управляваният от пострадалата Л. лек автомобил напуснал очертанията на моста над ж.п. линията С.-Б., пострадалата рязко завъртяла волана в ляво, което довело до загуба на напречна устойчивост на автомобила и същия навлязъл изцяло в платното за насрещно движение, като 4 продължил да се плъзга странично с дясната си част напред. Водачът на лекия автомобил „Фолксваген Кади”, който осъществявал движението си в това платно, забелязал безконтролното движение на автомобила на пострадалата, и намалил скоростта си на движение, но въпреки това настъпил удар между двата автомобила. Вследствие на този удар, лекия автомобил „Фолксваген Поло” се завъртял наляво под ъгъл от 150 градуса, след което достигнал до металната еластична ограда със задната си част, ударил се в нея и се установил напречно на платното за движение.

Свидетелят М. Н. установил, че няма наранявания, слязъл от управлявания от него автомобил и отишъл до автомобила на пострадалата.

Същата била сама в лекия автомобил, наклонена към пасажерската седалка и безконтактна.

На място пристигнал екип на полицията, както и на Спешна медицинска помощ, които установили смъртта на В. Б. Л..

Според заключението на съдебно-медицинската експертиза № 757/2018 г. /том 1, л.55 - л.58/ при огледа и аутопсията на трупа на В. Б. Л. са констатирани следните наранявания: открита черепномозъчна травма, със счупване на черепната основа, със субдурален и субарахноидален кръвоизливи; закрита гръдна травма със счупване на ребра в дясната гръдна половина и контузия на десния бял дроб; счупване на костите на лявата предмишница; охлузвания по лицето, шията и двете ръце; кръвонасядания на двете ръце и десния крак. Според вещото лице, така констатираната при пострадалата съчетана открита черепно-мозъчна и закрита гръдна травма е причината за настъпилата й смърт, като същата се дължи на удари с или върху твърди тъпи предмети, със значителна енергия на въздействието, и добре отговаря да е получена при пътнотранспортно произшествие.

Съгласно заключението на съдебно-химическа експертиза № А649/2018 г., в изследваната кръвна проба, взета от трупа на пострадалата Л., не се е доказало наличието на алкохол, както и на други летливи редуциращи вещества /метанол, ацетон/.

От заключението на изготвената химическа експертиза № 593/2018г. е установено, че в кръвната проба, взета от трупа на Л., няма наличие на алкалоиди /синтетични и опиеви наркотични вещества/, барбитурати, бета блокери, салицилати, имипраминови, фенотиазинови съединения и бензодиазепинови лекарствени средства.

По делото е назначена и изпълнена комплексна медицинска и автотехническа експертиза /л.79, т.2 от ДП/. При извършеният от вещото лице по тази експертиза, оглед на участвалите в пътно-транспортното 5 произшествие превозни средства, същото е заключило, че лекия автомобил „Фолксваген Поло” и лекия автомобил „Фолксваген Кади” са били технически изправни към момента на произшествието.

Изхождайки от констатираните деформации по превозните средства, местоположението им след произшествието на пътното платно, техническите им характеристики, както и от съдържащите се в огледния протокол данни за налични следи върху асфалтовата настилка в зоната на ПТП, експертите по обсъжданата експертиза са дали заключение за мястото на удара между двете превозни средства: по дължина на пътното платно – на около 112 м. преди линията на ориентира по посоката на движение на лекия автомобил „Фолксваген Кади” и по широчина на пътното платно – на около 2-3 м. вляво от десния край на платното за движение по посока на движението на същия автомобил.