Решение № 11 от 18.01.2022, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Кърджали, 18.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Грета Ив. Денчева при участието на секретаря Марияна М. Суркова като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Гражданско дело № 20215140101296 по описа за 2021 година

Производството е образувано по депозирана искова молба на Г.***. С.

Р. срещу ИЛ. Г. К..

Ищцата Г.Р., твърди, че в началото на месец февруари 2021 г. с ответника ИЛ. Г. К., сключили неформален договор за поръчка с предмет кухненско обзавеждане, в това число и вградените в същото уреди, шкаф, както и покрив за тераса, изработен от плексиглас, както и договор за монтаж на изброените вещи. Сочи, че съгласно условията на сключения договор за поръчка ответникът се задължил да сключи за сметка на ищцата договор за изработка с предмет - кухненско обзавеждане, шкаф, както и покрив за тераса, изработен от плексиглас, да закупи уредите, предвидени за вграждане в кухненското обзавеждане, както и да достави описаните движими вещи до адреса на ищцата в Австрия. Твърди, че общата цена по договора била в размер на 5 918 евро /пет хиляди деветстотин и осемнадесет евро/, равняващи се на 11 574.60 лева /единадесет хиляди петстотин седемдесет и четири лева и шестдесет стотинки/, от които: 3 500 евро /три хиляди и петстотин евро/ цена на кухненското обзавеждане и покрива за тераса, 418 евро /четиристотин и осемнадесет евро/ - цена на шкафа и 2 000 евро /две хиляди евро/ - цена на уредите за вграждане.

Сочи, че в изпълнение на задължението си по договора за поръчка ищцата превела по банков път, по банкова сметка с титуляр ИЛ. Г. К. сума в размер на 3 000 евро /три хиляди евро/, а сума в размер на 2 918 евро /две хиляди деветстотин и осемнадесет евро/ превела по банкова сметка с титуляр - К. И. К.а - майка на ответника, тъй като този начин на плащане бил изрично указан от ответника.

1

Твърди, че ответникът изпълнил частично задължението си по договора за поръчка, като доставил уредите, които следвало да бъдат вградени в кухненското обзавеждане и чиято стойност възлизала на сумата в размер на 2 000 евро /две хиляди евро/. Сочи, че съгласно условията на сключения договор кухненското обзавеждане, шкафът, както и покривът за тераса следвало да бъдат доставени в края на месец февруари 2021 г. Този срок обаче не бил спазен от страна на ответника, който неколкократно променил срока за изпълнение на поръчката първо - до края на месец март, а след това до края на месец април, като и към настоящия момент, ищцата все още не получила изпълнение на останалата част от задължението, поето от ответника по договора. Твърди, че многократно правила опити за контакт с ответника, с цел изпълнение на поетите от същия задължения по описания договор за поръчка, но всички те били неуспешни.

Заявява, че с отправена писмена покана, връчена при условията на чл.

47 от ГПК на 04.08.2021 г. от ЧСИ - Росен Сираков, с peг. №812 на КЧСИ, дала десетдневен срок на ответника, считано от получаване на поканата да предаде на ищцата поръчаното кухненско обзавеждане, шкаф и покрив за тераса, като при неизпълнение на това задължение, го уведомила, че ще счита договора за развален, като в този случай, ответникът следвало да върне сума в размер на 3 918 евро, представляваща равностойността на неизпълнената част от задължението му.

Твърди, че към настоящия момент ответникът не е изпълнил задълженията си, съгласно отправената му покана, което поражда правния й интерес от предявяване на настоящия иск.

Предвид развалянето на договора от страна на ищцата по вина на ответника, счита, че основанието за заплащане на сумата в размер на 3 918 евро, равняващи се на 7 662.94 лева, е отпаднало, поради което моли съда на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, да постанови решение, с което да осъди ответника да върне на ищцата посочената сума, като платена на отпаднало основание, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба - 07.09.2021 г. до окончателното изплащане на задължението.

При условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме, че липсва валидно сключен договор за поръчка, моли претендирана сума да й бъде присъдена на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, като дадена при начална липса на основание.

При условията на евентуалност, при неуважаване на иска с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, моли претендирана сума да й бъде присъдена на основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, поради неоснователно обогатяване на ответника. Претендира направените разноски по делото.

Ответникът в срока за отговор, изтекъл на 11.11.2021 г. не е подал такъв по реда на чл.131 от ГПК. В съдебно заседание се явява лично, като оспорва иска с възражение, че претендираните суми са предмет на друго дело, по което вече е постигнато споразумение за заплащането им. В доказателство представя протокол от открито съдебно заседание по гр.дело №1354/2021 г., по описа на РС-Кърджали. Сочи, че няма как да му е заплатена сума за 2 монтаж, преди изпълнение на дейностите и съдът следвало да съобрази поредността в плащанията. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло иска като неоснователен.

Съдът, след като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, счита за установено следното от фактическа страна:

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че през месец февруари 2021 г. между страните е сключен неформален договор за поръчка с предмет - кухненско обзавеждане, в това число и вградените в същото уреди, шкаф, както и покрив за тераса. По силата на сключения договор, ответника се задължил да сключи за сметка на ищцата договор за изработка с предмет - кухненско обзавеждане, шкаф, както и покрив за тераса, изработен от плексиглас, да закупи уредите, предвидени за вграждане в кухненското обзавеждане, както и да достави посочените движими вещи до адреса на ищцата в Австрия. Общата цена по договора била в размер на 5 918 евро, от които: 3 500 евро - цена на кухненското обзавеждане и покрива за тераса, 418 евро - цена на шкафа и 2 000 евро цена на уредите за вграждане.

По делото /от л.43 до л. 48/ са представени и приети като доказателства платежни нареждания, от които се установява, че договореното възнаграждение е платено на ответника, както следва: 2 500 евро по сметка на майката на ответника К. К.а на дата 22.04.2021 г., с основание за плащане кухненски уреди, 3 000 евро на дата 09.02.2021 г., по сметка на ответника И.К., с основание за плащане стъклен покрив поръчка пергола+тераса и 418 евро на дата 30.03.2021 г., по сметка на майката на ответника К. К.а.

От показанията на разпитания по делото свидетел Ф. Р. се установява, че между страните е имало и други договорни отношения, като на ответника са му възлагани дейности във връзка с апартамент на ищцата в П., като свиделката лично му е дала 200 лв. за изпълнение на предишни дейности. От показанията на свидетелката се установява, че освен процесния договор за поръчка, на ответника му е бил възложен и монтаж, за което е договорена сума за заплащане в размер на 3500 евро. От показанията на свидетелката се установява, че поради неизпълнение на процесния договор за поръчка, свидетелката и ищцата са отправяли обаждания към ответника, на които той не е отговарял, като свидетелката е изпращала и съобщения по телефона, на които не е получила отговор.

Съдът дава вяра на показанията на разпитаната свидетелка, като отчита и родствената й връзка с ищцата. Същата свидетелства за факти, които лично е възприела и за действия, в извършването на които е участвала лично.Тези показания се подкрепят и от събраните по делото писмени доказателства.

От представения и приет като доказателство по делото протокол от открито съдебно заседание по гр.дело №1354/2021 г., по описа на РС3 Кърджали се установява, че с протоколно определение от дата 14.12.2021 г. е одобрена постигната между страните спогодба, като ответникът е осъден да заплати на ищцата сума в размер на 3 500 евро главница, представляваща дадена на отпаднало осноевание поради неизпълнен и развален договор за монтаж на кухненско обзавеждане и покрив на тереса, както и направените по делото разноски.

От представената и приета като доказателство по делото п исмена покана, връчена при условията на чл. 47 от ГПК на 04.08.2021 г. от ЧСИ Росен Сираков, с peг. №812 на КЧСИ, се установява, че ищцата е дала десетдневен срок на ответника, считано от получаване на поканата, да предаде поръчаното кухненско обзавеждане, шкаф и покрив за тераса, като при неизпълнение на това задължение, уведомила ответника, че ще счита договора за развален, както и го поканила да й върне сума в размер на 3 918 евро, представляваща равностойността на неизпълнената част от задължението му.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, счита за установено от правна страна следното:

Съдът е сезиран с обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, евентуално съединени с иск по чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, евентуално съединени с иск с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД.

Съгласно дадените разяснения в Постановление № 1 от 28.05.1979 г. на Пленума на ВС: първият фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД изисква предаване, съответно получаване, на нещо при начална липса на основание, т.е. когато още при самото получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго. Начална липса на основание е налице в случаите, когато е получено нещо въз основа на нищожен акт, а в случаите на унищожаемост - когато предаването е станало след прогласяването на унищожаемостта. Възможно е също предаването да е станало и без наличието на някакво правоотношение.

При втория фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД престацията се извършва с оглед на очаквано в бъдеще основание, което обаче не е могло да бъде осъществено. Текстът намира приложение при двустранните договори ако задължението на едната страна се погаси поради невъзможност за изпълнение; при сделки под отлагателно условие, когато то не се сбъдне и т.н. В този последен случай, ако страната, която има интерес от несбъдването на условието, защото по силата на чл. 25, ал. 1, изр. 2 ЗЗД се счита, че условието се е сбъднало.

При третия фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД основанието съществува при получаването на престацията, но след това то е отпаднало с обратна сила. Текстът намира приложение при унищожаване на договорите поради пороци на волята, при разваляне на договорите поради неизпълнение, 4 при настъпване на прекратително условие, когато сделката е сключена при такова условие, и в други подобни случаи.

Когато не са налице елементите на някой от трите фактически състава на чл. 55, ал. 1 ЗЗД и когато въобще липсва друга възможност за правна защита, а е увеличено без основание имуществото на едно лице за сметка на имуществото на друго лице, обеднелият разполага с иска по чл. 59 ЗЗД.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира предявеният иск по чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД за основателен. Касае се за иск за неоснователно обогатяване в хипотезата на третия фактически състав на чл.

55, ал. 1 ЗЗД-т.е. тогава когато основанието за полученото е отпаднало и получилият го е длъжен да го върне. В случая страните са били в облигационна връзка, възникнала на основание договор за поръчка с предмет - кухненско обзавеждане, в това число и вградените в същото уреди, шкаф, както и покрив за тераса, изработен от плексиглас.На второ място- налице е неизпълнение на договорното задължение на ответника, тъй като в уговорения срок и до предявяване на иска, той не е изпълнил задълженията си по договора относно изработка на кухненско обзавеждане, шкаф и покрив за тераса, изработен от плексиглас, както и доставката на същите до адреса на ищцата в Австрия. От събраните по делото доказателства се установи, че ищецът е изпълнил единствено задължението си за закупуване на уредите за вграждане, като в съществената си част договора не е изпълнен.