Решение № 223 от 30.08.2021, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 223 гр. Велико Търново , 30.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ И

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно търговско дело № 20214001000101 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивно производство по чл.258 – чл.273 от ГПК.

С решение №3 от 03.01.2020г., постановено по т.д. №224/2017г., Окръжен съд-Велико Търново е отхвърлил предявените от Корпоративна търговска банка АД /н./-гр.София срещу Ню лайф проджект ООД /н./гр.Плевен, представлявано от управителя Р. И. и Си ес пи фънд мениджърс ООД, учредено на 07.05.2012г. по силата на законите на щата Невада, гр.Карсън Сити, САЩ, със седалище и адрес на управление САЩ, Невада, представлявано от управителя Ж.-К. Г. Ж. Н., искове че вземанията на Си ес пи фънд мениджърс ООД от Ню лайф проджект ООД /н./, включени в одобрения списък на приети вземания с определение от 23.10.2017г. по т.д.

№128/2017г. по описа на ВТОС, произтичащи от договор за заем от 01.03.2007г. и анексите към него, в размер на 7 423 939,51 лева-главница по договора; в размер на 6 770 219,93 лева-договорна лихва и в размер на 39 261 044,91 лева-неустойка по чл.10 от договора за периода от 01.10.2013г. до 14.07.2017г., не съществуват, като неоснователни и недоказани. Осъдил е 1

КТБ АД /н./-гр.София да заплати държавна такса по сметката на Великотърновския окръжен съд в размер на сумата

2 138 208,13 лева

Постъпила е въззивна жалба от Корпоративна търговска банка АД /н./гр.София, представлявана от синдиците А. Д. и К. М..

Въззивникът моли Апелативният съд да отмени изцяло обжалваното решение на Великотърновския окръжен съд и вместо него да постанови друго решение по съществото на спора, с което да уважи изцяло предявените искове.

Счита обжалваното решение за неправилно. Неправилно и необосновано Първоинстанционният съд бил приел, че макар в банковото извлечение да не е достатъчно индивидуализиран договорът, по който е направен паричният превод, категорично се установявало предаване на паричната сума на заемателя, както и че ищецът не бил доказал че тази сума е предоставена на Генимекс ойл ЕАД на друго основание, различно от процесния договор за заем. Счита за недоказано този паричен превод да е извършен от Генимекс груп ЕООД именно в качеството му на заемодател на Генимекс ойл ЕАД и то на основание процесния договор за заем. От извлечението от банковата сметка не се установявало конкретното основание на този превод. В тежест на ответника било да докаже извършването на посочения превод по процесния договор за заем, което обстоятелство не било доказано по делото. В тази връзка не били достатъчни насрещните волеизявления на страните, че сумата е получена. Това признание е непротивопоставимо на КТБ АД като кредитор в производството по несъстоятелност. Доколкото и договорът, и анексите са частни документи, те са доказателство, че лицата които са ги подписали са направили изявленията в тях, което означава че документът е автентичен и изявленията в него, в смисъл съдържанието, са на автора на документа. Обаче записаната в документа дата на съставяне е недостоверна за третите лица и датата е непротивопоставима на третите лица. В случая Банката е трето лице, тъй като съгласно чл.181 ал.1 от ГПК трети лица са всички, които не са подписали документа и не са участвали в сделката. Неправилно Окръжният съд бил 2 приел, че Банката не е трето лице. Тя е трето лице, увредено като кредитор на Ню лайф проджект ООД /в н./, тъй като с антидатирането на договорите и другите документи се „генерират” вземания на ответника и то в много голям размер, които му позволят да придобие качеството на кредитор в производството по несъстоятелност. Неправилно Окръжният съд бил приел, че клаузата за неустойка в договора не била нищожна поради противоречие на добрите нрави. Счита, че уговореният размер на неустойката и най-вече липсата на краен предел на начисляването й в процент от главницата не съответства на функциите на неустойката и на предвидимите вреди от забавеното връщане на заетата сума, поради което уговорената неустойка е нищожна като накърняваща добрите нрави и справедливостта, предвид това че единствената цел с която е договорена е извън обезпечителната, обезщетителна и санкционна функция на неустойката.

Претендира за присъждане на всички направени по делото разноски, както в първата, така и във въззивната инстанция.

Въззиваемият Ню лайф проджект ООД /н./-гр.Плевен, представлявано от управителя Р. И., в писмен отговор, оспорва жалбата. Моли съдът да я остави без уважение, като неоснователна и да потвърди обжалваното решение, като правилно.

Правилно Окръжният съд бил приел, че от тяхна страна са доказали възникването на облигационно отношение по договора за заем от 01.03.2007г. и договора за встъпване в дълг от 23.03.2012г., както и че сумата от 3 795 800 евро е предоставена от заемодателя на заемателя на 29.03.2007г. по банков път. Това обстоятелство било видно от всички събрани по делото доказателства, както и предвид обстоятелството, че дружествата не твърдят между тях да е имало други правоотношения, по които да е преведена процесната сума. Правилно Окръжният съд приемал, че Банката не е трето лице по смисъла на чл.181 от ГПК. Договорената неустойка не била нищожна, тъй като не нарушавала добрите нрави.

Синдикът ИВ. В. В. с. не взема становище в тази инстанция.

3

Въззиваемият Си ес пи фънд мениджърс ООД, учредено на 07.05.2012г. по силата на законите на щата Невада, САЩ, със седалище и адрес на управление САЩ, Невада, представлявано от управителя Ж.-К. Г. Ж. Н., не представя отговор и не взема становище в настоящата инстанция.

Процесуалният представител на КТБ АД /н/ адвокат С. К., поддържа жалбата в откритото съдебно заседание.

Като разгледа направените във въззивната жалба оплаквания, съобрази възраженията в отговора, прецени събраните по делото доказателства, взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното първоинстанционно решение в границите на правомощията си Апелативният съд приема за установено следното:

Въззивната жалба е допустима.

При обсъждане на нейната основателност приема за установено следното.

Ищецът Корпоративна търговска банка АД /в несъстоятелност/гр.София, представлявана от постоянните синдици А. Д. и К. М., в исковата молба, в допълнителната искова молба и по делото, твърди че с решение №278/14.07.2017г. по т.д. №128/2018г. на Окръжен съд-Велико Търново, потвърдено с решение №224/13.10.2017г. по в.т.д. №284/2017г. на Апелативен съд-Велико Търново, е обявена неплатежоспособността на Ню лайф проджект ООД, с начална дата 31.12.2013г. и е открито производство по несъстоятелност. В търговския регистър, на 08.09.2017г. е обявен списък на приетите от синдика вземания на кредитори, между които са Корпоративна търговска банка АД /в н./, както и Си ес пи фънд мениджърс ООД. Ищецът е подал възражение срещу приетото вземане на ответника Си ес пи фънд мениджърс ООД, произтичащо от договор за целеви паричен заем от 01.03.2007г. със заемодател Генимекс груп ЕООД /сега с наименование Джи еф груп ЕООД/ и заемател Генимекс ойл ЕАД /сега с наименование Ди енд ди джи петрол продуктс ЕАД, със следния размер: главница от 7 605 023 лева; договорна лихва – 6 924 312 лева за периода от 29.03.2007г. до 30.09.2013г. и неустойка по чл10 от договора – 40 188 140,61 лева за периода от 01.10.2013г. до 14.07.2017г. Излага подробни фактически твърдения, въз основа на които 4 заявява, че Си ес пи фънд Мениджърс ООД няма вземания към Ню лайф проджект ООД /с предишно наименование Априлци холидейс ООД/ по договора за заем от 01.03.2007г., тъй като по него не е предавана сума, а договорът за заем е реален, поради което такъв договор за заем няма и няма правни последици от него. Ищецът се позовава на липсата на достоверна дата на същия договор за заем. Прави оспорване, че е антидатиран и е съставен само за целите на производството по несъстоятелност на Ню лайф проджект ООД.

Договорът бил нищожен и поради привидност, като сключен само за целите на несъстоятелност, без страните да са имали намерение да се задължат по него.

Договорът за встъпване в дълг от 23.03.2012г., договорът за цесия от 13.02.2014г., анекс №1 към него, споразумението от 05.05.2014г. и договорът за цесия от 09.02.2016г., както и уведомленията по чл.99 от ЗЗД също било антидатирани т.е. били с недостоверна дата, сключени само за целите на производството по несъстоятелност, без наличие на реално намерание за обвързване между страните.

Симулацията била видна от молбата за предявяване на вземания, подадена от Си ес пи фънд Мениджърс ООД. По делото бил представен отчет за извършена работа от адвокати, от който било видно че екипът от адвокати бил изготвил 3-молби за предявяване вземания от кредиторите Си ес пи фънд мениджърс ООД, Априлци холидейс ООД /сега Ню лайф проджект ООД и от Рейнолдс интернешънъл инвестмънт ООД; но същите адвокати са подали и възражения по 6-заповедни производства срещу Г. Г. в лично качество, срещу Г. Г. като управител на Априлци холидейс ООД /сега Ню лайф проджект ООД /, както и от името на едноличния собственик Г. Г. на заемополучателя Генимекс ойл ЕАД /сега Ди енд ди джи петрол продукс ЕАД/. Г. Г. е бил и член на съвета на директорите на Интерхотели АД.

Съдружник, притежаващ 50% от дяловете на Ню лайф проджект ООД е Д. П. Георгиева – сестра на Г. П. Г..

Присъединеният кредитор Априлци холидейс 2000 ЕООД е с едноличен собственик и управител М. И. Н., която е била управител на Априлци 5 холидейс ООД /сега Ню лайф проджект ООД/ в предходен период.

Едноличен собственик на капитала и управител на заемодателя Джи еф груп ЕООД е Светла Петкова И.а, която е майка на М. И. Н..

М. И. Н. и Г. П. Г. са фактически съжители и имат 2-дъщери.

Според ищеца посочените родствени връзки означавали свързаност на дружествата, страни по процесните договори, както и с Г. Г.-който е длъжник по заповедни производства т.е. има свързаност и между длъжника и Си ес пи фънд мениджърс.

Крайният извод бил за симулативност на процесните сделки, която води до тяхната нищожност.

Клаузата за неустойка била в противоречие на добрите нрави, поради което е нищожна по реда на чл.26 ал.1 пр.3 от ЗЗД, предвид това че била в прекомерно завишен размер и уговорена без краен срок.

Предвид изложеното ищецът моли съдът да постанови решение, с което да признае за устанвено по отношение на Ню лайф проджект ООД-гр.Плевен, представлявано от Р. И. И.-управител и Си ес пи фънд мениджърс ООД, САЩ, Невада, с управител Ж.-К. Г. Ж. Н., че следните вземания на Си ес пи фънд мениджърс ООД към Ню лайф проджект ООД, включени в одобрения с определение от 23.10.2017г. по т.д. №12//2015г. на Окръжен съд-Велико Търново списък на приети вземания, НЕ СЪЩЕСТВУВАТ, а именно: вземане от 7 423 939,51 лева – главница по договор за заем от 01.03.2007г. със заемодател Генимекс груп ЕООД /сегашно наименовение Джи еф груп ЕООД/ и заемател Генимекс ойл ЕАД /сега Ди енд ди джи петрол продукс ЕАД/; вземане от 6 770 219,93 лева, договорна лихва по договора за заем от 01.03.2007г. и вземане от 39 261 044,90 лева – неустойка по същия договор за периода от 01.10.2013г. до 14.07.2017г.

Претендира за присъждане на направените разноски по делото.

Ответникът Ню лайф проджект ООД-гр.Плевен, представлявано от управителя Р. И., в писмен отговор оспорва предявените искове, като неоснователни.

6

Оспорва доводите на ищеца, че договорът за заем, договорът за встъпване в дълг, договорите за цесия и уведомленията по чл.99 ал.3 от ЗЗД са с недостоверна дата. Оспорва ищцовото твърдение, че с договора за цесия от 09.02.2106г. било прехвърлено само вземането към заемателя Генимекс ойл ЕАД, но не и към поемателите. Оспорва ищцовото възражение за нищожност на клаузата за неустойка в процесния договор за заем от 01.03.2007г., тъй като същата не била в противоречие с добрите нрави.

Моли съдът да отхвърли изцяло предявените искове, като неоснователни и недоказани.