Решение № 391 от 14.05.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 391 гр. Добрич, 14.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XXI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослава Неделчева при участието на секретаря Теодора С. Димова като разгледа докладваното от Мирослава Неделчева Гражданско дело № 20233230102221 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Подадена е искова молба с вх. №15255 от 31.08.2023г. от С. И. К., ЕГН ********** от град Добрич, ***, чрез упълномощения адвокат В. К. от ДАК, със съдебен адрес: гр.Добрич, *** срещу „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД, ЕИК 204219357, представлявано от изп. директор инж. Н. Н., със седалище и адрес на управление: гр.Добрич, ***, като искът е с пр. осн. чл.124, ал.1 от ГПК, за постановяване на решение, с което съдът да признае за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 2813.58 лева с ДДС, представляваща неплатено задължение за предоставени ВиК услуги за обект, находящ се в село ***, община Добричка, с кл. №9330 за периода от 24.10.2022г. до 11.05.2023г., за което е издадена една фактура от ответното дружество с №201557867/22.06.2023г. на обща стойност 2813.58 лв. с вкл. ДДС.

В ИМ ищецът навежда твърдения, че е собственик на имот, находящ се в село **, община Добричка, **.

На 11.05.2023г., служители на ответното дружество посетили имота на С. И. и съставили КП №013875/11.05.2023г., защото установили, че имало външно вмешателство /наличие на следи от дърводелска тяга/ по водомера и той не отчитал правилно. Издадено е било предписание на ищцата да смени водомера си, което потребителят е сторил.

1

След гореизложеното, била издадена от ответника фактура №201557867/22.06.2023г. на обща стойност 2813.58 лв., която сума е следвало да се заплати от потребителя в 30 дневен срок.

С. И. категорично отрича да е изразходила и потребила начислените и 1218 кубика вода за имота, находящ се на горепосочения адрес. Ищцата твърди, че има двор около 100 кв.м., няма животни, и тъй-като притежава кладенец, винаги черпи вода от него, ако се налага за насажденията в имота.

Винаги ищцата била редовен платец към ответното дружество.

И. подала възражение до ответника срещу неправомерно начислените и кубици вода, които не е потребила, но то било оставено без уважение.

С оглед гореизложеното, ищецът е предявил настоящият отрицателен установителен иск срещу ответника за недължимост на процесната сума.

Претендират се съдебни разноски.

С разпореждане от 11.09.2023г., ДРС е изпратил на ответника препис от исковата молба и от доказателствата към нея. Разпореждането е било получено от служител на ответното дружество на 12.09.2023г.

В законоустановения едномесечен срок от получаването на съобщението ответникът е изпратил отговор на исковата молба, като оспорва иска по основание и размер, моли да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.

Твърди се, че по водомера на ищцата, монтиран в имота и на 11.05.2023г. при проверка, служители на ВиК са установили следи от дърводелска тяга /за което е съставен КП от същата дата и е дадено предписание да се смени водомера/, с което се въздействало върху нормалното отчитане на потребената вода в обекта. Ответникът сочи, че не следва ищцата да черпи права от собственото си недобросъвестно поведение.

Твърди се, че ответното дружество не е предприело действия по принудително събиране на процесните задължения на ищцата и не е дало повод за завеждане на настоящото дело и не следва да понася тежестта на съдебните разноски в процеса.

С отговора по ИМ, ответникът е представил писмени доказателства и е направил относими и своевременни доказателствени искания за допускане на СТЕ, на СИЕ и разпит на 2 свидетели – ***и в района на ищеца и служители на ответното дружество, които са присъствали при проверката в дома на ищеца и при съставяне на констативния протокол. Претендират се сторените съдебни разноски, защото ответникът имал право на такива при уважен отрицателен установителен иск, ако не е дал повод за завеждане на делото и ако е признал иска. В този аспект се цитира съдебна практика.

Ответникът прави възражение за прекомерност на адв. хонорар на процесуалния представител на ищеца на осн. чл.78, ал.5 от ГПК.

В срока за отговор по исковата молба, ответникът е предявил насрещни искове срещу С. И., а именно: за признаване за установено в отношенията между страните, че С. И. К., ЕГН **********, дължи на „Водоснабдяване и 2 канализация Добрич” АД, ЕИК 204219357, следните суми:

- 2813.58 лева – неплатено задължение за предоставени В и К услуги за обект в село **, община Добричка, **, с кл. №9330 за периода от 24.10.2022г. до 11.05.2023г., за което е издадена една фактура от ответното дружество с №0201557867/22.06.2023г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от дататана подаване на насрещната искова молба до окончателното изплащане на задължението;

- 30.73 лева – мораторна лихва, начислена върху главното парично задължение за периода 22.07.2023г. до 30.08.2023г.

С Определение №602/26.02.2024г., съдът е прекратил производството по насрещната ИМ на осн. чл.130 от ГПК /при липса на правен интерес/, като недопустимо. Определението е влязло в сила на 07.03.2024г.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно в отношенията между страните, че ищецът е потребител на ВиК услуги в имот, находящ се в село ***, община Добричка, с кл. №9330, както и че в имота е бил монтиран водомер тип ВКЕСВ 5, със заличен производствен номер от 2010г., чрез който е ставало отчитането на потребената вода.

До 30.11.2023г., титуляр на партидата за имота в базата данни на ответното дружество, е бил Н. Г.К., но след неговата смърт, съпругата му С. К.

/ищцата по делото/ е подала заявление за промяна на партида на физическо лице до ответника /л.75/, /след като на 30.11.2023г. от служители на ВикДобрич и е дадено предписание да промени титуляра на партидата в 30-дневен срок – л.76/, с твърдение, след като ищцата е заявила, че тя е и ползвател и собственик на имота в с. **.

Не е спорен между страните и въпросът за приложимостта в отношенията между тях на Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от "Водоснабдяване и Канализация – Добрич" ЕООД /по късно трансформирано в акционерно дружество/ от 11.08.2014 г., /приложени по делото на л.28-37/ и публикувани на официалния сайт на ответника.

В и д н о от Констативен протокол №013857/11.05.2023г. /л.44/, на 11.05.2023г. в присъствие на абоната, е извършена проверка от трима служители на ответното дружество, на водомер тип 5 куб.м., не се чете фабричен номер, без държавна пломба, монтиран в шахта на двора на имота, като отчетеното показание е 0418 куб. м. Установени са следи от външна намеса - дърводелска стяга по водомера, която пречи за правилното отчитане на потребеното количество вода. Приложен е снимков материал.

Изготвено е било Предписание №0075617/11.05.2023г /л.45/, в присъствие на потребителя – ищцата С. К., да смени водомера „за сметка на клиента“ и да се заплати такса монтаж – демонтаж, съгласно Наредба №4 и ОУ, както и да се смени титуляра на партидата.

3

На 15.05.2023г е демонтиран процесният водомер от служители на ответното дружество, в присъствие на абоната, за което е бил съставен Протокол /л.48/. Показанията на СТИ при демонтажа е било 0418 куб.м.

На 15.05.2023г е монтиран нов водомер в процесния имот, марка Беласица, с фабричен №204433, тип 3 куб, с пломба на холендъра с №1481333 и с показания 000000 куб.м., видно от Протокол №012519 за демонтаж, монтаж, пломбиране на водомер, модул и устройство към него /л.114/. Прави впечатление, че в този протокол е старият водомер при демонтажа е с описан с фабричен №25015 и с пломба на холендър №0016345, /въпреки твърденията на свидетелите и на инж. В. З., че не се разчитал фабричният му номер/.

На 22.06.2023г е издадена от ответника, фактура №0202557867 на стойност 2813.58 лв. с ДДС, за начислени 1218 куб.м. вода за периода от 24.10.2022г до 11.05.2023г за обект с кл. №9930, находящ се в с. **, общ.Добричка, ул. 3-та“ №20 /л.49/.

Горното количество вода е начислено при условията на чл. 37, ал.1 във вр. с чл. 35, ал. 6 от Наредба № 4 на МРРБ/14.09.2004 г. , изчислено на база максимална проводимост на водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при 6 часа потребление в денонощието и изтичане на водата със скорост 1м/с при цолаж на тръбата 3/4.

След демонтажа на 15.05.2023г., водомерът е опакован, подпечатан и изпратен от ответника за проверка от инж. В. З.. Видно от експертизата му /приложена на л.50/, по водомера се забелязвали кръгови отпечатъци, вдясно под броителния механизъм върху защитната прозрачна част на пластмасовия фланец, който, според З., се е появил, вследствие на пристягане на корпуса на СТИ.

При направените изследвания, инж. В. Георгиев установил, че при прилагане на определен натиск /чрез механично стягане/ върху долната част на месинговия корпус в горната част на пластмасовия фланец, оборотите на турбината не се предават към ролковият броителен механизъм и отчитането спира.

По делото са ангажирани гласни доказателствени средства в полза на ответника чрез разпити на св. П. Т. Д. и Т. П. Т., служители на ответника, съставили КП от 11.05.2023 и Предписание от 11.05.2023г. В показанията си същите, посочиха, че работят при ответника, считано от 2009г за св. Т.а и от 2011г за св.Т., като към настоящия момент св. Т. П. заема длъжността "***“, а св.П. Д. длъжността „****“. Задълженията им се изразяват в извършване на проверки, респ. изготвяне на констативни протоколи при установени нередности. По повод на извършената проверка в процесния имот, свидетелите излагат, че са отишли на адрес по повод сигнал от служител *** К. Г.. На място на адреса св. Т.а и Т., констатирали водомер с видими следи от притискане от уред – дърводелска стяга, който към него момент вече не бил наличен. Водомерът имал ръжда под металния корпус и стъклото било надраскано, което подсказвало, че е имало външно въздействие върху 4 водомера. Отделно от това, не се виждал фабричният номер на водомера.

Свидетелите посочиха, че са дали предписание да се демонтира водомера и да се постави нов. През цялото време на проверката, ищцата е присъствала и се е разписала на предписанието и на констативния протокол, като е имала възражения и е написала, че „не е стягано със стяга“. Св. Т.а казва, че водомерът е бил демонтиран и изпратен за проверка, като от експертизата се установило, че следите върху водомера са най-вероятно от пристягане на корпуса с дърводелска тяга, за да се попречи на точното отчитане на преминатото количество вода.

Съдът кредитира показанията на свидетелите като преки, непосредствени и кореспондиращи с останалия събран доказателствен материал по делото.

По делото са ангажирани специални знания чрез провеждане на СТЕ.

Съобразно заключението на вещото лице инж. М. Н., приложено на л.115-118, което съдът кредитира в неговата цялост, като компетентно, отговорило в пълнота на поставените въпроси, след извършен непосредствен оглед на процесния водомер, се установява, че по циферблата на водомер, както и върху тилната му страна, има кръгове и дълбоки следи от натиск – „притискане с дърводелска стяга или от друг вид винтова стяга“. По процесния водомер в тилната част, е установена ръжда по корпуса му – „наблюдава се част от окръжност, образувана от окисен слой с ръждиво-кафяв цвят в нарушение в повърхностното галванично покритие на корпуса на додомера. Тази следа е разположена точно под окръжността, установена на лицевата страна на водомера. Установената следа върху тилната страна е образзувана от окисен слой, който се е образувал в следствие на окисляването на метал с желязо-въглероден състав, като катализатор на окисляването е образувания конденз по металния корпус на водомера. Следва да се отбележи, че този окисен слой е нехарактерен за корпуса на водомера, тъй-като корпусът е изработен от месинг и неговите окиси имат зеленикав цвят.“ Според експертът: „при процесния водомер, механичното притискане на броителния механизъм, води до блокиране на зъбните предавки и дисковете на брояча на водомера. При това блокиране, консумираните водни количества не се отчитали от броителния механизъм на водомера.“ В.л. инж. Н. е посочил, че „пристягането на процесния водомер с дърводелска стяга води не само до неточно отчитане на консумираните водни количества, но и до пълно неотчитане на консумираните водни количества.“, като то се дължи на нарушения в геометрията на зъбните предавки, тяхното съосие, хлабини и нарушения в геометрията на дисковете в дисковия брояч на водомера.