Акт от 17.06.2009, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

Номер

274

Година

21.12.2007 г.

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен Съд - Кърджали

На

12.07

Година

2007

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Пламен Александров Александров

Секретар:

Красимира Вълчева Тодорова

ВАСКА ХАЛАЧЕВА

КИРИЛ ДИМОВ

Прокурор: като разгледа докладваното от

Васка Динкова Халачева

Въззивно гражданско дело номер

20075100500177 по описа за

2007 година

С решение № 14 / 22.03.2007 г.,постановено по гр.д. № 641 по описа за 2005 г.,Кърджалийският районен съд е прекратил производството по делото по отношение на ищцата Ф. Р. О.,с ЕГН **********,поради липса на правен интерес от предявените искове за прогласяване нищожност на Договор за ипотека върху недвижим имот от 28.03.2000г., сключен с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот N 59, том І, рег. N 874, н.д. N 111/2000г., между Красимир Асенов Моллов,с ЕГН **********, като ипотекарен кредитор и А. Р. О.,с ЕГН **********,като ипотекарен длъжник. Съдът е прогласил нищожността на Договор за ипотека върху недвижим имот от 28.03.2000г., сключен с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот N 59, том I, рег. N 874, дело N 111/2000г., между Красимир Асенов Моллов,с ЕГН **********, като ипотекарен кредитор и А. Р. О.,с ЕГН **********,като ипотекарен длъжник , в частта, с която е учредена ипотека за разликата от 1/4 идеална част до 1/2 идеална част от западната част на парцел VII, кв.21 по плана на кв. Веселчане на гр. Кърджали, на основание чл.167, ал.З, вр. чл.26, ал.1 предл.1-во от ЗЗД, поради това, че в тази част ипотекираният имот не принадлежи на учредителя на ипотеката А. Р. О.,като съдът е отхвърлил предявеният иск на основание чл.167, ал.З, вр. чл.26, ал.1, предл.1-во от ЗЗД в останалата част и до пълния му предявен размер за обявяване нищожност на целия договор за ипотека. Съдът е отхвърлил и предявените от А. Р. О.,с ЕГН **********, срещу Красимир Асенов Моллов, с ЕГН **********, установителни искове за прогласяване нищожносттана Договор за ипотека върху недвижим имот от 28.03.2000г., сключен с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот N 59, том 1, рег. N 874, дело N 111/2000г., между Красимир Асенов Моллов, като ипотекарен кредитор и А. Р. О. ,като ипотекарен длъжник, поради неизвестност за тъждеството на ипотекирания имот-чл.170 предл.4-то от ЗЗД; и на самия нотариален акт/нотариално действие/ , поради непредставяне пред нотариуса на удостоверение за дължими данъци-чл.182, ал.1 от ДПК/отм./ ; поради извършване от нотариуса на противоречаща на закона или добрите нрави сделка-чл.472, вр. чл.470 от ГПК; и поради липса на предписана от закона форма-чл. 18 от ЗЗД. Съдът е отхвърлил искането на А. Р. О. срещу Красимир Асенов Моллов за отмяна на Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот N 59/28.03.2000г, том I, рег. N 874, дело N 111/2000г. на Калин Николов Димитров-Нотариус рег. N 020 на Нотариалната камара с район на действие Районен съд-Кърджали, на основание чл.431, ал.2 от ГПК. Първоинстанционният съд е постановил след влизане в сила на решението да бъде заличена от съдията по вписванията в Служба по вписвания-гр. Кърджали към Агенция по вписванията,след представяне на решението,учредената с Договор за ипотека върху недвижим имот от 28.03.2000г., сключен с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот N 59, том I, рег. N 874, дело N 111/2000г. между Красимир Асенов Моллов и А. Р. О., ипотека, в частта ,с която е учредена за разликата от 1/4 идеална част до 1/2 идеална част от западната част на парцел VII, кв.21 по плана на кв. Веселчане на гр. Кърджали, на основание чл.167, ал.З, вр. чл.26, ал.1 предл.1-во от ЗЗД, вр. чл.179, ал.1 предл.2-ро от ЗЗД, поради това, че в тази част ипотекираният имот не принадлежи на учредителя на ипотеката А. Р. О. Съдът е присъдил в полза на ответника Моллов,съразмерно уважената част от исковете,разноски в размер на 91.90 лв.

Настоящото производство е образувано по повод депозирана въззивна жалба от недоволните от решението,частично,ищци в първоинстанционното производство, А. и Ф. Р. В жалбата се изтъква,че атакуваното решение в частта му ,с която е прекратено производството по делото,в частта му,с която са отхвърлени предявените искове и в частта му относно разноските,е неправилно,като постановено в противоречие с материалния закон,при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, и е необосновано. Изтъква се в жалбата,че от доказателствата по делото се установявало ,че отсъствал предмет на ипотеката. Твърди се ,че извършените през годините пристроявания и надстроявания ,доколкото собствениците не си били отстъпвали взаимно право на строеж,водело до създаване на съсобственост и по отношение на новопостроеното на първоначалните собственици .Противно на това заключение в следващия изложен довод в жалбата,жалбодателите твърдят,че тези пристроявания и достроявания,направени по време на брака на ищците, водели до формиране на СИО на един нов собственик,какъвто е жалбодателката Ф. О. Изтъкват съображения,че съдът бил изградил неправилни изводи относно нарушението на нормата на чл.182 от ДПК/отм./,защото считат,че нарушението на посочената норма представлявало винаги нарушение на закона по смисъла на чл.26 от ЗЗД.Твърдят,че било безспорно в правната доктрина и съдебната практика, че нищожността на нотариалния акт водила и до липса на сключения с него договор поради липса на предписаната форма-чл.18 ЗЗД, тъй като нищожният акт опорочавал изискването за формата, в която се сключвали договори относно недвижими имоти и вещни права върху тях.Молят съда като вземе предвид всички изложени доводи по исковата молба за нищожност на нотариалния акт и договора за ипотека, които били напълно основателни и доказани,да отмени първоинстанционното решение в обжалваните му части,вместо което да постанови решение ,с което уважи изцяло предявените искове. Претендират разноски за двете съдебни инстанции.

В съдебно заседание жалбодателите,чрез процесуалния си представител адв.Аврамов,поддържат жалбата си по изложените в същата съображения. Необяснимо защо в съдебно заседания адв.Аврамов ,чрез възражение по отношение на собствената на доверителите му,искова претенция,въвежда довод за нищожност на процесния нотариален акт и на основание чл.26 от ЗЗД,във вр. с чл.23 от СК.

В съдебно заседание ,ответникът по жалбата, Красимир Моллов,лично и чрез писмени бележки,оспорва жалбата.

Окръжният съд,действуващ в качеството си на въззивна инстанция,по повод депозираната жалба,прие за установено следното :

Жалбата като подадена в срок и от лица,имащи интерес от това, е допустима ,поради което следва да бъде разгледана по същество.

Пред компетентния Кърджалийски районен съд са предявени от А. Р. О. и Ф. Р. О.,против Красимир Асенов Моллов,в субективно и обективно съединяване установителни искове,с които се цели да бъде прогласена нищожността на Договор за ипотека върху недвижим имот от 28.03.2000г., сключен с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот N 59, том I, рег. N 874, дело N 111/2000г.на Нотариус с рег.№ 020 на НК, между Красимир Асенов Моллов,като ипотекарен кредитор и А. Р. О.,като ипотекарен длъжник, на основание чл.167, ал.З, вр. чл.26, ал.1 предл.1-во от ЗЗД, поради това, че ипотекираният имот не принадлежи на учредителя на ипотеката А. Р. О.; на основание чл.26 от ЗЗД,поради липса на предмет; поради това ,че е нарушен чл.182,ал.1 от ДПК и на основание чл.18 от ЗЗД,поради липса на предписаната от закона форма. Предявени са от А. Р. О. и Ф. Р. О.,против Красимир Асенов Моллов,в субективно и обективно съединяване установителни искове,с които се цели да бъде прогласена нищожността и на Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот N 59, том I, рег. N 874, дело N 111/2000г. на Нотариус с рег.№ 020 на НК, на основание чл.472,във вр. с чл.470 от ГПК,поради това ,че представлява извършване на нотариално действие относно противоречащи на закона и добрите нрави сделки,документи и действия ; поради това ,че е нарушен чл.182,ал.1 от ДПК ; и на основание чл.18 от ЗЗД,поради липса на предписаната от закона форма. Предявен е и иск с правно основание чл. 431,ал.2 от ГПК,с който се цели отмяна на Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот N 59, том I, рег. N 874, дело N 111/2000г. на Нотариус с рег. № 020 на НК и иск с правно основание чл. 179,ал.1 от ЗЗД,с който се цели заличаване на учредената с Договор за ипотека върху недвижим имот от 28.03.2000г., сключен с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот N 59, том I, рег. N 874, дело N 111/2000г. на Нотариус с рег.№ 020 на НК, ипотека,в Службата по вписвания към Агенция по вписвания гр. Кърджали.

Първоинстанционният съд е събрал относимите към спора изискани и представени от страните,писмени доказателства. Пред настоящата инстанция се ангажира от жалбодателите ново доказателство- изготвеното и прието по делото,заключение по назначената на този стадий ,Съдебно-техническа експертиза. При анализа на така събраните доказателства и настоящата инстанция изгради своето становище. Намира решението на първоинстанционния,Кърджалийски районен съд,в обжалваните му части, с оглед крайния му резултат за правилно.

Не е спорно по делото ,че с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот N 59/28.03.2000г. том I, рег. N 874, н.д. N 111/2000г. на нотариус Калин Николов Димитров, с район на действие РС-Кърджали, регистриран в Нотариалната камара под N 020, Красимир Асенов Моллов е дал на А. Р. О. безлихвен заем в размер на 4 940 щатски долара, която сума О. получил напълно и в брой, със задължение да я върне в срок до 28.07.2000г., като за обезпечение на дадения заем А. Р. О. е учредил в полза на К. А. О., ипотека върху свой съсобствен недвижим имот, представляващ 1/2 идеална част, представляваща западната част на парцел VII, кв.21 по плана на кв. ”Веселчане”, гр. Кърджали, от 270 кв.м., а целият парцел от 540 кв.м., ведно с 1/2 идеална част от построената върху същия парцел на етаж и половина жилищна сграда, заемаща западната част на жилищната сграда, състояща се от две стаи и салон на горния етаж и две стаи и салон на долния етаж, при граници: М. Р. О., Мехмед Салиев Зунгунов и ул.”Синчец”. В основата на така съставения нотариалния акт стои представения по делото нотариален акт за собственост на недвижим имот N 7, том I, нот. Дело N 10 по описа на Районен съд-Кърджали за 1967г. От представената скица N КР-СС-730/25.07.2005г. на Техническа служба, Община Кърджали,се установява, че УПИ XI 126 в кв.55 на кв. “Веселчане”- гр. Кърджали, при граници ул.”Синчец”, ул.”Ален мак”, УПИ X 125 и УПИ I 127, е с неуредени регулационни сметки към ул.”Ален мак”, и по местонахождението си представлява парцел VII в кв.21, вписан в нот.акт N 7, дело 10/1967г. и като собственици на имота са записани братя Митьо и А. Р. О.-реш. по гр.д. N 241/61 г.; Ю. М. О.-н.а. 8, д.11/75 г.; Красимир М.О.-н.а. 463, д.730/81г., Румен Иванов Недев и Жечка Методиева Недева-1/ 4 ид.ч.-н.а. 83, д. 634/2003г.; А. Р. О. -1/ 2 ид.ч. -н.а. 7, д.10/67г. Съществуващата улична регулация е утвърдена със заповед N 546/09.05.1988 г.

Установено е в производството също,че с Нотариален акт N 7/01.02.1967г., том I, дело N 10/1967г. на Кърджалийски районен съд,ищецът А. Р. О. е бил признат за собственик по давностно владение на недвижим имот,съставляващ 1/2 идеална част, представляваща западната част от парцел VII, кв.21 по плана на кв.”Веселчане”, от 270 кв.м.,целият парцел от 540кв.м., / по силата на извършена поправка в акта същият парцел следва да се чете парцел VІІІ /н.акт N 2/05.01.1975г., том I, дело N 8/1975г./, който парцел VІІІ от кв.21 по плана на кв.”Веселчане”,обаче е идентичен с парцел VІІ в кв. 21, вписан в нотариалния акт /, ведно с 1/2 идеална част от построената върху същия парцел на етаж и половина жилищна сграда, заемаща западната част на сградата, състояща се от две стаи и салон на горния етаж, и две стаи и салон на долния етаж, при граници : М. Р. О., Мехмед Салиев Зунгунов и ул.”Синчец”.