Протокол № 99 от 13.02.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 99 гр. Варна, 13.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Г.а Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. И.ова

Сложи за разглеждане докладваното от Г.а Чавдарова Търговско дело № 20233100900163 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът „АВМОР-ШИПИНГ ЕНД ТРЕЙДИНГ“ ООД несъстоятелност/, редовно призован, представлява се от синдик И. Т..

/в

Ответникът „ВАРНА ИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД , редовно призован, представлява се от адвокат Л. П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът „ЕУРО ЛЕКС“ ООД, редовно призован, представлява се от адвокат С. Г., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Трето лице помагач на страната на ищеца Л. К. У. , редовно призованa, не се явява, представлява се от адвокат И. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Трето лице помагач на страната на ищеца Н. А. У. , редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат И. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице М. Д. А., редовно уведомена по телефона, явява се лично.

Синд. Т.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са 1 налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора Синд. Т. : Поддържам исковата молба, както и допълнителната искова молба, която съм депозирал.

Адв. П.: Поддържам депозирания отговор на исковата молба и депозирания допълнителен отговор на допълнителната искова молба.

Адв. Г. : Моят доверител поддържа всички писмени изявления, които е правил по това дело, като Ви моля, ищецът да уточни коя от многото допълнителни искови молби поддържа.

Синд. Т. : Поддържам всички писмени и процесуални действия, които съм направил по делото.

Адв. П.: В тази връзка, в случай че ищецът действително поддържа така депозираната искова молба и уточняващи такива, правя възражение, че същата продължава все още да е нередовна, доколкото в крайна сметка не става ясно какви са процесуалните предпоставки да бъдат разгледани като обективно съединени двата иска, тъй като спрямо доверителя ми са предявени искове с правно основание по чл.26, при условията на евентуалност различни предложения на чл.26, а спрямо другия ответника „ЕУРО ЛЕКС“ ООД е предявен иск с правно основание по чл.124 от ГПК.

Синд. Т. : Съгласно задължителната съдебна практика и приетото Тълкувателно решение по ревандикационните искове, по силата на закона те са кумулативно-обективно съединени вещни искове. Първият е установителен, в който ищецът трябва да установи правото си на собственост, а вторият е осъдителен, с който…и вторият е установителен. Исковете са установителни, а не ревандикационни, извинявам се. Обърках се току що.

Като, тъй като има налице повече от един титул за собственост, който се протИ.поставя на представляваното от мен дружество, чиято маса на несъстоятелността попълвам с предприетите процесуални действия по настоящото дело, това е и правният ни интерес да предявя исковете спрямо всички мними собственици по мними нотариални актове и мними титули за собственост, които са няколко на брой. Както съм посочил в допълнителната 2 искова молба и в писмените бележки до момента, тук става въпрос за една верига от прехвърляне на собственост с мними титули, чрез които се опитват ответниците и свързаните с тях лица да отнемат имуществото от масата на несъстоятелността. Както съм изложил подробно, тези титули са изготвени при съществено нарушение на закона. Те са привидни, заобикалят добрите нрави и съответно са недействителни, въз основа на всички правни основания, посочени до момента. Тъй като титулите са повече от едно лице, това е и правният ни интерес да са обективни и субективно съединени исковете. Считам, че исковете са напълно ясни, точно описани и не са налице основания за нередовности, които да бъдат отстранени.

Адв. П.: Тоест, доколкото разбирам, Вие хем поддържате същите правни основания, които сте изложили в исковата молба и тези, с които ни конкретизирате, които изключват част от тези, които са в първоначалната да го кажем искова молба и се различават.

Синд. Т.: Не, няма различия.

Адв. П.: С уточняващите искови молби сте написали друго нещо.

Синд. Т.: Поддържам абсолютно всички искове, които съм депозирал и считам, че същите са допустими. Всичко, което съм депозирал по делото, го поддържам.

Адв. П.: Имам предвид, че е налице известно протИ.речие между първоначалната искова молба и последващите уточняващи искови молби и това исках да конкретизира колегата.

Синд. Т.: Считам, че няма протИ.речие.

Адв. П.: Тоест ако приемем, че няма протИ.речие, Вие поддържате срещу „ВарнаИнвест“ исковете по чл.26?

Синд. Т. : Не, поддържам абсолютно всички искове и казвам, че няма протИ.речие. Съдът в доклада си ясно и точно ги е уточнил. Това, което е в проекта за доклад, го поддържам и нямам възражения по него.

Адв. Г. : Аз също правя възражение, че не са налице процесуалните предпоставки, исковете да бъдат обединени в настоящото производство така, както са предявени.

Поддържам отговора, допълнителните отговори и всякакви други изявления, които до момента са били извършвани от „Еуро Лекс“ ООД.

3

Синд. Т.: Аз възразявам. Считам, че са налице предпоставките.

Адв. В.: Аз считам, че направените възражения към момента относно нередности по предявените искове от страна на ответниците не са налице.

Исковете са допустими така, както са възприети от съда в доклада с посочените правни квалификации.

Адв. П.: Нашето възражение е, че не са налице предпоставки да се гледат обективно-съединени исковете срещу двете дружества, доколкото срещу едното са предявени, аз доколкото поне разбирам от написаното в доклада, искове с правно основание по чл.26 и в условията на евентуалност искове с правно основание по чл.40 от ЗЗД, а спрямо другия ответник е предявен иск с правно основание по чл.124 от ГПК. В крайна сметка това е крайната правна квалификация, която остава в резултат на втората депозирана уточняваща искова молба и считам, че просто не са налице предпоставките на ГПК за обективно разглеждане на тези искове в едно производство.

Адв. Г.: Поддържам становището на колегата.

Синд. Т. : Изначалната недействителност на титула на единия от ответниците води до невъзможността да се предаде собствеността на другия.

Основен принцип е, че не може да дадеш нещо, което нямаш във вещното право, поради това единият иск е установителен по 124 спрямо втория, а първият е за недействителност.

Адв. Г.: Ние говорим за процесуални предпоставки за обединяването, а не за правната квалификация.

Синд. Т. : Аз казах, че квалификацията в определението от 19 декември е абсолютно правилна.

Адв. Г. : Ясно са написани предпоставките, при които може да се постига това обединение, пред което сме в момента, така че говорим за процес, а не за факти. Нашето възражение е, че не могат да се съединяват тези искове по начина, по който са предявени срещу всеки от ответниците, а не за фактите, които ще се изясняват тепърва.

Синд. Т. : Аз считам това възражение за неоснователно. В противен случай ще трябва да се предявяват няколко иска последователни един след друг, което няма процесуална логика. Първо да влезе в сила искът за 4 недействителност и след което отрицателно установителен иск въз основа на това, че праводателят не е собственик.

СЪДЪТ указва на страните, че по така направеното възражение ще се произнесе в закрито съдебно заседание.

Синд. Т. : Аз нямам възражения по доклада. Моля да бъде приет за окончателен.

Адв. В.: Нямам възражения по доклада.

Адв. П.: Доверителят ми е указал, че носи доказателствената тежест да установи правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, като в същото време посочената доказателствена тежест е указана и на „Еуро Лекс“, като в крайна сметка преди това в съобразителната част на въпросното определение на страница 9 е посочено, че са предявени и тези искове. В крайна сметка аз честно казано не мога да разбера…правоизключващи и правопогасяващи…какво се има предвид в тази доказателствена тежест.

Адв. Г. : Моля ищецът да бъде задължен да уточни кои са фактите, на които основава предявения срещу доверителя ми иск, за да може от негово име да уточня и да предприема съответната защита, съответно да идентифицираме правоизключващите и правопогасяващите спорното право факти, на които основава своите възражения при иска по 124 от ГПК. Имам възражения по доклада. На мен ми е неясно по отношение на кои факти трябва да търся правоизключване и правопогасяване. Кои са фактите, на които ищецът основава иска си с правно основание 124 от ГПК? Доверителят ми има задължение, също да доказва и факти на придобИ.е на имота от собственик. За мен това не е ясна доказателствена тежест.

Синд. Т. : По това възражение взех становище. Вторият ответник е придобил с мним титул за собственост. Имотът е собствен. Това е искът, който е предявен. Фактите и обстоятелствата, които трябва да установи вторият ответник, първо че е придобил имота от собственик и трябва да установи всички факти и обстоятелства, касателно правото си за собственост, както на неговия, така и на неговия праводател, тъй като ние твърдим, че неговият праводател е собственикът и поради това е в негова доказателствена тежест да установят тези факти и обстоятелства, затова считам, че докладът по делото е ясен, точен и е правилно разпределена доказателствената тежест, а възраженията на ответника са неоснователни.

5

Адв. Г. към синд. Т.: За да може, доверителят ми да е наясно с обема на защитата, която трябва да провежда по това дело, бихте ли цитирали кой е праводателят, за когото твърдите, че е мним собственик?

Синд. Т.: Посочил съм го в исковата молба.

Адв. П.: Колегата синдик Т., доколкото разбирам, в уточняващата молба се е отказал от претенцията си спрямо В. Вольский, а на база тези доказателства, които са представени по делото, другият ответник е придобил от В. Вольский.

Адв. Г.: Тъй като твърденията са, че „Еуро Лекс“ е придобил от „мним“, аз такава правна норма не знам и не виждам по делото да е предявяван такъв нотариален акт. Искам да уточня, спрямо кого ще имам да доказвам тези факти, които съдът ми е указал. Спрямо кой нотариален акт?

Синд. Т.: Аз Ви казах, че искът ми е точен и ясен. Това не е разпит, Вие да ми задавате въпроси. Моля всички отношения между страните да стават чрез съда.

Адв. Г. : Моля съда да ми укаже какъв е обемът на защитата на моя доверител, с оглед изявленията на ищеца. Аз от наличните в момента по делото изявления на ищцовата страна, не разбирам техните твърдения, които трябва да оборвам.