Решение № 750 от 29.05.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 750 гр. София, 29.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Радева като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело № 20251100900861 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.

Делото е образувано въз основа на жалба с вх.№20250424151001, подадена от „Юридическа консултация номер 1 “Братя В.“ ЕООД в процес на регистрация, чрез адв. В. Т. със съдебен адрес гр.София, бул.“Витоша“№18, ет.4, насочена срещу ОТКАЗ № 20250416110941 от 17.04.2025 година, за вписване в ТРРЮЛНЦ на новоучреденото ЕООД с посочено фирмено наименование.В жалбата се съдържат оплаквания за неправилност на постановения отказ, тъй като не са налице предпоставки за приемане на мотивите на длъжностното лице, че наименованието е заблуждаващо, поради сходство с адвокатско дружество. Излага аргументи в подкрепа на тезата си и моли съда, след като ги съобрази, да постанови решение, с което отмени атакувания отказ и разпореди вписване в ТРРЮЛНЦ на новоучреденото търговско дружество.

Агенция по вписванията /АВ/ депозира отговор на жалбата, в който излага съображения за неоснователност на същата, тъй като законът поставя изискване към избраното фирмено наименование и то е да внушава вярна представа за търговеца, а избраната такова не отговаря на това изискване.

Моли съда да остави без уважение молбата.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:

Пред АВ е подадено заявление, образец А4, с вх.№20250416110941, обективиращо искане за вписване в ТРРЮЛНЦ на новоучредено дружество „Юридическа консултация номер 1 “Братя В.“ ЕООД.

Към заявлението са представени документи за заплатена д.т. по сметка на АВ, пълномощно на адв. В. Т., декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ;

1 декларация по чл.141, ал.8 ТЗ; декларация по чл.142 ТЗ, нот. заверено съгласие и образец от подписа на представляващия дружеството, протокол от учредително събрание, проведено на 11.03.2025година, устав на дружеството; вносна бележка за сумата от 100лв., внесена по сметка на ЮК 1кантора братя В..

При преценка на допустимост и основателност на искането, длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ за вписване на дружеството, който е мотивирало с нарушение на разпоредбата на чл.7, ал.2 ТЗ и с неустановяване наличие на внесена дялова вноска, формираща капитала на дружеството.

Отказът е под №20250416110941/17.04.2025година, жалбата е подадена на 24.04.2025 година – в срока по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ.

Като подадена в срок, от надлежна страна, имаща интерес от обжалването, тя се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Императивно е изискването на чл. 7, ал. 2, изр. 2-ро ТЗ по отношение фирменото наименование на търговец /по смисъла на чл. 1 от същия закон/ то да отговаря на истината, да не въвежда в заблуждение и да не накърнява обществения ред и морала.

Константната съдебна практика сочи, че нормата на закона има императивен характер, което означава, че същата следва да се изпълнява стриктно.

Избраното фирмено наименование включва понятието „юридическа консултация“, което по същината си представлява предоставяне на професионална услуга, при която юрист, обикновено адвокат, предлага експертно мнение и насоки по конкретен правен въпрос или проблем. Целта на консултацията е да помогне на клиента да разбере своите права и задължения, както и да оцени възможните правни последствия от определено действие или ситуация.

Ето защо може да се приеме, че това фирмено наименование е подвеждащо и заблуждаващо, тъй като се касае за дружество, чийто предмет на дейност не включва подобен род експертни услуги, а ако пък такива се осъществяват от лице, която не разполага с правоспособност на адвокат, то това е нарушение на Закона за адвокатурата, а ако се осъществяват от лице, които има адвокатска правоспособност, но без да има учредено адвокатско дружество или да участва в адвокатско съдружие, то това отново е нарушение на преждецитирания закон, конкретно разпоредбата на чл.3, ал.1 ЗА.

Във всички изброени случаи е налице подвеждащо фирмено наименование, което не представя вярно действителното положение и може да послужи за въвеждане в заблуждение на третите лица, и да накърни закона и морала.

Ето защо правилно длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ за вписване на учреденото ЕООД.

По отношение на втория аргумент за отказа – липса на доказателства за внесен капитал, то видно от представения вносен документ не може да се 2 приеме за установено категорично, че сумата от 100лв. е внесена по сметка на новоучреденото търговско дружество, тъй като не е налице идентичност на фирменото наименование. Ето защо не може да се приеме за установено от представените към заявлението документи, че капиталът на дружеството е внесен.

Поради съвпадане на изводите на съда с тези на длъжностното лице по регистрацията, подадената жалба се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

При изложеното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№20250424151001, подадена от „Юридическа консултация номер 1 “Братя В.“ ЕООД в процес на регистрация, чрез адв. В. Т. със съдебен адрес гр.София, бул.“Витоша“№18, ет.4, насочена срещу ОТКАЗ № 20250416110941 от 17.04.2025 година, за вписване в ТРРЮЛНЦ на новоучреденото ЕООД с посочено фирмено наименование.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в седмодневен срок от връчването му /на жалбоподателя на посочения съдебен адрес/.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3