Решение № 331 от 28.10.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 331 гр. София, 28.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Калин Калпакчиев

Членове:

Весислава И.а

Величка Цанова при участието на секретаря Ива Андр. И.а в присъствието на прокурора Апелативна прокуратура - София Владислав Г.

Владимиров (АП-София) като разгледа докладваното от Калин Калпакчиев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211000600793 по описа за 2021 година

Атакувана е присъда № 260078 от 17.5.2021 г. по н.о.х.д. № 4275/2020 г. по описа на Софийски градски съд, НО, 25 състав, с която подсъдимият С. Н. П. е признат за невиновен в това на 18.11.2018 г. през непродължителен период от време, при условията на продължавано престъпление в 12:26 часа, 13:01 часа и 13:41 часа в гр. София, на бул.

„Патриарх Евтимий“ № 20, в съучастие като съизвършител с Л. А. А., да е направил опит да монтира техническо средство върху банкомат (АТМ устройство), собственост на ЦКБ АД, което техническо средство да е било изградено от три обекта – 1 брой обект със сложна форма, изработен от сива пластмаса, 1 брой обект с правоъгълна форма, изработен от сива пластмаса и 1 брой обект със сложна форма, изработен от зелена полупрозрачна пластмаса с процеп с монтирана камера със записващо устройство, за да придобият двамата информация за платежни инструменти, като деянието да е останало недовършено, поради независещи от дееца причини – устройството не прилепнало върху терминала на техническото устройство – АТМ, поради което и на основание чл. 304 НПК го е оправдал по повдигнатото обвинение да е извършил престъпление по чл. 249, ал. 3 вр. с ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 18, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 НК

Настоящата въззивна проверка на присъдата на СГС от 17.5.2021 г. следва да обсъди доводите на прокурора, отразени в подадения срещу присъдата протест.

В протеста на прокурора от СГП се сочи, че присъдата на градския съд е неправилна, тъй като неправилно са оценени доказателствата в частта за приетото обстоятелство, че се касае за негоден опит, като въз основа на това е направен незаконосъобразен извод за невинността на подсъдимия П.. Прокурорът изразява несъгласие с приетото от решаващия съд (стр. 11 от мотивите), че в случая е налице опит с абсолютно негодни средства, а 1 позовавайки се на правната теория счита, че в разглеждания казус са касае за относително негоден опит, който е наказуем. В тази връзка представителят на държавното обвинение аргументира становището си със заключението на техническата експертиза и разпита на вещите лица, според които използваното техническо средство е било годно за използване, а само отделни негови елементи са били с недостатъци. В допълнението към протеста са излагат съображения на несъгласие с приетото от съда за липса на субективния елемент на престъплението, доколкото и при „обучението“, което подсъдимият целял също се извлича информация от платежните средства. Прокурорът отправя искане за отмяна на оправдателната присъда и за постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение.

В съдебното заседание пред апелативния съд прокурорът пледира за уважаване на протеста. Поддържа, че се касае за относително негоден опит към престъплението по чл.

249, ал. 3, вр. с ал. 1, вр. с чл. 26 вр. с чл. 18 НК, който е наказуем; че съдът е оценил неправилно доказателствата по делото, което е довело до незаконосъобразното му оневиняване; че следва да се преосмислят заключенията на вещите лица от видеотехническата експертиза, като се приеме, че в случая се касае за относително негоден опит към престъпление по чл. 249, ал. 3 НК. Прокурорът отправя искане за отмяна на оправдателната присъда и за постановяване на нова – осъдителна, с която подсъдимият бъде признат за виновен по обвинението по чл. 249, ал. 3 НК, като му се определи наказание около средния предвиден размер, изпълнението на което да се отложи по чл. 66 НК.

Защитникът на подсъдимия счита протеста за неоснователен, а присъдата на градския съд за правилна и законосъобразна. Според защитата прокурорът неправилно твърди, че съдът бил приел негоден опит към престъпление, защото от мотивите се установявало, че първият съд е приел липса на извършено престъпление, тъй като не бил извършен опит за монтиране на технически средства с цел придобиване на информация за платежни средства, а целта била извършване на обучение на свидетеля Т.. Защитникът поддържа: че прокурорът не излага в протеста доводи за годността на описаните в обвинителния акт технически средства да придобиват информация за платежни средства; че правилно първият съд е приел, съобразно заключението на вещите лица и дадените от тях устни разяснения, липса на карта-памет в сивите устройства, а зеленото устройство е имало монтиран само един купол, както и липса сред иззетите от инкриминираната раница на описаната в обвинителния акт обект със сложна форма, изработен от зелена полупрозрачна пластмаса с процеп, с монтирана камера със записващо устройство; че липсват доказателства техническите средства, иззети по делото, да са годни да придобиват и съхраняват информация от платежни инструменти; че няма довод на прокурора против приетото от съда за липса на доказателства подсъдимият да е имал досег изобщо с някоя от инкриминираните вещи, а не с някоя от другите, които са иззети и били намерени в раницата на свидетеля А.; че липсата на умисъл за извършване на престъплението се извличала и от установеното поставяне и прилягане на устройствата към банкомата, както и бързото им демонтиране. Защитникът пледира за потвърждаване на оправдателната присъда.

В лична защита подсъдимият П. подкрепя казаното от защитника си, а в последната си дума моли да се потвърди оправдателната присъда на първоинстанционния съд.

СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като съобрази изложените от страните доводи и сам служебно провери изцяло правилността на присъдата, намира за установено следното:

Протестът на прокурор от СГП е неоснователен.

2

1. Досежно значимите за правилното решаване на делото обстоятелства – дали е налице извършено деяние, неговото авторство, конкретното своеобразие на обстоятелствата, при които са използвани инкриминираните технически средства и тяхната годност да записват и възпроизвеждат информация за съдържанието на платежни средства – фактическата обстановка е изяснена от първоинстанционния съдебен състав в необходимия обем и пълнота. Фактическите констатации на СГС в тази насока са направени след анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства:

- показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели: Л. А. (л. 98 – л. 101 от съдебното дело по н.о.х. № 4275/20 г. по описа на СГС); Д. Д. (л. 101 – л. 103 от съдебното дело по н.о.х.д. № 4275/20 г. по описа на СГС, както и тези от досъдебното производство, приобщени на основание чл. 281, ал. 5, вр. с ал. 1, т. 2, пр. 2 НПК – л. 35 от том 1 на досъдебното производство – в частта за задържането на подсъдимия П. и свидетеля Х. Т.); Г. Г. (л. 103 – 105 от съдебното дело по н.о.х.д. № 4275/20 г.. по описа на СГС, както и тези от досъдебното производство, приобщени на основание чл. 281, ал. 5, вр. с ал. 1, т. 2, пр. 2 НПК – л. 36 от том 1 на досъдебното производство, в частта за облеклото на подсъдимия); И. И. (л. 105 – 106 от съдебното дело по н.о.х.д. № 4275/20 г. по описа на СГС); К. К. (л. 106 – 107 от съдебното дело по н.о.х. № 4275/20 г. по описа на СГС); Х. Т. (л.

107 – 110 от съдебното дело по н.о.х.д. № 4275/20 г. по описа на СГС, както и тези от досъдебното производство, приобщени на основание чл. 281, ал. 1, т. 2, пр. 2 НПК – дадени пред съдия по н.ч.д. № 5256/2028 г. на СГС – в цялост); П. Й. (л. 154 – л. 156 от съдебното дело по н.о.х. № 4275/20 г. по описа на СГС);

- заключенията на надлежно приетите в съдебното следствие пред първата инстанция: ДНК експертиза № 20 ДНК-85., изготвена от Ж. И. (л.166 – 173 от том 1 на досъдебното производство); техническа експертиза, изготвена от В. В. (л. 176 – 195 от том 1 на досъдебното производство); техническа експертиза, изготвена от Л. Д. и В. Г. (л. 198 – 208 от том 1 на досъдебното производство); дактилоскопната експертиза, изготвена от Й. Ч. и Е. Х. (л. 212 – л. 222 от том 1 на досъдебното производство); видеотехническа и лицевоидентификационна експертиза, изготвена от Ч. С. (л. 252 – л. 257 от том 1 на досъдебното производство)

- писмените доказателствени материали, приложени към делото и прочетени на основание чл. 283 НПК ( л. 162 от съдебното дело по н.о.х.д. № 4275/20 г. по описа на СГС) – справка съдимост за С.П. – л. 138 от том 1 на досъдебното производство; протокол за оглед на веществени доказателства – л. 153 от том. 1 на досъдебното производство; приемнопредавателни протоколи на веществени доказателства – л. 154 – л. 155 от том 1 на досъдебното производство; писмо от ЦКБ за представяне на диск със записи – л. 260 – л. 261 от том 1 на досъдебното производство; протоколи за доброволно предаване – л. 19 – л. 21 от том1 на досъдебното производство; протоколи за оглед на дворно място с раница и банкомат – л. 22 – л. 25 от том 1 на досъдебното производство; протоколи за обиск, претърсване и изземване – л. 26 – л. 34, л. 65 – 66 от том 1 на досъдебното производство.

2. След като извърши собствен анализ на така изброените доказателствени материали, настоящият състав на апелативния съд приема, че подсъдимият П. и свидетелите А. и Т. се познавали. Свидетелят Т. знаел, че Л. А. притежава умения за монтиране и използване на технически средства за придобиване на информация от платежни инструменти, тъй като е осъждан за такова престъпление в друга държава, поради което поискал от него да го обучи как да борави с тези инструменти и да поставя устройствата на банкомати. За целта свидетелят Т. се уговорил със свидетеля А. и подсъдимия П., да се срещнат и да го научат да поставя скимиращи устройства.

На 18.11.2018 г. около обяд подсъдимият П. и свидетелите Т. и А. се срещнали, за да намерят банкомат, на който Т. да упражнява уменията си. Свидетелят А. бил облечен с 3 тъмни дрехи, с поставена шапка на главата си и бил обут с тъмни обувки, а свидетелят Т. носел тъмни дрехи, с поставена шапка на главата си и бил обут с тъмни обувки със светли подметки, а подсъдимият П. бил облечен с тъмни дрехи, цветни обувки (жълтоелектрикови маратонки) и носел на главата си шапка с козирка (черно-червена с наушници).

Към 12:26 ч. свидетелите А. и Т. отишли до клона на ТБ „ЦКБ“ АД, намиращ се в гр.

София, на бул. „Патриарх Евтимий“ № 20. Свидетелят А. застанал пред намиращия се отпред банкомат, демонстрирал на свидетеля Т. как се монтира скимиращо устройство и му обяснил детайлите, за които да внимава.

А. извадил сив елемент с правоъгълна форма и две стърчащи неща отгоре под формата на буквата „Т“, с размери около 10 см. на 5 см. и го поставил над клавиатурата на банкомата, след което поставил пластмасов елемент с елипсовидна форма и зелен цвят на слота за картите вдясно от дисплея. А. проверил дали устройството пасва добре, на два пъти вкарал карта, след което натиснал бутона „Отказ“ на клавиатурата и я извадил. Веднага след това отстранил поставеното на мястото за картите устройство с метален инструмент с дължина около 15 см, отпред завит като кукичка, а поставения върху клавиатурата елемент отстранил с метален инструмент като отвертка. В същото време свидетелят Т. бил застанал от дясната страна на А. и наблюдавал действията му, като същевременно го прикривал.

Двамата се забавили около 30 секунди, след което се отдалечили.

Към 13.00 ч. свидетелите Т. и А. се върнали до банкомата, като този път били придружени и от подсъдимия П.. В 13:01 ч. пред банкомата застанали свидетелят Т. – пред клавиатурата,а подсъдимият П. – вдясно от него, непосредствено зад тях се намирал свидетелят А., за да наблюдава действията им. Тогава свидетелят Т. се опитал да повтори действията на свидетеля А., след което извадили инструментите и тръгнали.

Тези действия на лицата са били наблюдавани от свидетеля Й. - служител във видеоцентъра към „Централна кооперативна банка“ АД, който уведомил органите на МВР при второто им посещение на банкомата. На място пристигнал патрул, който извършил оглед, но подсъдимият и свидетелите вече не се намирали пред банкомата.