Решение № 92 от 21.09.2026, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. С., 21.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова при участието на секретаря Е. Д. Н. като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Административно наказателно дело № 20241870200182 по описа за 2024 година Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.

Образувано е по жалба на В. И. К. от гр.С.,чрез пълномощника си адв.Тодор Н. срещу Електронен фиш серия К № 6466717 на ОД на МВР – С. за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на основание чл.189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т.3 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер 100.00 лв. за нарушение на чл. 21, ал.2, вр.чл.21,ал.1 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен поради допуснати при издаването му съществени процесуални нарушения и допуснати нарушения на материалния закон,както и поради липса на авторство на деянието.Иска се отмяната на електронния фиш.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с адв.Н..

Въззиваемата страна ОД на МВР – С. не се представлява пред съда .С писмено становище от главен юрисконсулт Йо. Г. с пълномощно по делото, оспорва жалбата и поддържа електронния фиш.Претендират се сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение и се възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок за обжалване против подлежащ на обжалване пред 1

РС–С. електронен фиш.Подадената жалба е редовна и допустима.Съдът приема,че законоустановеният срок за обжалване на електронния фиш е спазен, тъй като ОДМВР С. не е представила доказателства за връчването на електронния фиш.Административнонаказващият орган не е изпълнил задължението си да ангажира доказателства за връчване на обжалвания акт, като е администрирал жалбата до РС – С., с което очевидно е приел, че същата не е просрочена. На следващо място с обжалвания електронен фиш административнонаказаният не е уведомен за правото си на обжалване, респективно за срокът за упражняване на това право.Липсата на доказателства у административнонаказващия орган за връчване на обжалвания акт и неуведомяването на наказания за правото да обжалва електронния фиш, респективно за срока за упражняване на това право, не може да бъде възложено в тежест на последния, поради което съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП , от процесуално легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима. Доказателствената тежест лежи върху наказващия орган (арг. от чл. 84 ЗАНН вр. с чл. 103, ал. 1 НПК), а задължението да се докаже спазването на четиринадесетдневния срок лежи върху оспорилия електронния фиш.Невъзможността да се докаже надлежното връчване на електронния фиш винаги следва да се тълкува в полза на жалбоподателя.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Обжалваният електронен фиш е издаден за това, че на 14.04.2022 г. в 11,59 ч. в гр.С., на ул. „С. ш.“ № 36, в моторно превозно средство лек автомобил марка „Мерцедес ЦЛС 350 ЦДИ,рег.№ ********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 587.В електронния фиш е посочена установената скорост 74 км./ч., разрешената скорост 50 км./ч. и превишената скорост на движение в посочения участък 24 км./ч. Отразен е собственикът ,на когото е регистрирано МПС-нарушителят В. И. К. .За извършеното нарушение по чл.21,ал.2,вр.чл.21,ал.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 100 лева на основание чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП.

Към преписката е приложена разпечатка от видеоклип, заснет на 14.04.2022 г. в 11,59 ч. от радар № 587, от която е виден заснетия автомобил и неговия регистрационен номер.Във видеоклипа е отразена измерена скорост на движение на този автомобил 77 км/ч, при посочено ограничение от 50 км/ч., както и координатните точки на разположение на радара.

Представен е протокол № 8-41-19 от 31.10.2019 год. от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М.

По делото е представен Протокол от 19.04.2022 год. за използване на автоматизирано техническо средство или система, от който е видно ,че ограничителната скорост на движение е 50 км./ч.

По делото е представен дневник за отразяване на регистрирани нарушения на максимално разрешената скорост за техническо средство № TFR-1М-587.

От приложената към делото справка рег.№ 338 000-3835 от 25.07.2024 год. на Началника на РУ-С. се установява ,че към датата на административното нарушение 14.04.2022 год. ,лек автомобил марка 2

„Мерцедес ЦЛС 350 ЦДИ,рег.№ ******** е бил собственост на А. С. С. от гр.С. ,ул.“Х. О.“ № 5 ,а към настоящия момент автомобилът е собственост на Ю. В. И.а.

За така установеното превишаване на скоростта първоначално е бил издаден електронен фиш с № 5930759 на името на А. С. С. от гр.С.

,ЕГН:**********, като собственик на автомобила ,с който на осн.чл.182,ал.4,вр.ал.1,т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева. за нарушение на чл.21,ал.2,вр.чл.21,ал.1 от ЗДвП.От името на същия била подадена на 29.09.2022 година пред ОДМВР-С. сектор „Пътна полиция“ декларация по чл.189,ал.5 от ЗДвП,в която съгласно бланката има указания за запознаване с наказателната отговорност по чл.313,ал.1 от НК.В същата е посочено,че процесният лек автомобил е бил управляван на 14.04.2022 год. не от собственика му ,а от жалбоподателя В.

К.,като било приложено към декларацията и копие от издаденото му по-рано на 04.12.2012 год. от МВР-С. СУМПС № 281835712.Въз основа на тази декларация електронен фиш №5930759 на името на А. С. С. бил анулиран и административно-наказателното производство е прекратено, и след това административно-наказващият орган е издал процесния електронен фиш Серия К №№ 6466717 на ОД на МВР – С., с който на В. И. К. ,с адрес гр.С. , ЕГН:**********,на осн.чл.189,ал.4,вр.чл.182, ал.1,т.3 от ЗДвП ,е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП.

По делото е разпитан свидетеля А. С. С., от чиито показания се установява ,че не познава жалбоподателя В. И. К..Сочи ,че е притежавал лек автомобил марка „Мерцедес“ 350 ЦДИ,с рег.№ ********, който е продаден.Завява ,че не е предоставял на жалбоподателя В. К. да ползва процесния автомобил.Твърди ,че не е подавал декларация до органите на ОДМВР-С.,че В. К. е управлявал автомобилът му ,както и че текстът и подписът в графата декларатор не са положени от него.

Горната фактическа обстановка се установи въз основа на писмените и гласни доказателства по делото.

Съгласно разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДв, когато нарушението е установено и заснето с техническо средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител се издава електронен фиш, с който се налага глоба в размер, определен за съответното нарушение. Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш и неговите реквизити са: териториална структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби,размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане. В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това що е електронен фиш(§ 6,т.63):"електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и 3 обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства".Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа обстановка, съдът стига до следните правни изводи:

Не са налице процесуални нарушения относно липса на сочени реквизити на електронния фиш, който се атакува в настоящото производство. В обжалвания електронен фиш се съдържат изискуемите по закон реквизити, които са посочени по-горе, електронният фиш е издаден от компетентен орган ,при формално спазване на процесуалните правила.

Приобщените по реда на чл.283 от НПК и приложени по делото доказателствени източници съдържат еднопосочна и непротиворечива информация, въз основа на която се формира несъмнен извод за гореописаните факти. Събраните доказателства по делото са достатъчни по обем за изясняване на обективната истина по случая, като липсва основание за съмнение в тяхната достоверност. От приложения снимков материал се установява извършеното нарушение, както и автомобилът, при управление на който то е било допуснато. Видно от приложения снимков материал е, че географските координати на мястото на извършване на нарушението напълно кореспондират с тези, които са описани със съответните административни адреси в атакувания понастоящем ЕФ. Установява се без съмнение и мястото, на което АТСС е било поставено. Следва да се отбележи, че АТСС разполага с GPS приемник, като при поставяне началото на работния процес на АТСС, с него се установяват с точност георграфските координати на мястото и посоката на заснемане, респ. мястото на извършване на нарушението и тези данни се отразяват автоматично в снимковия материал, изводим от техническото устройство.В тази връзка е приобщен протокол за използване на АТСС, приложение към който е и наличната по делото снимка на АТСС.По делото са събрани достатъчно доказателства относно мястото на извършване на нарушението, за което е установено без съмнение, че съвпада с описаното в ЕФ и за което към датата на процесното нарушение е установено, че е действало ограничение на разрешената скорост за движение на автомобилите от 50 км/ч. От приложените писмени доказателства се установява, че АТСС, с което е установено нарушението представлява мобилно техническо средство № TFR-1М 587, което към датата на процесното нарушение е било технически изправно и преминало съответната метрологична проверка. Видът на АТСС е ясно посочен в протокола за използване на АТСС и същият напълно кореспондира с останалите доказателства по делото, вкл. с тези, въз основа на които се установява техническата изправност на заснемащото устройство.

От доказателствата по делото става ясно, че лек автомобил марка „Мерцедес ЦЛС 350 ЦДИ“ ,рег.№ ******** е бил собственост на А. С. С. от гр.С. ,ул.“Х. О.“ № 5 към датата на нарушението 14.04.2022 год. ,а към настоящия момент автомобилът е собственост на Ю. В. И.а.Установява се, че спрямо собственика на автомобила е бил издаден ЕФ Серия К № 5930759, но поради подадена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП същият е анулиран и е 4 издаден обжалваният понастоящем електронен фиш. Установява се, че декларацията по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не е подадена от А. С. С., а на същата е придаден вид, че обективира именно негово изявление относно управлението на собствения му лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 350 ЦДИ,рег.№ ******** на 14.04.2022 г., с което сочи, че водач е бил жалбоподателят В. И. К..

При установената въз основа на доказателствата фактическа обстановка, съдът приема, че от правна страна се установява следното:

Съдът, след като извърши проверка, както относно изтъкнатите в жалбата доводи за отмяна на електронния фиш, както и след извършена служебна проверка относно законосъобразността на електронния фиш, приема, че процесният електронен фиш е издаден въз основа на декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, на която е придаден вид, че обективира изявление на А. С. С. – собственик на процесния автомобил към датата на извършване на нарушението 14.04.2022 год., като в действителност С. не е автор на посочената декларация. Това е довело до издаване на обжалвания ЕФ, който обективира фактическа обстановка, която не кореспондира с обективната действителност, доколкото не се доказва жалбоподателят В. И. К. да е управлявал на процесните дата, време и място, посочения в електронния фиш лек автомобил.Това е достатъчно основание за отмяна на обжалвания електронен фиш, с оглед на което е безпредметно да се обсъжда неговото съдържание и останалите обстоятелства, които се установяват от доказателствата по делото.

Разпечатката съдържа 31 от 40 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7178e108-6c3f-4edf-a8ef-04fde322e956