Решение № 3 от 12.01.2024, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Ловеч, 12.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

ИВАН И. като разгледа докладваното от ИВАН И. Въззивно гражданско дело № 20244300500014 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази :

Производството е по чл. 435 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от К. В. З. длъжник по изп дело 1763 / 2023 г По описа на ЧСИ В. Петров peг. № 879 Чрез ГАД Д. Н. Представлявано от адв. Д. Н. Съд. Адрес гр. П., ул. „ Д. Константинов „ №23 А, етаж:5, Офис№ 17 Тел *** СРЕЩУ ПОСтАНОВЛЕНИЕ ЗА РАЗНОСКИ ОПИСАНИ В ПДИ по изп д. № 1763 / 2023г. по описа на ЧСИ В. Петров рег.879 относно: изпълнително дело № 1763/ 2023г. по описа на ЧСИ В. Петров В жалбата сочи,че в предвидения от закона срок обжалва пред Ловешки Окръжен съд/ЛОС/ разноските посочени от ЧСИ в размер на 735.60 лв, тъй като ги оспорва .Същите са посочени като неолихвяеми вземания ,видно от ПДИ, които счита за неправилно определени от ЧСИ.Оспорва също и таксата 82.49 лв на ЧСИ.

В останалата част признава вземането съгласно сумите посочени в изп . лист като главница , лихви и разноски -.346 .32 лв главница , 25.31 договорна лихва , 64.29 лв обезщетение за забава ,общо 75 лв юр. възнаграждение ) и законна лихва от 19.06.2023 г до окончателното и заплащане .

Съгласно Наредба № 1 / 2004 за адв. възнаграждение за образуване на 1 изп дело разноските са 200 лв адв. хонорар по чл. 10 ал.1 от Наредбата и 1/ 2 от хонорар по чл. 7 ал.2 от Наредбата , ако делото е образувано от юрист консулт посочената в закона сума е 50 лв .

От друга страна таксата за образуване на настоящето дело пред ЛОС е в размер на 24 лв , ПДИ - 24 , справка БНБ - 3 лв , запори всеки един по 15 лв. като няма данни по делото същите да са заплатени от взискателя.

Сочи също така,че въпросът разноските се поставя във всяко съдебно производство, поради което уредбата му в действащия ГПК се съдържа в част I „Общи правила". Тази част важи, както за исковия процес във всичките му етапи, така и за изпълнителното производство -задължението на длъжника за разноски е изрично уредено в разпоредбата на чл. 79 ГПК. Според последната, разноските по изпълнението са за сметка на длъжника, освен в случаите, когато изпълнителното дело се прекрати съгласно чл. 433 ГПК, освен поради плащане, направено след започване на изпълнителното производство, или изпълнителните действия бъдат изоставени от взискателя или бъдат отменени от съда, както и когато разноските, направени от взискателя, са за изпълнителни способи, които не са приложени.

Разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ШК предвижда, че при прекомерност на заплатеното от страната възнаграждение за адвокат, съдът може да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.

Съобразно утвърдената съдебна практика разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК е приложима не само в съдебните производства, но и в изпълнителните в този смисъл е определение № 403/01.12.2008г. по ч.гр.д. № 1762/2008г. на ВКС, VTO. Съгласно задължителните разяснения, дадени с т. 3 от TP № 6/2012 год. по т.дело №6/2012 на ОСГТК на ВКС, при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в § 2 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер.

Поради изложеното счита,че взискателят има право на адвокатско възнаграждение за образуване на изпълнителното дело по чл. 10, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 200 лева/в приложимата към датата на сключване на договора за адвокатска защита и съдействие редакция на нормата - ДВ, бр.

2

28 от 2014г/, но не и за процесуално представителство, защита и съдействие по изпълнителното дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични вземания по чл. 10, т. 2 от Наредбата. 1 ю течи съображения се налага извод, че определянето /"присъждането"'/ на разноски в претендирания по изпълнителното дело прекомерен размер е необосновано.

Съдебния" изпълнител е определил размера на пропорционалната такса по т. 26 от Тарифата на 82.49 лева с ДДС.

Съгласно т. 26, б. „б" от ТТРЗЧСИ за изпълнение на парично вземане се събира такса върху събраната сума, както следва: от 100 до 1 000 лв. - 10 лв. + 10 на сто за горницата над 100 лева. Следва да се посочи, че пропорционалната такса за изпълнение на парично задължение по г. 26 от Тарифата се начислява и събира, дори длъжникът да погаси дълга си след получаване на поканата за доброволно изпълнение. В този смисъл е и решение № 640/04.10.20Юг. по гр.д. № 920/2009г. IV ГО на ВКС. Когато изпълнителният лист е предявен пред частен съдебен изпълнител и длъжникът плати в срока за доброволно изпълнение, от него се събират дължимите от взискателя авансови такси за извършените действия по изпълнителното дело и разноските на взискателя за представителство, както и т.нар. окончателна такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ /решение № 82 от 08.05.2012г. по гр.д. № 1891/2010г., IV ГО на ВКС/.

Разпоредбата на т. 26 от ТТРЗЧСИ ясно сочи, че визираната в нея пропорционална такса се събира върху събраната сума, а съгласно разпоредбите на чл. 78, ал. 1, т. 1 и чл. 83, ал. 1 от Закона за частните съдебни изпълнители /ЗЧСИ/, таксите по изпълнението се събират за извършването на изпълнителни действия, като пропорционалните такси се събират а процент според материалния интерес. Под „парично вземане" по смисъла на посочената норма се разбира само вземането, което е предмет на изпълнителния лист, а не и таксите и разноските по самото изпълнително дело, върху които такса по т. 26 от Тарифата не се дължи. Заплатеното от взискателя адвокатско възнаграждение за защитата в изпълнителното производство представлява направени от него разноски по изпълнението, които са за сметка на длъжника, но същите не се включат в базата при изчисляването на пропорционалната такса по т. 26 от Тарифата. Противното би означавало, че и върху самата такса по т. 26 следва да се дължи такса по т.

26, върху която също се дължи такса и т.н. Поради това и пропорционални 3 такси върху претендиралото от взискателя адвокатско възнаграждение не се начисляват и събират.

Доколкото съдебният изпълнител е определил таксата по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ счита че е в по-висок размер, включвайки в базата при изчисляването и претендираното от взискателя адвокатско възнаграждение,като приема,че се налага извод, че и сумата от 82.49 лв е завишена ЧСИ, както и сумата 735.60 лв .

С оглед гореизложеното моли ЛОС да отмени постановлението за разноски 735 .60 лв като неолхвяеми вземания и сумата от 82.49 лв за такси и разноски към ЗЧСИ по т.26.

Моли да се присъдят разноските в размер на 250 лв.като прилага- адв. пълномощно и списък за разноски.

Постъпило е и становище от „ТИ БИ АЙ Банк" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес за призоваване: гр.София, Район Лозенец, ул. „Димитър Хаджикоцев" № 52-54, (наричано по долу за краткост само „Банката") чрез юрисконсулт Д. И. - пълномощник на Изпълнителните директори.

В него сочи,че в предоставения им тридневен срок предоставят становище по подадената молба по изпълнително дело №1763/2023 по описа на ЧСИ Велислав Петров, с което считат същата за неоснователна и молят съдът да я отхвърли.

В противовес на заявеното в молбата намират, че съдебният изпълнител е определил правилно и законосъобразно разноските по ИД №1763/ 2023, като е съобразил изискванията за формиране на дължимите такси по изпълнителното дело. Считат, че същото се отнася и за определената от съдебния изпълнител пропорционална такса по чл. 26 от ТТР към ЗЧСИ, която също е съобразена с извършените по делото разноски.

С оглед изложеното, моли ЛОС да не уважава подадената от длъжника К. В. З. молба за отмяна на постановлението за разноски на съдебния изпълнител.

Постъпили са и мотиви от ЧСИ ВЕЛИСЛАВ ПЕТРОВ, РЕГ. № 879 В КЧСИ ПО ПОВОД Жалба с вх. № 100515/29.11.2023 г. от К. В. З. чрез адв. Д.

Нейкова.

В същите сочи,че във връзка с постъпила жалба от К. В. З. длъжник по изпълнително дело 20238790401763 по описа на Частен съдебен изпълнител Велислав Любомиров Петров, вписан под peг, № 879 в Камарата на Частните 4 съдебни изпълнители с район на действие Окръжен съд - Ловеч излага писмените си мотиви по повод обжалваните изпълнителни действия.

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 436, ал.1 ГПК от легитимирана страна - длъжникът по изпълнителното производство, имаща правен интерес от обжалване срещу валидни и подлежащи на обжалване действия, сред изрично изброените в разпоредбата на чл. 435, ал.2 от ГПК (т.7 разноските по изпълнението).

На осн. чл. 426 от ГПК и въз основа на изпълнителен лист от 05.07.2023 г. издаден от Ловешки районен съд по ч. гр. д. № 973/2023 г. е образувано изпълнително дело № 20238790401763 по описа на Частен съдебен изпълнител Велислав Любомиров Петров, вписан под peг. № 879 в Камарата на Частните съдебни изпълнители, със страни взискател „Ти Би Ай Банк" ЕАД с ЕИК *** и длъжник К. В. З. с ЕГН **********, за заплащане на главница в размер на 346.32 лв., ведно със законната лихва върху нея от 19.06.2023 г., договорна лихва за периода 05.11.2022 г. до 05.04.2023 г., в размер на 25,31 лв., обезщетение за забава за периода 05.11.2022 г. до 08.06.2023 г.; в размер на 64,29 лв., както и разноски по делото за платена държавна такса в размер на 25.00 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50.00 лв. В молбата за образуване взискателя присъединява и юрисконсултско възнагражение в размер на 150.00 лв. Заплатени са от същия и авансови такси, дължими към ЧСИ Велислав Петров за образуване на изпълнително дело, за изпращане на покана за доброволно изпълнение и един брой запор в размер на 66.00 лв.

След направено проучване за актуален настоящ/постоянен адрес на длъжника, актуална месторабота, както и има ли дължими публични задължения, има ли налично движимо или недвижимо имущество, както и има ли открити банкови сметки на негово име, е установено, че г-н З. работи във „Водоснабдяване и канализация" ООД, както и че има налични банкови сметки в шест банки.

Покана за доброволно изпълнение с изх. № 33810/17.11.2023 г. е връчена на длъжника на 21.11.2023 г. чрез работодател.

Наложени са 6 /шест/ броя запори на откритите банкови сметки на длъжника, както и запор на трудовото възнаграждение, което получава.

За всички тези действия по проучване на състоянието на К. З., както и налагането на запорите, разходи по изпращане на документи, са начислени 5 съответните авансови такси по тарифата на частните съдебни изпълнители в общ размер на 355.00 лв., както следва:

- т. 3 от ТТРЗЧСИ за извършване на всяка справка за длъжника и неговото имущество

4 бр. 24.00 лв.;

- т. 4 от ТТРЗЧСИ - за изпращане по пощата на уведомление/книжа 14 бр. - 168.00 лв.;

- т. 5 от ТТРЗЧСИ за изготвяне и връчване от съдебния изпълнител или негов служител на покана, книжа, уведомления - 2 бр. - 48.00 лв.;

- т. 9 от ТТРЗЧСИ - за налагане на запор - 6 бр. - 108.00 лв.;

- т. 31 б. „к" - за заплащане на пощенски/куриерски услуги - 7.00 лв, съобразно ограниченията, определени в чл. 73а, ал. 1, т. 3 от ГПК.

Поради гореизложеното счита, че подадената от К. В. Зарков, чрез представител по пълномощие адвокат Д. Н., жалба за допустима, но по същество неоснователна и недоказана, поради което следва да бъде оставена без уважение. С оглед конкретните особености на делото, включително и поведението на длъжника преди образуване на изпълнителното производство, характеристиките на страните в това производство, следва да се отчита като критерий за определяне на справедливия размер на юрисконсултското възнаграждение. На следващо място счита, че искането на жалбоподателя за намаляване размера на юрисконсултското възнаграждение за образуване и водене на изпълнителното производство, е неоснователно, като обосновано предположение може да се направи от присъдените разноски за юрисконсултско възнаграждение по изпълнителен лист № 364, издаден на дата 05.07.2023 г. от Районен съд Ловеч. С оглед факта, че последният е приел юрисконсултско възнаграждение в размер на 82.49 лв. за основателно претендирано, във вр. с водене на производството по чл. 405 и сл. от ГПК.