Решение № 742 от 04.02.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 742 гр. София, 04.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Рафаела Ст. Матева при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Рени Коджабашева Въззивно гражданско дело № 20241100500149 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С Решение от 6.10.2023 г., постановено по гр.д.№ 19851/ 2022 г. на Софийски районен съд, ГО, 43 състав, по предявен от С. К. С. /ЕГН **********/, К. Е. Т. /ЕГН **********/, С. Б. С. /ЕГН **********/, Б. Б. С. /ЕГН **********/ и М. К. В. /ЕГН **********/ срещу собствениците на самостоятелни обекти в сграда- в режим на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, находяща се в гр. София, ул.****, представлявани от Л.И.Б., иск с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС са отменени като незаконосъобразни всички решения, взети на 7.03.2022 г. от Общо събрание на етажните собственици на ЕС в сградата на ул.**** в гр. София. На основание чл.78, ал.1 ГПК ответницитесобственици на самостоятелни обекти в сграда- в режим на етажна собственост, на ул.**** в гр. София, представлявани от Л.И.Б., са осъдени да заплатят на ищците С. К.

С., К. Е. Т., С. Б. С., Б. Б. С. и М. К. В. общо сумата 700 лева- разноски по делото /за държавна такса и експертиза/, и на ищеца К. Е. Т. сумата 600 лева- разноски по делото /за адвокатско възнаграждение/. На основание чл.38, ал.2 ЗАдв собствениците на самостоятелни обекти в сграда- в режим на етажна собственост, на ул.**** в гр.

София, представлявани от Л.И.Б., са осъдени да заплатят на адв. П. М. сумата 1 200 лева- адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ и съдействие на ищците С. К. С. и С. Б. С..

Постъпила е въззивна жалба от ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ в сградата на ул.**** в гр. София /ответник по делото/- с Управител Л.И.Б., в която са изложени оплаквания за неправилност и необоснованост на постановеното от СРС решение, с искане да бъде постановена отмяната му и да бъде постановено решение за отхвърляне на иска като неоснователен, с присъждане на разноски по делото.

Въззиваемите страни С. К. С., К. Е. Т., С. Б. С., Б. Б. С. и М. К. В. /ищци по 1 делото/ оспорват жалбата и молят постановеното от СРС решение като правилно да бъде потвърдено, като претендират разноски за въззивното производство.

Предявен е иск с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС.

Софийски градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата, с която е сезиран настоящият съд, е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта- в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Атакуваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.

Настоящата въззивна инстанция намира постановеното от СРС решение и за правилно, като споделя изложените в мотивите му съображения, обосноваващи окончателен извод за уважаване на предявения от С. С., К. Т., С. С., Б. С. и М. В. конститутивен иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС като основателен и доказан- чл.272 ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на Общото събрание на етажната собственост, като съобразно чл.40, ал.2 ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30- дневен срок от оповестяване на решението.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да докаже, че е собственик на индивидуален обект в сграда с режим на етажна собственост, както и че е спазен преклузивният срок за оспорване на взетите решения на проведеното Общо събрание. Ответникът- Етажна собственост, дължи да докаже чрез пълно и главно доказване, че процедурата по свикване и провеждане на общото събрание е в съответствие с предписаните в ЗУЕС императивни правила, а в конкретния случай, че са спазени правилата, досежно които ищците релевират възражения при направеното оспорване на законността на взетите решения.

В случая ищците С. С., К. Т., С. С., Б. С. и М. В. твърдят, че са собственици и съсобственици на обекти в жилищната сграда, находяща се на ул.**** в гр. София, представляващи: апартамент № 1 на І етаж, апартамент № 3 и апартамент № 4 на ІІ етаж и апартамент № 5 на ІІІ етаж в сградата, ведно с прилежащите към тях идеални части от общите части на сградата, за което са представени по делото съответни доказателства- нотариални актове, спогодителен протокол за съдебна делба, удостоверения за наследници и др., установяващи активната им материално- правна и процесуално- правна легитимация по предявения иск.

Според наличните по делото данни и доказателства процесната сграда има 4 жилищни етажа и тавански етаж. На първия етаж има два апартамента, от които: съсобственици на апартамент № 1 са С. С., М. В. и Л.Б. /с права върху 1/3 идеална част всяка от тях/, а собственик на апартамент № 2 е Л.Б.. На втория етаж има два апартамента, от които: апартамент № 4 /в ЮЗ- част/ принадлежи на С. С., а апартамент № 3 /в СИ- част/ е собственост на К. Т.. На третия етаж има един апартамент- под № 5, чийто собственици са С. С. /с права върху 4/6 идеални части/, С. С. и Б. Б. /с права върху по 1/6 идеална част всеки от тях/. На четвъртия етаж също има един апартаментпод № 6, чийто собственици са Л.Б. и Л.Б., притежаващи го при условията на СИО. На таванския етаж, представляващ обща част на сградата, според посоченото в исковата молба има четири самостоятелни стаи, а според посоченото в процесния протокол от 2

7.03.2022 г. има осем помещения, които не са разпределени между етажните собственици.

Оспорването на взетите от ОС на ЕС на 7.03.2022 г. решения е основано на доводи за допуснати от ЕС нарушения на чл.13, ал.1 ЗУЕС, чл.15, ал.1 ЗЕУС и чл.17, ал.4- 6 ЗУЕС, като се твърди, че не била спазена процедурата по свикване на общото събрание, неправилно били изчислени квотите от общите части на сградата, поради което и липсвало необходимото мнозинство за вземане на оспорените решения на ОС, респ. налице била материална незаконосъобразност на същите.

Видно от приложената по делото покана /л.44 от делото на СРС/, общото събрание на етажната собственост било свикано за 7.03.2022 г. от 18.00 часа при следния дневен ред: 1. приемане на Правилник за вътрешния ред; 2. избор на членове на Управителния съвет /управител/ и касиер на ЕС; 3. определяне размера на паричните вноски за разходите за управление и поддръжка на общите части в сградата; 4. определяне размера на паричните вноски във Фонд „Ремонт и обновяване“; 5. приемане на план за извършване а ремонти, реконструкции, преустройства и други дейности в общите части на сградата; 6. приемане на решение за използване на общите части на сградата- таван на кота + 11.90 м, „поради възникнали спорове“; и 7. Други.

Представен е като доказателство по делото Протокол от проведено на 7.03.2022 г. Общо събрание на Етажната собственост в сградата на ул. **** в гр. София /л.14- 17 от делото на СРС/, според който поради липса на кворум събранието било отложено за 19.00 часа на същата дата, след което било проведено в присъствието на Л.Б. и Л.Б.

/протоколът съдържа списък на присъствалите лица/, притежаващи общо 44.17 % идеални части от общите части на сградата, при посочения по- горе дневен ред, като са взети следните решения: 1. приет е Правилник за вътрешния ред; 2. Избрани са управител на ЕС- Л.Б., и касиер на ЕС- С. С.; 3. определен е размер на месечните вноски за управление и поддръжка на общите части в сградата- 5 лв. за всеки от собствениците, наемателите и обитателите в ЕС; 4. определен е размер на паричните вноски във Фонд „Ремонт и обновяване“- базова вноска от 0.05 лв./кв.м., респ. минимална вноска от 8 лв., съобразно притежаваните идеални части от общите части на сградата; т.5- за „приемане на план за извършване а ремонти, реконструкции, преустройства и други дейности в общите части на сградата“ е отпаднала от дневния ред; 6. прието е и решение за разпределяне ползването на тавана от сградата, целият с площ от 118.65 кв.м., съдържащ осем помещения с различни площи, като е посочено, че Л. и Л.Б.и ще ползват помещения 3, 4, 7 и 8, К. Т. и М. В. ще ползват помещение 2, и С. С., С. С. и Б. С. ще ползват помещения 1, 5 и 6 от тавана на сградата. Всички посочени по- горе решения са взети въз основа гласовете на двамата присъствали на събранието етажни собственици Л.Б. и Л.Б.- съпрузи, притежаващи общо 44.17 % идеални части от общите части на сградата, според посоченото в протокола.

Като доказателство по делото е представен и втори протокол от ОС на ЕС- с дата 7.03.2022 г. /л.45/, в който е посочено, че на събранието са присъствали лично или чрез пълномощник етажните собственици С. С., К. Т., С. С., Б. С. и М. В. /ищци по делото/, които „притежават най- малко 67 % идеални части от общите части на сградата“ и „събранието се счита за редовно“. Направено е ръкописно отбелязване върху протокола от С. С., че тя и представляваните от нея етажни собственици /К. Т. и М. В./ възразяват срещу определените в протокола идеални части на етажните собственици.

По делото е допусната и изслушана съдебно- техническа експертиза, в чието експертно заключение са посочени самостоятелните обекти в сградата и са определени припадащите се на всеки от тях идеални части от общите части на сградата, като за 3 притежавания от Л. и Л.Б. при условията на СИО апартамент на ІV етаж в сградата са определени общо 19.241 % идеални части, за притежавания от Л.Б. апартамент № 2 на І етаж в сградата са определени 14.11 % идеални части от общите части на сградата, и за притежавания в съсобственост между С. С., М. В. и Л.Б. /с права върху 1/3 ид. ч. за всяка/ са определени 7.857 % идеални части от общите части на сградата.

Следователно, въз основа на това експертно заключение притежаваните условно от Л.Б. идеални части от общите части на сградата възлизат на 9.6205 %, а притежаваните условно от Л.Б. идеални части от общите части на сградата възлизат на общо 26.3495 % /9.6205 % + 14.11 % + 2.619 % = 26.3495 %/, или двамата общо притежават 35.97 % идеални части от общите части на сградата. В допълнително заключение /с дата 7.06.2023 г./ вещото лице е изчислило прилежащите към всеки от самостоятелните обекти в сградата идеални части от общите части на сградата по указания в чл.17, ал.4 ЗУЕС начин, като за етажните собственици Л. и Л.Б. същите възлизат на: 9.232 %- за Л.Б. /за дела му от ап.№ 6/, и 26.81033 %- за Л.Б.- за собствения й ап.№ 2 и дяловете й от ап.№ 1 и ап.№ 6 /14.86 % + 2.71833 % + 9.232 %= 26.81033 %/, или общо за двамата- 36.04233 % идеални части от общите части на сградата.

Установява се въз основа на събраните по делото гласни доказателствасвидетелски показания на св. Б.а К., живееща в процесната сграда, явяваща се дъщеря на С. С. и внучка на С. С., че същата е присъствала на проведено на 7.03.2022 г. в апартамента на Л. и Л. общо събрание на етажната собственост. Била там по молба на баба си, тъй като тя не се разбирала с Л. и Л.Б.и, които били нейни сестра и зет. От етажните собственици на събранието присъствали баба й С.- лично и в качеството на пълномощник на К. и М., майка й С. и Л., който обявил, че го интересува единствено последната точка от дневния ред- за разпределението на последния етаж от къщата. По данни на свидетелката баба й С. се противопоставила на обсъждането на тази точка, тъй като считала, че следва да присъстват всички собственици. Не била съгласна и с посочените идеални части на собствениците, което несъгласие отразила саморъчно на списъка. Освен това св. К. свидетелства, че на това събрание не било гласувано нищо по последната точка, а предходните изобщо не били обсъждани.

Съгласно разпоредбите на чл.15 ЗУЕС /в приложимата към 7.03.2022 г. редакция- с изм. и доп., обн. в ДВ- бр.26/ 2016 г./, Общото събрание се провежда, ако присъстват лично или чрез представители собственици на най- малко 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, с изключение на случаите по чл.17, ал.2, т.1- 4 и 7- ал.1; ако събранието не може да се проведе в посочения в поканата час поради липса на кворум по ал.1, събранието се отлага с един час, провежда се по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, ако на него са представени не по- малко от 33 на сто идеални части от общите части на етажната собственост- ал.2.