Решение № 617 от 14.07.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 617 гр. П*** , 14.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Мария Ненова при участието на секретаря Мария Кузева като разгледа докладваното от Мария Ненова Гражданско дело № 20215220100871 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Ищецът АЛ. СТ. М. чрез пълномощника си адвокат К. твърди, че на 06.08.2019 г. предоставил на брат си И*** С*** М. сумата от 5 000 лв. в заем, който брат му се задължил да върне в срок до една година. Като причина за предоставяне на заема сочи нуждата на брат му от средства за възстановяване на здравноосигурителните му права, заплащане на лечение и закупуване на лекарства. Посочва, че брат му починал на *** г. без да върне заетата сума.

Тъй като до настоящия момент заемът не бил върнат, предявява иск срещу наследниците на брат си – ИВ. ИЛК. М., Т. ИЛК. М. и АН. ИЛК. М. за заплащане на всеки от тях на сума в размер на 1 666.67 лв. съобразно наследствените им дялове от наследството на заемателя, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане.

Претендира присъждане на разноските по делото.

Ангажира писмени и гласни доказателства.

По отношение на ответника ИВ. ИЛК. М. производството по делото е прекратено с влязло в сила протоколно определение от 28.05.2021 г. поради оттегляне на предявения против него иск.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответниците Т. ИЛК. М. и АН. ИЛК. М. чрез пълномощника си адвокат Х. оспорват предявените против тях искове.

Признават, че са наследници по закон на баща си И*** С*** М. и че същият е бил настанен в „МБАЛ Пазарджик“ АД в периода от 31.07.2019 г. до 1

02.08.2019 г. Оспорват останалите твърдения в исковата молба, включително баща им да е получавал заем от ищеца. Твърдят, че задълженията на баща им към бюджета на РЗОК са били не повече от 1 500 лв., поради което не е било необходимо да взема в заем сочената от ищеца сума. Твърдят, че баща им не им е споделял да има финансови проблеми, а само здравословните си проблеми. Молят за отхвърляне на исковата претенция срещу тях и за присъждане на разноски. Ангажират доказателства.

Съдът като взе предвид доводите на страните и прецени поотделно и в съвкупност доказателствата по делото намира за установено следното:

Между страните не е спорно, а и се установява от представените писмени доказателства – препис-излечение от акт за смърт и удостоверение за наследници, че ИВ. ИЛК. М., Т. ИЛК. М. и АН. ИЛК. М. са наследници по закон на И*** С*** М., починал на *** г. в С*** П***, Окръг П***, САЩ, за което е съставен акт за смърт № *** от *** г. от Община Пазарджик, а АЛ.

СТ. М. е негов брат.

Установява се от представената по делото епикриза, издадена от „МБАЛ Пазарджик“ АД, че за периода от 31.07.2019 г. до 02.08.201 9 г. И*** С*** М. е бил хоспитализиран в Кардиологично отделение – интензивни легла, с окончателно диагноза: ИБС. НАП. Едноклонова коронарна болест.

РСІ и стентиране с DES на RD1, като на 31.07.2019 г. му е извършена операция, а именно: инсерция на коронарен артериален стент без излъчване на лекарствено вещество.

Съгласно постъпило по делото писмо от ТД на НАП – Пловдив, офис П*** с приложена справка, на 31.07.2019 г. И*** С*** М. е подал декларации-образец 7 за дължими здравни осигуровки от лица, неподлежащи на здравно осигуряване на друго основание, като са заплатени здравни осигуровки и начислени лихви в общ размер на 816,96 лв. за периода от 01.06.2016 г. до 31.07.2019 г. За периода от месец август 201 9 г. до месец декември 2019 г. същият е подал декларации-образец 7 и е заплатил здравни осигуровки в размер на по 22.40 лв. на месец.

Съгласно представените от третото неучастващо по делото лице М*** Й***-М. писмени доказателства, а именно: дебитна карта, разписки за извършени плащания в полза на НАП и извлечения от банкова сметка в „Централна кооперативна банка“ АД, плащанията на здравни осигуровки в размер на 816,96 лв. са извършени от дебитната карта, притежавана от същата.

В Районна прокуратура – Пазарджик е образувана преписка по повод подадена от АЛ. СТ. М. в качеството му на пълномощник на ИВ. ИЛК. М. тъжба с вх. № 1049/21 от 02.03.2021 г. против Т. ИЛК. М. и АН. ИЛК. М., касаеща спор за ползването на наследствен апартамент. Към тъжбата са приложени писмени доказателства: пълномощно, удостоверение за 2 наследници, нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, нотариална покана, разписка, отговор. Преписката е приключила с постановление на прокурор от Районна прокуратура – Пазарджик от 13.04.2021 г. за отказ да се образува досъдебно производство, потвърдено с постановление на прокурор от Окръжна прокуратура – Пазарджик от 24.06.2021 г.

По делото са разпитани в качеството им на свидетели Е*** Х*** Б*** и К*** Г*** К***, без родство със страните.

От показанията на свидетеля Б*** се установява, че познава А*** и И*** М.. На 06.08.2019 г. между 12.00 ч. и 13.00 ч., ден преди да вземе лекарствата на майка си от Пловдив, се видял с тях и с техен общ приятел на име К*** на терасата на ресторант „Скорпио“ в П***. Свидетелят и приятелят му К*** отишли заедно в ресторанта. След тях дошъл А.М.. Той им казал, че брат му И*** е получил инфаркт и попитал свидетеля дали познава лекари, които могат да му помогнат. А.М. дал 600 долара на свидетеля и го помолил да ги обмени в левове. Свидетелят отишъл до близкото обменно бюро, а през това време в ресторанта дошъл И*** М.. След като свидетелят се върнал в ресторанта, А.М. извадил бял плик с формат А5, отброил от него 4 000 лв., прибавил към тях още 1 000 лв., от тези които свидетелят обменил в левове, и ги дал на брат си. Казал му да плати с тях осигуровките, които бившата му жена е заплатила, и да си купи лекарства, за да се лекува. Казал му да му върне парите в едногодишен срок. И*** М. взел парите и обещал, че ще ги върне. В ресторанта свидетелят и приятелят му К*** били седнали от едната страна на масата, а И*** и А.М. – от другата. След като обядвали, свидетелят си тръгнал от ресторанта. В край на месец август 2019 г. И*** М. заминал за САЩ, а А.М. – след около година. Последният се прибрал в България през месец януари 2021 г., тъй като с жена му очаквали дете.

Споделил на свидетеля, че брат му е починал без да му върне дадените пари.

Установява се от показанията на свидетеля К***, че познава А.М., а покрай него и брат му И*** М.. Последно се видял с И*** М. в началото на месец август 2019 г. Заедно с техен общ приятел Е*** Х*** (по прякор Д***) се видели към 12.00 ч. – 13.00 ч. на терасата на ресторант „Скорпио“ в П***.

Двамата с Д*** отишли заедно в ресторанта, а А.М. вече бил там. Той им казал, че чака брат си И***, който имал кардиологични проблеми, а бившата му жена му платила осигуровките. Казал им, че брат му му е поискал 5 000 лв. А.М. дал на Д*** 600 долара, за да ги обмени. Докато Д*** бил в обменното бюро в ресторанта дошъл и И*** М.. На масата двамата братя били седнали един до друг, а срещу тях били свидетелите Б*** и К***. Когато Д*** се върнал в ресторанта, А*** извадил бял плик с размер А5, в който имало пари, взел 1 000 лв. от парите, които Д*** обменил, и дал на брат си 5 000 лв. Свидетелят не си спомня дали някой на масата е броил парите, но предварително А.М. им бил казал, че И*** искал 5 000 лв. Казал му, че 3 парите ще му трябват след една година. С тях И*** трябвало да заплати дълговете си към бившата си жена и да си купи лекарства. И*** М. взел парите и казал, че се връща в Америка, ще работи и ще възстанови цялата сума. Четиримата обядвали, след което Д*** си тръгнал, а останалите тръгнали да пият кафе. А.М. заминал за САЩ през лятото на 2020 г. Искал да поработи, защото окачвал дете. Споделил, че брат му не е върнал парите.

Върнал се в България през месец януари 2021 г. за раждането на детето.

При така установените правнорелевантни факти съдът приема следното от правна страна:

Предмет на делото са субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 240, ал. 1, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 60, ал. 1 от ЗН за връщане на предоставена в заем сума от наследниците на заемателя.

Основателността на иска предполага предоставяне на наследодателя на ответниците на сумата от 5 000 лв. в заем и настъпване на срок за връщането й. Тези правнорелевантни факти следва да бъдат установени по делото от ищеца при условията на пълно и главно доказване.

След анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за доказано твърдението на ищеца за съществуване на заемно правоотношение между него и покойния му брат И*** М.. Основното доказателство в тази насока са показанията на свидетелите Б*** и К*** – допустими с оглед разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК предвид стойността на договора и родствената връзка между страните по него.

Свидетелските показания съдът намира за достоверни, тъй като и двамата свидетели са незаинтересовани, а показанията им са детайлни, последователни, съответстващи помежду си и на писмените доказателства по делото и не се опровергават от други доказателства, събрани по делото.

Свидетелите Б*** и К*** установяват всички съществени елементи на договора за заем: страните по него, стойността на предоставения заем и срока за връщане. Същите свидетелстват за датата на предоставяне на заема, посочена категорично от свидетеля Б*** – 06.08.2019 г., който уточни с какво свързва конкретната дата, а именно с деня, преди 7-мо число на месеца, когато взема лекарствата за майка си от Пловдив. Установяват без противоречие мястото на предоставяне на заема – терасата на ресторант „Скорпио“ в П***, начина на предаване на парите – в брой, както и изявленията на двете страни по сделката, от които не остава съмнение, че сумата е предоставена именно като заем, като заемателят се е съгласил да я получи със задължението да я върне. В този смисъл са изричните показания на свидетеля Б***, според който А.М. дал парите на брат си с уговорката да му ги върне след една година, а от своя страна И*** М. взел парите и обещал, че ще ги върне. Аналогични са и показанията на свидетеля К***, който сочи, че А.М. дал парите на брат си и му казал, че му ги дава за една година, защото 4 след това ще му трябват, а И*** М. отговорил, че се връща в Америка, ще започне да работи и ще възстанови цялата сума. По отношение на размера на предоставената сума и двамата свидетели са категорични, че същата е била в размер на 5 000 лв., като свидетелят Б*** изрично посочва, че А.М. е преброил парите пред тях.

Свидетелските показания се подкрепят и от писмените доказателства, събрани по делото, а именно: епикриза, справка от ТД на НАП – Пловдив, офис П*** и доказателства за заплащане на здравни осигуровки. От същите се установява с категоричност, че непосредствено преди сключване на договора за заем И*** М. е имал здравословни проблеми и е бил хоспитализиран в Кардиологично отделение, където му е била извършена операция, и че е имал задължения към НАП за здравни осигуровки, които са били заплатени със средства на трето лице – М*** Й***-М.. Именно за тези обстоятелства дават показания и свидетелите Б*** и К*** като повод за предоставяне на заема, което не оставя съмнение, че същите добросъвестно представят възприетите от тях факти.

За достоверността на показанията на свидетелите Б*** и К*** е от значение и фактът, че същите са конкретни и еднопосочни по отношение на много от детайлите, имащи значение за установяване на заемното правоотношение – че срещата е била между 12.00 ч. и 13.00 ч., че масата е била на терасата на ресторант „Скорпио“, че двамата братя са седели на масата един до друг, а свидетелите – срещу тях, че четиримата са обядвали, че И*** М. е дошъл последен в заведението, докато свидетелят Б*** (по прякор Д***) е бил в обменното бюро, че свидетелят Б*** си е тръгнал първи, че А.М. дал на свидетеля Б*** 600 долара и го помолил да ги обмени в левове, че парите били в бял плик с формат А5, че предадената сума била в размер на 5 000 лв., от които 1 000 лв. обменил свидетелят Б***, а 4 000 лв. били в плика, че уговореният срок за връщане на заема бил едногодишен, че А.М. дал заема, за да плати брат му на бившата си жена заплатените от нея здравни осигуровки и да си купи лекарства, че И*** М. взел парите и обещал да ги върне.