Решение № 175 от 12.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. София, 11.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР Г. КУРТОВ при участието на секретаря МИЛЕН ВЛ. ВЛАДИМИРОВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно наказателно дело № 20231110209312 по описа за 2023 година

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ О. В. - редовно уведомен чрез адв. Р., не се явява.

ЗА НЕГО СЕ ЯВЯВА адв. И. Р., с пълномощно по делото.

ВЪЗЗИВИВАЕМАТА СДВР - редовно призована, не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва постъпил отговор от 18-ти състав при СРС, НО във връзка с НАХД 11129/2023 г.

АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Р.: Прилагам и моля да приемете разпореждане от 15.10.2023 г. по НАХД 240/2023 г. на РС – Пирдоп;

Определение от 31.10.2023 г. по НАХД 9531/2023 г. на 18-ти състав СРС, НО;

Договор за покупко-продажба на МПС от 10.05.2022 г. и решение от 20.11.2023 г. по НАХД 168/2023 г. на РС - Пирдоп касаещо същото такова нарушение извършено от същия автомобил, от същото лице в района на с. Мирково обслужвано от РС Елин Пелин на друга дата.

1

СЪДЪТ намира, че представените доказателства от процесуалния представител на жалбоподателя са относими към предмета на делото и за да не препятства жалбоподателя да доказва своята защитна теза,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото разпореждане от 15.10.2023 г. по НАХД 240/2023 г. на РС – Пирдоп; Определение от 31.10.2023 г. по НАХД 9531/2023 г. на 18-ти състав СРС, НО;

Договор за покупко-продажба на МПС от 10.05.2022 г. и решение от 20.11.2023 г. по НАХД 168/2023 г. на РС – Пирдоп.

АДВ. Р.: Нямам други доказателствени искания. Моля да премин по същество.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените материали по делото.

СЪДЪТ ОБЯВИ СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ АДВ Р.: Моля да отмените обжалваният ЕФ, спрямо представените документи, затова че смятам за доказано, че не е налице повторност.

Претендирам разноски в размер на 450 лева.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, след което намира за установено следното:

Автомобил Фолксваген Туран с регистрационен № ******** се е движил с над разрешената скорост, а именно с 121 км/ч над ограничението, което е определено от пътен знак и е 80 км/ч. Измерването е направено с АТСС – радар за скорост с посока към преближаване към АТСС и след приспадане на толеранса от -3% е установена стойност на скоростта 117 км/ч, с което превишаването на скоростта има величина над 32 км/ч с което е допуснато нарушение ЗДвП.

Както РС Пирдоп 1-в с-в по НАХД ДЕЛО 240/2023 г. имащо за предмет сходна жалба, насочена срещу посоченото по нашето дело ЕФ СЕРИЯ „К“ № 6184996 от 28.10.2022 г., че този посочен и информиращ извода за повторност на извършеното нарушение всъщност не е бил влюзъл в сила и не е влязъл в сила и до днес, както изрично е констатирал г-н Съдията от 1-ви състав на РС Пирдоп за спазен срок на обжалване на ЕФ с който АНО обосновава извода си за повторност на нарушението. Този ЕФ, дал основание на АНО да твърди и наказва за нарушение, извършено в повторност, всъщност все още не е влязъл в сила, той се обжалва пред Първи Наказателен състав на РС-Пирдоп.

Затова настоящият съдебен състав, въпреки че приема за безспорно даказано, че на посочената в обжалвания ЕФ дата това МПС се е движило в нарушение на чл.20, ал.2 от 2

ЗДвП, то вмененото деяние не е извършено при условието на повторност и именно поради това неправилно е подведено към съответната санкционна норма установяваща повторността, поради което съществено са нарушени правата на защита на жалбоподателя, като е ангажирана отговорността му към по тежка, завишаваща глобата, при което единствения начин да защити правата си е да обжалва този ЕФ, което обжалване, обаче гарантирано, при всички положения, нарушава правото му по чл. 189, ал. 9 от ЗДвП на намаляване на размера на така наложената глоба, която би следвало да бъде намалена с 30%, което вече е е второто нарушение на правата и по този начин се обезсмисля процедурата на чл. 189 от ЗДвП, насочена преди всичко към липса на формализъм при издаване, констатиране на нарушение и бърза събираемост на наложените глоби.

В настоящият случай, съдът приема като неоснователно и неправилно ангажирана отговорността на жалбоподателя за нарушение, което да е извършено при условията на повторност. По този начин на жалбоподателя не само е наложена неправилна и в нарушение на материалния закон санкция, по тежка при това, но чрез това нарушаване на правата му и жалбоподателят е лишен от възможността ползва преференцията по чл. 189, ал. 9 от ЗДвП, което от своя страна прави обжалвания ЕФ не само неправилно, но и незаконосъобразно издаден, поради което и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр.ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕФ СЕРИЯ „К“ № 7323420 от 12.04.2023 г., с което на О. В. с ЕГН:

********** е наложена глоба в размер на 800 лева на осн. чл. 189, ал. 4 вр, 182, ал. 4, вр. ал.

1, т. 4 от ЗДвП за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА СДВР да заплати на О. В. направените по делото разноски в размер на 450 лева.

За Решението да се съобщи на въззиваемата страна СДВР с указание, че може да го обжалва в 14 дневен срок пред АССГ.

Протокола е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3