Определение № 22880 от 22.06.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22880 гр. София, 22.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20211110160386 по описа за 2021 година

Образувано е по искова молба на А. Н. Д., ЕГН: ********** от гр.С. срещу Е. Б. С., с ЕГН: **********, от гр.С.

Производството е спряно на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, до приключване с влязъл в сила акт на гр.д. № 5512/2021г. на СГС, І – 29 с-в.

Същото е приключило с влязло в сила съдебно решение, с оглед на което настоящото производство следва да бъде възобновено.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по делото.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 06.10.2026 г., от 10:15 ч., за която дата и час да се призоват страните.

ДОПЪЛВА ПРОЕКТО-ДОКЛАДА:

С исковата молба ищцата е поискала да се допусне делба между нея и ответника при квоти ½ за всеки от тях на имот представляващ: КАФЕ АПЕРАТИВ „ЛАТИ“, находящ се в град С./три/, състоящ се от търговска и обслужваща част, като търговската част се състои от търговска зала с разположен бар-плот в дъното, сезонна използваема тераса в подпокривното пространство и тоалетна за посетители с предверие, а обслужващата част- от умивалня, подготовки, складово помещение и санитарен възел за персонала, с РЗП 128,66/сто двадесет и осем цяло и шестдесет и шест/ кв.м. в т.ч.сезонна използваема тераса в подпокривното пространство, която е с площ от 50/петдесет/ кв.м. при съседи: изток- тревни площи и трафопост, запад1 бул.“С., север-тревни площи, юг-ул.“Обреща“ и трафопост, заедно с 66,72 /шестдесет и шест цяло и седемдесет и две стотни върху сто/ идеални части от мястото, представляващо урегулиран поземлен имот Ш/трети/ за КОО и трафопост, в квартал 97/деведесет и седем/ по плана на град С., местност „............“, целият с площ от 255/двеста петдесет и пет/ кв.м. при съседи: от три страни улица и УПИ II-1169, който имот съгласно кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед на Изпълнителния директор на АГКК № РД-18- 35/09.06.2011 год. и схема № 15-11-4940/11.10.2021 год. на СГКК, съставлява имот с идентификатор:

***, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри от 18.03.2021 год., с адрес на поземления имот: гр.С., район „...........“, ул.“............“, с площ от 272 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване/до 10 м/, с номер по предходен план: 1217, квартал 97, парцел III, при съседи:

***; ***;

***, в който имот е построена сграда за обществено хранене, която сграда, съгласно кадастрална карта и кадастрални регистри одобрени със Заповед на Изпълнителния директор на АГКК № РД-18-35/09.06.2011 год. и скица на сградата издадена от СГКК, е с идентификатор: ***, с последно изменени на кадастралната карта и кадастралните регистри засягащо сградата е от 18.03.2021 год. и е с адрес: гр.С., район .........., ул.

„..............“, като сградата е разположена в имот с идентификатор:

***, със застроена площ от 57 кв.м., с номер по предходен план:

2.

Прави искане по чл. 344, ал. 2 от ГПК да й се заплаща обезщетение в размер на 600 лв. месечно до приключване на делото.

С отговора на исковата молба се прави възражение, че договорът за покупко-продажба е недействителен, тъй като е привиден и прикрива дарение, следователно недвижимия имот е собственост единствено на надарения - на ответника, не е станал част от СИО. Оспорва се претенцията по чл. 344, ал. 2 ГПК.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.

По иска с правна квалификация 34 ЗС всяка от страните носи тежестта да докаже качеството си на съсобственик на включения в делбата имот чрез доказване на юридическите факти, от които извежда твърдяното право на титуляр (съпритежател) на правото на собственост в негово лице върху процесния имот и размера на притежавания от съделителя дял от вещта.

По претенцията за привременни мерки по чл.344, ал.2 от ГПК: Чл.344, ал. 2 от ГПК предвижда, че в решението, с което се допуска делба или покъсно, ако всички наследници не използват наследствените имоти съобразно правата си, съдът по искане на някой от тях постановява кои от наследниците от кои имоти ще се ползват до окончателното извършване на делбата или какви суми едните трябва да плащат на другите срещу ползването.

В тежест на ищцата е да докаже, че: 1/ ответникът ползва имота в обем, 2 надхвърлящ квотата им в съсобствеността и поради това ищците да не могат да ползват имота; 2/ е невъзможно ползването на имота едновременно от всички съделители; 3/ размера на обезщетението.

В тежест на ответника е да установи плащане на обезщетението, както и че е дал възможност на ищцата да ползва имота.

На основание чл. 146, ал. 2 ГПК УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства, че имотът се ползва единствено от ответника, а ответника не сочи доказателства, че е дал възможност на ищцата да ползва имота.

По възражението на ответника за нищожност на договора за продажба на основание чл. 26. ал. 2, пр. 5 ЗЗД:

С влязло в сила решение по гр. д. № 260284/09.05.2024г. по гр.д.№ 5512/2021 г. СГС, е отхвърлен предявен от Л. Х. С., в качеството й на едноличен търговец с фирма ЕТ и Б. П. С. против Е. Б. С. и А. Н. Д. (страни по настоящото дело за делба), иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.5 от ЗЗД за прогласяване нищожност на договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен във формата на нотариален акт № 66, том I, рег. № 255, дело № 37, вписан в Служба по вписванията под акт № 32, том XI, дело 2700 от 10.02.2006 г., с който Л. Х. С., в качеството й на едноличен търговец с фирма и Б. П. С. са прехвърлили на Е. Б. С. недвижим имот – Търговски обект, представляващ Кафе аперитив „Лати“, находящ се в гр. С., като привиден и прикриващ договор за дарение, както и иск с правно основание чл.17, ал.1 от ЗЗД за обявяване на действителен на прикрит с горепосочения договор за покупко-продажба на недвижим имот по нотариален акт № 66 от 10.02.2006 г. договор за дарение на недвижим имот. Със същото решение е оставен без разглеждане предявения от Б. П. С. против Е. Б. С. иск с правно основание чл.227, ал.1, б.„в“ от ЗЗД за отмяна на прикрития под формата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 66, том I, рег. № 255, дело № 37, вписан в Служба по вписванията под акт № 32, том XI, дело 2700 от 10.02.2006 г., договор за дарение на недвижим имот по отношение на ½ идеална част от целия горепосочен недвижим имот. В мотивите на това решение съдът е приел, че представеното обратно писмо, подписано само от Л. Х. С., Б. П. С., Е. Б. С. и не може да се противопостави на А. Н. Д., тъй като не е подписано от нея, и че симулацията не е доказана, включително чрез събраните свидетелски показания.

Съгласно чл. 297 и сл. ГПК влязлото в сила съдебно решение има сила на пресъдено нещо (res judicata) между страните по делото, за същото искане и на същото основание. То е задължително за страните, техните правоприемници, за съда, който го е постановил, и за всички други съдилища.

Обективните предели на силата на пресъдено нещо обхващат искането, основанието и правопораждащите факти, относими към спорното право.

Преклудиращо действие има по отношение на фактите, които са релевантни за съществуването или несъществуването на спорното право, включително основания за нищожност на правни сделки.

3

В настоящото производство ищец е А. Н. Д., а ответник Е. Б. С., и двамата ответници по гр.д.№ 5512/2021 г. СГС. Установените с влязлото в сила решение по гр.д.№ 5512/2021 г. СГС факти и правни изводи относно липсата на симулация на договора за продажба (прикриващ дарение в полза на Е. Б. С.) са обвързващи и за настоящия съд. Възражението на Е.

Б. С. за привидност представлява опит за пререшаване на въпрос, който вече е разрешен със сила на пресъдено нещо.

По доказателствените искания:

УКАЗВА на ищцата в 1 седмичен срок, да внесе по сметка на СРС депозит за съдебно-техническа експертиза в размер на 200 евро, както и да представи доказателства за това на съда. Указва на страната, че при невнасяне на депозита, съдът ще отмени определението с което е допуснал експертизата.

В проведеното открито съдебно заседание на 24.03.2022 г. съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза, която да определи средния пазарен месечен наем на делбения имот.

НАЗНАЧАВА вещо лице - М. М. /М. И. М., тел: ................./, което да се уведоми след внасяне на депозита, да отговори на поставения в исковата молба въпрос, след посещение на място на обекта, да приложи и снимки на имота/обекта.

ПРИЕМА представения препис от решение на СГС.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ВЗЕМАТ СТАНОВИЩЕ

ПО ДОПЪЛНЕНИЕТО НА ДОКЛАДА В НАСРОЧЕНОТО ОСЗ.

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.

На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един 4 месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5