Решение № 275 от 10.07.2018, Административен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 275 гр. Враца, 10.07.2018 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –

ВРАЦА, шести състав, в публично заседание на 22.06.2018г./двадесет и втори юни две хиляди и осемнадесета година/ в състав:

АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА при секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 244 по описа на АдмС – Враца за 2018 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215, във вр. с 216, ал.6 ЗУТ и е второ по ред.

Образувано е по жалба на Н.Ц.К., депозирана чрез * И.Ц. от * против ЗАПОВЕД № ДК- 10-СЗР-4/25.01.2017г., издадена от Началника на РДНСК– Северозападен район (СЗР)-Враца, с която на основание чл. 216, ал.6

ЗУТ е отхвърлена жалбата на Н.Ц.К. против Разрешение за строеж №131/14.12.2016г. на Главния архитект на Община Враца, като неоснователна и същото е оставено в сила. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, като издадена при съществени нарушения на административно-производствените правила и в нарушение на материалния закон. Поддържат се твърдения, че предвиденото преустройство засяга общи части на сградата и за същото е било необходимо съгласие на етажните собственици, което не е искано. Прави се искане да се отмени оспорената заповед и потвърденото със заповедта разрешение за строеж.

В с.з. жалбоподателката лично и чрез пълномощника си *Ц. поддържа жалбата, с искане да се уважи по съображения изложени в жалбата, както и по съображения изложени при първоначалното разглеждане на делото в представени писмени бележки по съществото на спора. Претендират се разноски по делото, както и разноски при първоначалното разглеждане на делото пред двете инстанции.

Съображения за това са изложени и в представени по делото писмени бележки.

Ответникът – Началник на РДНСК, СЗР в с.з., чрез процесуалния си представител *

Ц.Х. оспорва жалбата с искане да се отхвърли, като неоснователна и недоказана, по съображения, изложени в писмено становище при първото разглеждане на делото, което поддържа. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер, съгласно наредбата. Съображения за това са изложени и в представено по делото писмено становище.

Заинтересованите страни М.И.Й. и Ц.И.Й. редовно призовани в с.з. не се явяват и не ангажират становище по делото.

Заинтересованата страна - „Е.К.“ЕООД в с.з., чрез проц. си представител *.Л.В. оспорва жалбата, като неоснователна. Подържат се съображенията изложени в писмена защита при първоначалното разглеждане на делото. Претендират се разноски в настоящото производство, както и разноски при първоначалното разглеждане на делото пред двете инстанции. Представени са по делото писмени бележки с изложени съображения за законосъобразност на оспорената заповед.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото и във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

С оспорената Заповед № ДК- 10-СЗР- 4/25.01.2017г., издадена от Началника на РДНСК– Северозападен район-Враца е отхвърлена като неоснователна жалбата на Н.Ц.К. против Разрешение за строеж № 131/14.12.2016г. на Главния архитект на Община Враца и същото е оставено в сила. С обжалваното пред Началника на РДНСК-СЗР Разрешение за строеж № 131/ 14.12.2016г., издадено от Гл.архитект на Община Враца е разрешено на възложителите М.И.Й. и Ц.И.Й. да извършат „ВЪТРЕШНО ПРОУСТРОЙСТВО НА АПАРТАМЕНТ № 4“, в УПИ VI-68 /бивш п.и.1778/ в кв.*, ул.*** № *, ет.*, ап.*, който към датата на издаване на разрешението за строеж е бил собственост на двамата възложители, като в хода на съдебното производство с нот. акт № **, том I, нот. дело № **/2017г. е продаден на заинтересованата страна „Е.К.“ ЕООД.

Разрешението за строеж е издадено на основание чл. 148, ал.1 и ал.4 ЗУТ, въз основа на съгласуван и одобрен на 09.12.2016г. инвестиционен проект по части: Архитектурна, Конструктивно становище, Ел.становище и ВиК. Проектът е разгледан на заседание на ОЕСУТ при Община Враца, който с Решение по т.4, по Протокол № 22/ 30.11.2016г. е приел проекта и е предложил на Гл.архитект на Община Враца да го одобри и да издаде оценка за съответствието на проектната документация с основните изисквания към строежите. На основание чл.142, ал.4 ЗУТ е издадена Оценка за съответствието за строеж V категория „Вътрешно преустройство на апартамент № 4, находящ се в гр.***, ул *** № *. За издаденото разрешение за строеж са уведомени заинтересованите лица, с писмо /стр.18 от адм.дело №64/2017г./, в това число жалбоподателката К., която видно от саморъчното отбелязване върху цитираното писмо е уведомена на 09.01.2017г. Съгласно обяснителната записка към архитектурния проект предвиденото „Вътрешното преустройство на ап. № 4“ се състои във вътрешни промени, които ще се извършат с леки материали, без да се засегнат конструктивни носещи елементи. Посочено е, че основно преустройството се състои в обособяване на три самостоятелни санитарни възли, като за целта се преустройва съществуващата тоалетна и баня и се заема част от коридора за обособяване на трети санитарен възел. Предвидените СМР касаят демонтаж на вътрешни неносещи прегради, монтаж на нови леки прегради за обособяване на санитарни възли. Предвижда се преграждане на хола с нова, неносеща стена от гипсокартон и отваряне на неносещ 12 см. зид, зазиждане/ с гипсокартон/ на съществуващ портал между дневната и спалнята и премахване на част от неносещ 12 см. зид между трапезарията и едната спалня. Отразено е, че новата врата за балкона откъм ул. *** е в съществуващ стъклопакет на мястото на съществуваща стъклена витрина. В обяснителната записка е посочено, че предназначението на обекта се запазва - жилище-апартамент с кухня, трапезария и дневна, три спални помещения и три санитарни възли. Относно захранването на обекта с вода е посочено, че има съществуващо, такова, както и канализация и ел.захранване. Предвидено е в трите бани да се монтират нови 50л. бойлери, както и че трите бани никога няма да се ползват едновременно, тъй като жилището е еднофамилно.

Съгласно конструктивното становище преустройството на ап.№ 4 няма да доведе до засягане на конструктивната цялост на сградата и носещата способност и сигурност, съгласно изискванията на чл.169, ал.1 ЗУТ. От обяснителната записка към одобрения проект по част ВиК се установява, че предмет на проекта са вътрешните ВиК инсталации за обособяване на санитарен възел в съществуващата сграда. Посочено е, че при изпълнение на проекта са спазени всички действащи нормативни актове, като СВО и СКО са съществуващи и не се променят.

В производство по чл. 216, ал.6 ЗУТ, по жалба на Н.Ц.К. срещу Разрешение за строеж № 131 от 14.12.2016г. Началникът на РДНСК, Северозападен район-Враца е издал оспорената в настоящото производство заповед, като е приел, че жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок и от заинтересовано лице по смисъла на чл.149, ал.2, т.3 ЗУТ - собственик на апартамент № 2, на втори етаж в жилищната сграда, който е разположен под преустройвания апартамент. Разглеждайки жалбата по същество административният орган е приел, че разрешението за строеж е издадено законосъобразно. Посочено е, че РС се издава по искане на възложителите М.И.Й. и Ц.И.Й., които се легитимират с нотариален акт № **, том III, нот.дело № ***/11.05.1993г. на РС-Враца, като собственици на ап. № *, ет.* в жилищна сграда на ул.*** в гр.***, за който е издадено РС.

В оспорената заповед са изложени мотиви, че строежът е пета категория. Посочено е, че съгласно одобрените проекти, предвиденото вътрешно преустройство е на собствен самостоятелен обект в жилищна сграда, за жилищни нужди, без конструктивни промени и без да се променя предназначението му. Преустройството се състои в ново функционално преразпределение на помещенията с леки преградни материали и обособяване на трети санитарен възел в коридора, пред съществуващите, попадащо в хипотезата на чл. 185, ал.1, т.1- 4 ЗУТ, за което не се изисква съгласието на останалите собственици в етажната собственост. В оспорената заповед е прието, че предвидения трети санитарен възел, който съгласно РС и одобрените проекти е разположен над помещение със спомагателно и обслужващо предназначение, каквото в случая е коридора на жалбоподателката и същото не е в нарушение на разпоредбата на чл.108 - чл.111 от Наредба № 7 от 2004г. за Правила и нормативи за устройство на отделите видове територии и устройствени зони. Изложени са мотиви, че с одобрения проект не се отнемат общи помещения, площи или части от тях и не се изменят съществено общите части на сградата, не се прокарват нови инсталации през общи части или помещения на отделни собственици, а ново предвидените вътрешни инсталации се свързват към съществуващите по обща вертикална ос сградни инсталации.

При първоначалното разглеждане на делото са назначени две експертизи-единична с вещо лице инж.А.В. и комплексна съдебно-техническа експертиза с вещи лица арх. А.Й. и инж.С.Б.

Единичната експертиза приема, че с предвиденото преустройство на ап. № 4 не се отнемат общи помещения, площи или части от тях и не се засягат общи инсталации. Вещото лице приема, че предвидените СМР засягат общи части на сградата, описани подробно в т.2. от констативно-съобразителната част по задача № 2, които се изразяват в затваряне на отвора на врата, на балкона /лоджията/ и отварянето на нов отвор на врата към балкона/лоджията/ в процесното жилище откъм ул.*** на неносеща стена, която е фасадна стена, като вещото лице приема, че се изменя фасадата на сградата и представлява съществено изменение.

Както единичната, така и комплексната експертиза приемат, че РС и одобрения проект касаят обособяване на три самостоятелни санитарни възли, като двата санитарни възли се разполагат в съществуващите две санитарни помещения-преходна баня и WC, а третият новопроектиран санитарен възел се разполага в част от коридора на собственото жилище, което не противоречи на чл.110 , ал.3 от Наредба № 7, ДВ бр.3/2004г. Съгласно заключението на комплексната експертиза одобреното вътрешно преустройство не засяга обща част фасада, тъй като в случая отвореното пространство пред апартамента е лоджия и отварянето на врата за достъп и зазиждането на съществуваща такава, не засяга фасадата на сградата, тъй като стената към лоджията не стъпва на терена, лоджията е елемент от застроената площ на жилището, предвид § 5,т.55 от ДР на ЗУТ. Съгласно заключението на комплексната експертиза оразмеряването на ВиК инсталацията за ап.4 е извършено при съблюдаване на съществуващата сградна такава, съответно – СВО и СКО. Заключението на комплексната експертиза е, че одобрения проект за преустройство на ап. №4, в частта за преразпределение на съществуващите санитарни помещения и предвиждането на повече от един санитарен възел, определя, че всяко санитарно помещение следва да работи самостоятелно, а не едновременно, което съответства за използването им от едно семейство, а в случай на обитаване от повече от едно семейство, следва да се изготви нов проект.

В настоящото производство ВЛ отново бяха разпитани и същите потвърдиха дадените от тях заключения по представените експертизи при първоначалното разглеждане на делото. ВЛ В. подържа казаното от нея в с.з. на 31.05.2017г. Пояснява, че по проект вратата е преместена, не е там където е извършена фактически. Като изпълнение е несъществено изменението, но по проект се засяга коминно тяло. Като изпълнение е несъществено отклонение от инвестиционния проект, проекта не е реализиран. Вероятно има техническа грешка при заснемането.

ВЛ по назначената комплексна експертиза също поддържат дадените от тях отговори в с.з на 5.07.2017г. при първоначалното разглеждане на делото. ВЛ Б. пояснява, че проекта е направен при положение, че ако има три санитарни възли, не едновременно да работят. Съществуващата в момента и издаденото оразмеряване, отговаря за работа на един санитарен възел,а не едновременно на три, което е и в архитектурния проект. При положение на едновременно ползване, няма да има хидравлическа проводимост, което налага допълнително преоразмеряване на проекта, като такива оразмерявания няма в проекта.

При така установената фактическа обстановка и при спазване на разпоредбата на чл.168, ал.1-3 във вр. с чл.146, т.1-5 вкл. АПК, настоящият състав прави следните правни изводи: