Протокол № 37 от 20.02.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 37 гр. Варна, 20.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Д.а

Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Д.а Въззивно търговско дело № 20243001000601 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:22 часа се явиха:

Въззивникът ЗАД „Алианц България“ АД, редовно призован, за него се явява адв. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемите страни Р. Й. Н. и Е. Д. Д., редовно призовани, не се явяват, за тях се явява адв. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Третото лице помагач Я. Х. И., редовно уведомен по телефона чрез адв. С., не се явява, за него се явява адв. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Адв. М.: - да се даде ход на делото.

Адв.П.: - Да се даде ход на делото.

Адв. С.: - Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, процесуални пречки по хода на делото, поР. което не намира

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И

ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР в съответствие с определение № 787/27.12.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.

1

Страните заявиха, че са запознати с определението на съда и нямат възражение по него.

Адв.М.: - Поддържам подадената от името на доверителя ми въззивна жалба с изложените в нея възражения срещу правилността на първоинстанционното решение, с искането същото да бъде отменено като неправилно.

Във връзка с дадените ми указания с цитираното определение, уточнявам, че намирам за справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди получени от ищцата за сумата до около 10 000 лв.

Доводите ми в тази връзка са следните: Ищцата е получила няколко травми в резултат от съприкосновението с процесното МПС, като най – тежката от същите е фрактура на петия пръст на ляв крак заедно с травма на глезена на левия крак. Пълното възстановяване е продължило около месец, което се потвърждава, както от медицинските документи, изслушаното заключение, така и свидетелските показания. Най - интензивно е било в началото, същата е носила лека имобилизация на петия си пръст около 12 дни. Не са представени доказателства уврежданията да са довели до по – тежко или продължително лечение, съответно усложняване на травмите. Ищцата не е осъществявала трудова дейност, съответно не е загубила и доход през този период, не са наемани други лица, които да осъществяват тази дейност, поР. което и с оглед размера на минималната работна заплата към датата на ПТП, намирам сумата за обоснована. Представям в тази връзка съдебна практика, за подобни случаи с подобен тип травми. Представям и едно решение на АС - Варна като въззивно на Окръжен съд – Шумен, където е прието обезщетение от 15 000 лв. за по - тежки травми, продължили с усложнения при лечението.

Съдът връща представената практика на страната, тъй като същата не касае същото ПТП.

Адв.П.: - Поддържам отговора, оспорвам жалбата като изцяло неоснователна. По отношение на направеното днес уточнение за справедлив според жалбоподателя размер, считам, че същият следва да бъде единствено счетен като изявление на жалбоподателя за справедливия според него размер, доколкото решението е обжалвано в цялост, такъв е и петитумът на въззивната жалба и това несвоевременно заявяване на частта, която счита за справедлива е пречка дори и за частичното изпълнение на 2 първоинстанционното решение, което за пореден път доказва недобросъвестното поведение на представителите на застрахователната компания, доколкото ако действително считаше някакъв размер за основателен, то жалбата можеше да бъде само за тази част от решението, а не да се обжалва изцяло, изрично петитумът е, че решението се обжалва в цялост, което и препятства изпълнението на решението в тази част, която застрахователната компания сега заявява, че счита за основателен. Моля да имате предвид това като несвоевременно направено уточнение и, че въззивникът обжалва в цялост решението.

Адв.М.: - Цитираната от мен сума не следва да се приема като признание от наша страна, ние обжалваме решението в цялост, просто изпълняваме указния на съда при такъв тип травми, колко намираме за обосновано.

Адв.С.: - Уважаеми апелативни съдии, считам жалбата за основателна поР. съображенията изложени от колегата. Видно от мотивите на първоинстанционния съд, които не са изследвали въпроса по отношение на съпричиняването на ПТП от страната на пострадалата, считам, че предложената сума за обезщетение в размера 10 000 лв е справедлива, поР. което Ви моля да вземете предвид това становище, тъй като не са ни предоставили въззивната жалба, не сме изразили писмено становище по жалбата. Аз имам пълномощно приложено по делото.

Адв.М.: - Претендирам разноски съобразно списък по чл. 80 ГПК ведно с доказателства за направата им.

Адв.П.: - Правя възражение за прекомерност на претендираните от насрещната страна разноски.

Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.

Съдът счете страна, поР. което делото за изяснено от фактическа и правна

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв.М.: - Уважаеми апелативни съдии, с оглед изложеното във въззивната жалба, моля, да уважите същата и да отмените първоинстанционното решение в осъдителната му част, като постановите 3 друго, с което да отхвърлите исковете като недоказани по основание и размер.

Не са доказани твърдените в исковата молба травми в твърдения обем и интензитет.

Адв.П.: - В хода на настоящото производство по един несъмнен начин се доказа настъпилото ПТП, на установените, дата, място и час, при които пострадалата Д Н.а е претърпяла три травматични увреждания, едното от тях фрактура, другите две са контузии, които подробно са описани в медицинската документация. За съжаление този случай е един от не малкото в практиката, в които „благодарение“ на добронамереното поведение на застрахователите, пострадалата няма да получи лично своето обезщетение поР. настъпилата нейна кончина преди постановяване на окончателното съдебно решение.

Считам, че в хода на производството по един несъмнен начин и най – вече с влязла в сила присъда, се доказа осъщественото деяние от водача, автомобилът, управляван, от когото е бил застрахован в застрахователната компания ЗАД „Алианц България“ АД, както с тази присъда се доказва и противоправността на деянието и вината на самия деец, която присъда е задължителна за гражданския съд, на осн.чл. 300 ГПК. Ето защо намирам, жалбата за изцяло неоснователна, в частта, с която се сочи, че застрахователната компания няма никаква отговорност към това деяние. С оглед на установените посредством събраните гласни и писмени доказателства - травматични увреждания, както и претърпените от първоначалната ищца в производството, по настоящем заменена от нейните наследници – травматични увреждания болки и страдания, които следва да бъдат репарирани в пълния им обем чрез определяне на справедлив размер на обезщетение. Считам, че с първоинстанционното решение окръжен съд Шумен е определил именно такъв размер, който отговаря на характера на претърпените травми и на интензитета на преживените болки и страдания от ищцата в първоинстанционното производство. Моля, съдът да отчете, така както сме поискали в отговора на въззивната жалба и обстоятелството, че поР. настъпилото травматично увреждане, ищцата не е могла да посещава лечебното заведение, в което е била лекувана с основното й онкологично заболяване, вследствие, на което е изпитала допълнителни негативни преживявания, именно поР. това обстоятелство, тъй като не е била подвижна.

В крайна сметка именно това заболяване е причина за нейната смърт. Моля за Вашето решение, с което да отхвърлите жалбата като изцяло неоснователна, 4 да потвърдите решението на ОС - Шумен като правилно и законосъобразно, както и да ни присъдите сторените по делото разноски, списък и доказателства, за които са представени с отговора на въззивната жалба.

Адв.С.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното решение и постановите друго, с което да намалите размера на обезщетението. Видно от събраните по делото доказателства, по безспорен начин и никога не се е спорило по отношение на основанието за обезщетение. В настоящото производство, с въззивната жалба, а и ответникът твърди, че размерът на обезщетението е прекомерен за това увреждане, към което се присъединявам и аз. Моля за Вашето решение в тази насока, като считам, че присъденият от първоинстанционния съд размер на обезщетение е прекомерен, поР. което Ви моля да намалите същия.

Адв.П.: - По отношение на възражението за съпричиняване, също считам, че категорично правилно, обосновано и аргументирано първоинстанционният съд се е произнесъл, като моля решението и да бъде потвърдено в тази част.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

Заседанието приключи в 14:36 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5