Решение № 910 от 23.06.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 910 гр. София, 23.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев при участието на секретаря Камелия В. Славкова като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20251100900802 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявен от Прокуратурата на Република България иск с правна квалификация чл. 155, т. 3 от Търговския закон (ТЗ) за прекратяване на „КО КОМЕРС 2017“ ЕООД, ЕИК 204405514, поради липсата на вписан управител в продължение на повече от 3 месеца.

В исковата молба прокурор при СГП твърди, че в рамките на инициирана прокурорска проверка и извършеното проучване станало ясно, че едноличния собственик на капитала, който е вписан за управител на ответното търговско дружество „КО КОМЕРС 2017“ ЕООД, ЕИК 204405514 – Ц.С.Ц. е починал на 21.08.2020 г. След настъпване на това обстоятелство отсъствало вписване на нов управител на дружеството, което фактическо положение продължавало повече от три месеца, вкл. и към момента на подаване на ИМ в съда. Призованият да наследи починалия ЕСК единствен негов наследник по закон не е изразил воля и инициирал действия ориентирани към продължаване дейността на „КО КОМЕРС 2017“ ЕООД.

Ето защо хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ следвало да се смята за покрита,, а това налагало прекратяване на дружеството.

С нарочен съдебен акт от 08.05.2025 г. на дружеството-ответник е предоставена правна помощ, тъй като от вписванията в търговския регистър не се установява дружеството да има органен представител.

От назначения му особен представител – адв. Н. М., в срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който се излага позиция, че предявения за разглеждане иск за прекратяване на ответното търговско дружество е допустим и основателен. Посочено е, че от справка в ТРРЮЛНЦ се констатира, че за управител на ответното дружество е вписан – Ц.Ц., като последния от приложената към ИМ служебно изготвена справка от Националната база данни за населението се установява 1 да е починал на 21.08.2020 г. След настъпването на този юридически факт няма реализирани постъпки за избор и вписване на нов управител на „КО КОМЕРС 2017“ ЕООД на мястото на починалия такъв – Ц., чиито управителни и представителни функции са прекратени, считано от момента на смъртта му. Особеният представител назначен да представлява ответника поддържа, че въведения в чл. 155, т. 3 ТЗ и поддържан от ищеца фактически състав предвиждащ прекратяване дейността на еднолично дружество с ограничена отговорност е осъществен в пълнота. Подчертано е, че заложеният търпим срок от три месеца за избор и вписване на нов управител отдавана е изтекъл, а правото на наследниците на починалия ЕСК е строго личен акт, като същото трябва да става единствено по лична преценка на заинтересованото лице без да има намеса от съда, в т.ч. и даване на указания, дали и как, в това число и поставяне на срок за реализиране на тези права. Ако няма демонстрирана доброволна воля от наследника за продължаване дейността на дружеството, то тогава без съмнение и без допълнителни условия фактическия състава по чл. 155, т. 3 ТЗ трябвало да се разглежда като постигнат. Понеже ДЛР няма компетентност да констатира факта на прекратяване на ЕООД с починал и невписан в продължение на повече от три месеца законен представител и да извършва вписване на това обстоятелство, то е необходимо успешното провеждане на производството по предявяване и разглеждане на уредения в чл. 155, т. 3 ТЗ иск, което в случая е инициирано надлежно от прокуратурата-ищец разполагаща със законовата легитимация да го предяви. Мотивиран от тези си съображения особения представител защитаващ интересите на ответника обобщава, че исковата молба следва да бъде уважена.

С молба от 17.06.2025 г. представител на прокуратурата-ищец е пожелал предявения иск по чл. 155, ал. 1, т. 3 ГПК да бъде уважен, чрез постановяване на решение, с което търговско дружество - „КО КОМЕРС 2017“ ЕООД да бъде прекратено.

На свои ред – адвокат М. в качеството му на назначен особен представител на ответника – смята, че по спора трябва да се постанови съдебен акт, с който предявения за разглеждане иск да бъде уважен, като ответния търговец -„КО КОМЕРС 2017“ ЕООД бъде прекратен.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Съгласно приложената към ИМ и приета за доказателство служебна справка от Регистър Н „БДН“ отнасяща се до вписаните данни за гражданското състояние на физическото лице – Ц.С.Ц., с ЕГН ********** се установява, че същия е починал на 21.08.2020 г., като е оставил един призован да го наследи наследник по закон в лицето на Й.С.Ц. – негов брат.

Установява се от направена справка по публичния Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, че след учредяването му през 2017 г. по партидата на търговско дружество – „КО КОМЕРС 2017“ ЕООД е осъществена една промяна във вписаните обстоятелства по полета – законен представител и едноличен собственик на капитала. Тази промяна датира от 28.06.2017 г., като с нея Ц.С.Ц., с ЕГН ********** поема функцията на законен представител на дружеството и придобива качеството на притежател на всички дружествени дялове от капитала му. След така извършените на 28.06.2017 г. вписвания на Ц. за управител и едноличен собственик на капитала на ответното дружество до настоящия момент няма предприети вписвания на промени в тези обстоятелства подлежащи на вписване независимо от това, че през м. август 2020 г. вписания законен представител на дружеството е починал. В този контекст сред обстоятелствата подлежащи на вписване в ТРРЮЛНЦ не се открива отразяване на промяна свързана с поемане на дружествените дялове от наследници по 2 закон на починалия едноличен собственик на капитала, респективно избор и вписване на нов управител.

Други относими към съдебно установимото потестативно право доказателства не са ангажирани по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иск на прокуратурата търговското дружество може да се прекрати, ако няма вписан управител в продължение на повече от три месеца. Законодателят е дал правомощия на Прокуратурата да предяви иск за прекратяване на дружеството в случай, че последното няма вписан управител в продължение на най-малко 3 месеца. В конкретния случай е видно, че управителя на дружеството е починал на 21.08.2020 г., който факт автоматично прекратява функциите му на такъв. Липсата на избран и вписан нов управител по отношение на „КО КОМЕРС 2017“ ЕООД в периода от смъртта на последния такъв – 21.08.2020 г. до датата на упражняване на ИМ – 16.04.2025 г. издава това, че ответното дружество е без управител в период от време надвишаващ възможния и допустим според закона тримесечен срок. Нещо повече няма вписване на нов управител и към настоящия момент, което пък създава у решаващия състав убеждението, че се наблюдава реализация в тяхната съвкупност на кръга от законните предпоставки визирани в чл.

155, ал. 1, т. 3 ТЗ за прекратяване на дружеството – „КО КОМЕРС 2017“ ЕООД.

Липсата на манифестирана воля от единствения наследник по закон на починалия едноличния собственик на капитала на ответното дружество за продължаване дейността същото показва и това, че от субекта, за когото законът е установил подобна възможност няма демонстрирана формална заинтересованост в тази насока, а това създава убеждение за съда, че не възнамерява да се възползват от това свое субективно право уредено в чл. 157, ал. 1 ТЗ.

Предвид горното съдът намира, че предявения конститутивен иск е основателен и следва да бъде уважено искането на Софийска градска прокуратура за прекратяване на ответното дружество.

При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна такса и разноски, чиито размер съдът определя на сумата от общо 580,00 лв. /80,00 лв.

– държавна такса и 500,00 лв. – възнаграждение за особен представител/, то посочените процесуални разходи следва да се възложи за плащане в тежест на ответника на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иска, предявен от Софийска градска прокуратура, търговско дружество – „КО КОМЕРС 2017“ ЕООД, ЕИК 204405514, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „Красно село“, ул.

„Пирински проход“ № 42, ет. партер.

ОСЪЖДА „КО КОМЕРС 2017“ ЕООД, ЕИК 204405514, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „Красно село“, ул. „Пирински проход“ № 42, ет. партер, да заплати по сметка на Софийски градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата в размер от 580,00 лева - държавна такса следваща се за разглеждане на предявения иск и адвокатско възнаграждение определено и заплатено в полза на назначения да представлява интересите на ответното дружество особен представител, от чието заплащане ищецът е освободен.

3

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане на решението в сила, заверен препис от него да се изпрати служебно на АВ - ТР за обявяване и откриване на производство по ликвидация.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4