Протокол № 104 от 08.03.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 104 гр. Пловдив, 07.03.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Добринка Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235000600043 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Производството е образувано е във връзка с протест на Окръжна прокуратура - П. и допълнение към посочения протест, препратено от Окръжен съд - П., заведено в Апелативен съд - Пловдив с вх. № 938 от 07.02.2023г.

Постъпило е и допълнение към подадената от страна на защитата на подсъдимия А. Ш. въззивна жалба, като същото е заведено в Апелативен съд – Пловдив с вх. № 1631 от 01.03.2023 г.

Явява се жалбоподателят - подсъдимият А. И. Ш., заедно със защитника си – адв. Б. Б..

Явява се и представител на Апелативна прокуратура - П..

ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с допълнението към въззивната жалба.

Няма пречка се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Запознат съм с допълнението към протеста. Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ А. Ш.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът намира, че няма процесуална пречка да се даде ход на делото в днешното съдебно заседание. Докладваните допълнение към въззивната жалба на подсъдимия А. Ш., изготвено от неговия защитник - адв. Б. Б., както и постъпилото допълнение към подадения протест, следва да се приложат към материалите по делото, ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИЛАГА към материалите по делото допълнението към въззивната жалба на подсъдимия А. Ш., изготвено от неговия защитник – адв. Б. Б. и допълнителния протест, изготвен от прокурор при Окръжна прокуратура - П..

ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.

Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл.275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста и допълнението към него. Нямам искания за отводи. Няма да соча нови доказателства.

АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба и допълнението към нея. Нямам искания за отводи. Поддържам исканията, изложени в допълнението към въззивната жалба.

ПОДСЪДИМИЯТ А. Ш.: Поддържам въззивната жалба и допълнението към нея. Нямам искания за отводи. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. Б.: Поддържам искането в допълнението към въззивната жалба.

Допуснал съм техническа грешка, като в доказателствените искания съм написал, че моля да бъде назначена нова експертиза - нямам предвид нова комплексна, а повторна експертиза, подробно както е описана - съдебнопсихиатрична и психологична експертиза на пострадалия, така също и по отношение на подсъдимото лице. Като при алтернативност, ако не уважите това искане и счетете, че същото е неоснователно, молбата ми е да бъде назначена разширена, а именно петорна такава експертиза със същите въпроси, посочени в допълнението към въззивната жалба, по отношение на пострадалото лице и по отношение на подсъдимото лице.

ПОДСЪДИМИЯТ Ш.: Поддържам исканията на защитника ми.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да не уважавате тези доказателствени искания.

Считам, че същите са необосновани. Липсват, голословни са твърденията на 2 защитата за съмнения в обективността, компетентността и правилността на заключенията на вещите лица, изготвили назначените по делото експертизи.

Противно на твърдяното от защитата, считам, че същите са дали компетентен отговор на поставените въпроси, като са изяснили и всички моменти, важни за делото, относно психологическата годност на пострадалия и на подсъдимия, тяхната годност да възпроизвеждат достоверно фактите, които са възприели по делото, да дават показания респективно обяснения – подсъдимият. Включително в хода на тези експертизи е изяснен и моментът относно възражението за разглеждане в случая и на хипотезата да е било осъществено престъпление по чл. 118 от НК , тоест даден е отговор според мен на всички въпроси и не считам, че е обосновано това искане за назначаване на повторни, а и разширени комплексни експертизи.

Съдебният състав след съвещание намира, че исканията за назначаване на допълнителни или повторни експертизи за нуждите на производството са неоснователни. Не се сочат основанията, визирани в разпоредбата на чл. 153 НПК, които предпоставят назначаването на подобни експертизи, а именно, когато експертното заключение е недостатъчно пълно и ясно или същото е необосновано и възниква съмнение за неговата правилност.

Наведените в жалбата и допълнението към същата доводи във връзка с ползваните от първия съд експертни заключения, настоящият състав на въззивната инстанция намира, че следва да намерят отговора си в съответния процесуален момент в акта на съда по съществото на делото, ето защо О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на експертизи с подекспертен, както подсъдимият, така и пострадалият по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.

АДВ. Б.: Също нямам искания за събиране на други доказателства.

ПОДСЪДИМИЯТ Ш.: И аз нямам доказателствени искания.

Съдът намира, че тъй като делото е изяснено от фактическа страна, съобразно предмета на доказване, следва да се даде ход на съдебните прения, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

3

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите жалбата на подсъдимия Ш. чрез неговия защитник – адв. Б., без уважение, като я намерите за изцяло неоснователна, а протеста на Окръжна прокуратура - П., да уважите.

Ще взема първо отношение по жалбата. Присъдата на Окръжен съд - П. в частта, в която е прието, че подсъдимият Ш. е осъществил както от обективна, така и от субективна страна състава на престъплението по чл. 115 вр. с чл. 18, ал. 1 НК, а именно опит за умишлено убийство, е правилна, законосъобразна и обоснована.

Съдът много ясно и коректно е обосновал възприетата фактическа обстановка, като е посочил от кои показания, веществени и писмени доказателства извежда същата. В тази връзка, възраженията на адвокат Б., че видите ли, същата била изведена основно от показанията на пострадалия З., се явяват неоснователни тези възражения, доколкото се касае за ситуация, която в основния момент - тогава, когато са се развили основните инкриминирани действия, на практика там са били пострадалият и подсъдимият и други свидетели на инцидента не е имало.

В тази връзка там, където тези показания на пострадалия З. не са в грубо противоречие и въобще в противоречие, което да не е обсъдено, с останалите събрани доказателства, липсват обективни основания същите да не се приемат за достоверни и от тях да не се извежда именно обстановката около престъплението, инкриминираното деяние и това какво точно се е случило.

Така че в тази връзка, считам, че е коректно установена фактическата обстановка и съдът ясно е дал отговор на въпросите защо кредитира и защо не показанията на свидетелите, обясненията на подсъдимия, в кои техни части и в този смисъл съдът е осъществил коректно своята дейност по анализ на доказателствата, която му вменява законът. Така въз основа на този коректен и обемен доказателствен анализ правилно е бил приложен и материалният закон.

Другото основно възражение, че видите ли, нямало умисъл и то, пряк такъв, какъвто се изисква, да се цели смъртта на пострадалия З. - считам тези възражения за неоснователни и то, не защото просто прокуратурата го твърди, а защото доказателствата сочат, че тези възражения не са основателни.

4

Умисълът се извежда от действията на подсъдимия в случая и имаме пред себе си нанесени множество удари с ръце и крака по пострадалия, в областта на главата, в коремната, в поясната област, съпътствани с нанасяне на удари с нож, от близко разстояние, с достатъчна сила – така, както е преценено и е даден отговор в назначената съдебномедицинска експертиза.

Както казах, от близко разстояние, в опасни места от тялото на пострадалия – под гръдния кош, в диафрагма и корем. Съпътствано е цялото това поведение на подсъдимия с многократно отправяни заплахи срещу живота на пострадалия, а именно цитирам: „***“

При цялото това поведение и с оглед заключението на съдебномедицинската експертиза, че тежки последици, особено вследствие от намушкването с нож, не са настъпили на пострадалия единствено и само поради своевременната медицинска намеса и това, че той е бил вкаран в болница, от свидетелите З.И, които са възприели състоянието му сравнително в близък период от време, след като е получил нараняването, е било основният фактор да липсва опасност за живота на З.. Тоест, умисъл е налице.

Считам, че доказателствата го сочат и противно на твърдяното в жалбата, считам, че първоинстанционният съд добре е обосновал и е мотивирал становището си по този въпрос, който пък му е дал и основание да осъди подсъдимия по възведеното му обвинение.

Обсъдено е било и обстоятелството, че обстановката около извършване на деянието и конкретните действия на подсъдимия не сочат същото да е било извършено при такова настъпило раздразнение, предизвикано от пострадалия, което да е законово обосновано, да мотивира действията му, така че същите да бъдат подведени под хипотезата на законовата норма на чл.

118 от НК. Затова ви моля да отхвърлите и жалбата на подсъдимия и защитника му.

По отношение на протеста, основният довод в протеста е, че да, съгласява се прокуратурата с това, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства по отношение на подсъдимия.

Съдът правилно е отбелязал това и е наложил наказание при условията на чл. 55 НК. Ние считаме обаче, че е придадена по-голяма тежест на част от тези отделни смекчаващи обстоятелства, като някои от тях, като например изтъкнатото съдействие на органите на досъдебното производство, на 5 практика не е било реализирано и не следва да се отчита и така съдът в крайна сметка е достигнал до едно по-ниско като размер наказание и то този, който прокуратурата счита за справедливо в конкретния случай. В този смисъл ви моля да уважите протеста, като измените присъдата, налагайки повисок размер на наказанието, макар и при условията на чл. 55 НК, благодаря ви.

АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителя ми и от мое име ви моля да уважите така депозираната пред вас въззивна жалба по доводите, които са изложени в нея, като считам същите за подробни, поради което няма да се разпростирам много, а ще бъда кратък в своята пледоария.

Аз считам, че по делото, както в жалбата съм твърдял и както съм твърдял в цялото производство пред първоинстанционния съд, не са налице доказателства, които по категоричен начин да доказват, че у подзащитния ми е налице пряк умисъл за извършване на инкриминираното деяние, а именно да бъде отнет животът на пострадалото лице.