Решение № 202 от 16.11.2023, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 202 гр. Ихтиман, 16.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радослава М. Й.ова при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева като разгледа докладваното от Радослава М. Й.ова Административно наказателно дело № 20231840200490 по описа за 2023 година производство по чл. 58д и сл. от ЗАНН

Д. С. Р. ЕГН **********, главен архитект на община *, е обжалвал наказателно постановление № Сф-27-2/05.04.2023 г, издадено от началника на РДНСК, с което му е наложена глоба в размер на 1000 лева на основание чл. 232, ал. 1, т.2, вр. чл. 239, ал. 1, т. 2 ЗУТ, за извършено нарушение на чл. 144, ал. 1, т. 5 ЗУТ, вр. чл. 82, ал. 5 ЗООС.

В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно тъй като е издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН – налице е противоречие между описаното деяние и приетата за нарушена правна норма. Навежда доводи за това, че в качеството си на главен архитект не носи отговорност за осигуряването на необходимите документи за издаването на разрешението за строеж.

Въззиваемата страна, редовно призована, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

На 15.08.2022 г. е била извършена от страна на инспектор РДНСК служебна проверка на Разрешение за строеж № 30/05.08.2022 г. издадено от главния архитект на община *.

Разрешението касаело строеж “Мандра с жилищна част ” в ПИ № 6547, кв. 40 по плана на гр. *.

Във връзка с проверката е съставен констативен протокол № 1315/15.08.2022 г. , в който е посочено, че възложител е *, строежът е пета категория и разрешението за строеж е издадено въз основа на одобрен инвестиционен проект, за който е имало комплексен доклад за оценка за съответствие с основните изисквания към строежите, изготвен от консултант, но е нямало решение по оценка за въздействиетоо върху околната среда, респ. решение, с което е преценено да не се извършва ОВОС в съответствие с чл. 144, ал. 1, т. 5 ЗУТ.

Въз основа на констатациите при проверката е издадена Заповед № ДК-11-Сф4/22.08.2022 г. на Началника на РДНСК Софийска област, с която е отменено издаденото 1 разрешение за строеж № 30/05.08.2022 г.

На 14.11.2022 г. е съставен и АУАН срещу главния архитект на община *, в който е прието, че той е одобрил инвестиционния проект за строеж „Мандра с жилищна част“ с местонахождение : ПИ № 6547, кв. 40 по плана на гр. * без представено решение с преценка за необходимостта от извършване на ОВОС, издадено по реда на Закона за опазване на околната среда, с което е нарушил чл. 144, ал. 1, т. 5 ЗУТ. В обстоятелствената част на АУАН е посочено, че производството на млечни продукти е включено в приложение № 2 към чл. 93, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗООС и подлежи на преценка за необходимостта от извършване на ОВОС, като влязлото в сила решение на компетентния орган е задължително условие за одобряване/разрешаване на инвестиционното предложение по реда на ЗУТ съгласно чл. 82, ал. 5 ЗООС.

Констатациите в акта са потвърдени от актосъставителя Й. О. и свидетеля по акта Т.

П., които са служители в РДНСК и според които предметът на инвестиционното намерение предполага изготвена оценка за въздействието върху околната среда.

Съгласно приложеното писмо на Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството до главните архитекти на общини /райони/ в Република България инвестиционните проекти се съгласуват и одобряват след писмено заявление на възложителя и след представяне на документите, подробно описани в чл. 144, ал. 1 ЗУТ Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление, в което за извършеното от страна на Д. Р. нарушение на основание чл. 232, ал. 1, т. 2 ЗУТ е наложена глоба в размер на 1000 лева.

От приложеното по делото Решение № СО-55-ПР/2023 г. на Директора на РИОСВ – София не е необходимо да се извършва оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение за „Изграждане на жилищна сграда и мандра“ в поземлен имот с № 6547, кв. 40, гр. *, което няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитени зони.

При така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи:

Актът и наказателното постановление са издадени от териториални и материално компетентни органи.

Настоящият състав приема, че при издаването на атакуваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя. Спазени са изискванията на чл. 57, ал.

1, т. 5 и 6 ЗАНН, доколкото НП съдържа ясно о писание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно;

Съгласно чл. 142, ал. 1 ЗУТ инвестиционните проекти подлежат на съгласуване и одобряване и са основание за издаване на разрешение за строеж, като в общия случай техническите или работните инвестиционни проекти се съгласуват и одобряват от главния архитект на общината (района) в съответствие с чл. 145, ал. 1 ЗУТ В чл. 144, ал. 1 ЗУТ са посочени документите, необходими за съгласуването и одобряването на инвестиционните проекти, като в т. 5 е предвидено да се представят данни за влезли в сила административни актове, които в зависимост от вида и големината на строежа са необходимо условие за разрешаване на строителството по Закона за опазване на околната среда, Закона за биологичното разнообразие, Закона за културното наследство или друг специален закон.

В случая инвестиционния проект се отнася за строеж „Мандра с жилищна част“, 2 който е свързан с производство на млечни продукти, което съобразно приложение № 2 към чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗООС подлежи на преценка за необходимостта от извършване на оценка за въздействието върху околната среда. Тази преценка съгласно чл. 82, ал. 5 ЗООС завършва с решение на компетентния орган, което може да съдържа условия, мерки и ограничения, задължителни за възложителя и влязлото в сила решение е задължително условие за одобряването/разрешаването на инвестиционното предложение по реда на специален закон.

Органът по одобряването/разрешаването се съобразява с характера на решението, отчита поставените в него условия, мерки и ограничения, като решението е приложение, неразделна част от административния акт по одобряване/разрешаване, необходим за осъществяването на инвестиционното предложение.

В хода на производството се установи, че главният архитект на община * е съгласувал инвестиционния проект е издал разрешение за строеж № 30/05.08.2022 г. без да има становище от РИОСВ /който е компетентният орган съгласно чл. 93, ал. 3 ЗООС/ относно необходимостта от извършване на ОВОС.

В конкретния случай наличието на комплексен доклад за оценка за съответствие с основните изисквания към строежите, изготвен от консултант не отменя изискването за представяне на оценка за необходимостта от извършване на ОВОС, когато строежът попада в приложното поле на ЗООС. Това обстоятелство е видно и от приложеното писмо на Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството, в което е посочено, че инвестиционните проекти се съгласуват и одобряват след представяне на всички документи, подробно описани в чл. 144, ал. 1 ЗУТ и след проверка на предвижданията на подробните устройствени планове, правилата и нормативите за разполагане на застрояването и устройствените показатели.

В този смисъл съдът приема, че формално жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 144, ал. 1, т. 5 ЗУТ.

Нарушителят е санкциониран на основание чл. 232, ал. 1, т. 2 ЗУТ предвиждащ с глоба от 1000 до 5000 лв., ако по друг закон не е предвидено по-тежко наказание за длъжностно лице, което съгласува, одобри или издаде строителни книжа в нарушение на този закон, на актовете по неговото прилагане и другите правила и нормативи по проектирането и строителството, както и на действащите устройствени планове.

Съдът приема, че допуснатото от страна на жалбоподателя нарушение представлява маловажен случай по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, с оглед незначителността на вредните последици от деянието

Налагането на административно наказание като форма на държавна принуда следва да засяга правата на нарушителя само в предели и степен, която съответства на целите на наказанието. В чл. 12 ЗАНН е посочено, че административните наказания се налагат с цел да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани Налагането на санкция не е, а и не следва да бъде самоцел на държавата – то трябва преди всичко да е в съответствие с тежестта на извършеното административно нарушение.

Във всички случаи наложената глоба от 1000 лева се явява несъразмерна с обществената опасност на допуснатото отклонение от задълженията на нарушителя, доколкото от допуснатото нарушение не са произтекли вредни последици, още повече, че видно от Решение на Директора на РИОСВ – София за одобрения инвестиционен проект не е необходимо да се извършва оценка на въздействието върху околната среда.

В този смисъл, съдът приема, че са налице основания за прилагане на чл. 28 ЗАНН, но след като в чл. 232, ал. 4 ЗУТ има състав на маловажно нарушение, съобразно правилото на чл. 28, ал. 7 ЗАНН, извършителят не може да бъде освободен от административнонаказателна отговорност.

3

В този случай обаче наказателното постановление следва да бъде изменено, като на нарушителя бъде наложена глоба в минималния предвиден от закона размер на основание чл. 234, ал. 2, вр. чл. 232, ал. 1, т. 2 ЗУТ

Поради горното и на основание чл. 63, ал. 7, т. 2 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № Сф-27-2/05.04.2023 г, издадено от началника на РДНСК, като НАЛАГА на Д. С. Р. ЕГН **********, главен архитект на община * на основание чл. 234, ал. 2, вр. чл. 232, ал. 1, т. 2 ЗУТ глоба в размер на 100,00 лева .

Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред Административния съд-София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________

4