Определение № 474 от 23.07.2025, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 474 гр. Перник, 23.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500422 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 ГПК, вр. с чл. 577, ал. 1 от ГПК, вр. чл.

32а ПВ.

Образувано е по жалба от „Лено“ АД, ЕИК 203217465, чрез адв. П. против Определение № 17/17.02.2025 г. на Съдия по вписванията при PC Перник, с което се отказва заличаване на вписването на особен залог върху вземане, обезпечено с договорна ипотека, учредена с Нотариален акт № ***, т.*** per. № ***, дело № 58/2020 г. на Нотариус М.М., peг.

№ ***, вписан в Службата по вписванията - гр. Перник под вх. peг. № 582/21.02.2020 г, акт №***, том ***, дело № 307/2020 г., депозирано в СВ - Перник с молба вх. peг. № 605/17.02.2025 г., подадена от „Лено“ АД чрез В.Г.С. - пълномощник.

Жалбоподателят по подробни доводи и съображения счита, че обжалваното определение е необосновано и неправилно, както и противоречи на материалния закон, поради което моли окръжния съд да го отмени.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и доводите на жалбоподателя, както и служебно всички правно релевантни факти, приема следното:

Жалбата като подадена в законоустановения едноседмичен срок (чл. 577, ал. 1 ГПК вр. чл. 275, ал. 1, изр. 1 ГПК) от процесуално легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт (чл. 577, ал. 1 ГПК вр. чл. 32а ПВ) е допустима.

СВ – Перник е сезирана с молба вх. peг. № 605/17.02.2025 г., подадена от „Лено“ АД чрез пълномощника В.Г.С. с искане да бъде заличено вписването на договор за особен залог 1 от 19.08.2024 г., вписан в СВ - Перник относно вземане, обезпечено с договорна ипотека, учредена с Нотариален акт № ***, т.*** peг. № ***, дело № 58/2020 г. на Нотариус М.М., peг.

№ ***, вписан в Службата по вписванията - гр. Перник под вх. peг. № 582/21.02.2020 г, акт №***, том ***, дело № 307/2020 г. с оглед на приложеното към молбата Удостоверение №20241220101859/20.12.2024г. за вписвания за определен период-извлечение, изд. от Централния регистър на особените залози (ЦРОЗ) към Агенция по вписванията.

Съгласно Удостоверение №20241220101859/20.12.2024г. за вписвания за определен период-извлечение от Агенция по вписванията, в ЦРОЗ по партидата на "Лено" АД за периода периода от 16.12.2024 г. до 20.12.2024 г. е вписано под № 20241217122402 заличаване на вписан залог по първоначално вписване № 20240820101503. Съгласно извлечението в секция 129 е отбелязано частично заличаване на залога относно цялото вземане по изброени договори, сред които и по т. 163 – Договор за Бизнес кредит с Клиентски №*** от ***. с кредитополучател ЕТ „Е. 92 - Е.В.", с ЕИК 205992452, Солидарен и Ипотекарен длъжник Е. А.В., с ЕГН ***, с отпусната главница в размер на 9,200 евро.

Същото Удостоверение е подписано от длъжностно лице и с печат на Агенция по вписванията и е представен заверен нотариално препис рег. № 462/10.01.2025 г. на нотариус Б., рег. № *** на НК, с район на действие РС – Пловдив, снет от оригинал на същото удостоверение.

Освен цитираното Удостоверение, към молбата за заличаване са приложени и други документи, сред които Декларация - съгласие за частично заличаване от упълномощен представител на заложния кредитор, представена в два еднообразни екземпляри;

Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № ***, т.***, peг. № ***, дело № 58/2020 г. на Нотариус М. М., peг. № ***, вписан в Службата по вписванията - гр. Перник под вх. peг. № 582/21.02.2020 г., акт № ***, том ***, дело № 307/2020 г.; Удостоверение №20241220101859/20.12.2024 за вписвания за определен период от време, изд. от Агенция по вписванията; Копие от Договор за особен залог на вземания 19.08.2024г.; Пълномощно;

Вносна бележка от 31.01.2025 г. за платена държавна такса за заличаване на договор за залог в размер на 10.00 лв. по сметка на Агенция по вписванията.

Обжалваният отказ съдията по вписванията е постановил позовавайки се на това, че върху декларацията - съгласие на заложния кредитор, с която се депозира искане за заличаване на договора за особен залог на вземането, обезпечено с договорна ипотека, учредена с процесния нот. акт, фигурира надпис на Нотариус С.М., вписан под № *** в регистъра на НК, за извършено нотариално удостоверяване под peг. № 34601/27.11.2024 г. на подписа на горецитираното лице - пълномощник на заложния кредитор, положен е подпис, но лицето не е изписало собственоръчно пред нотариуса пълните си имена под положения от него подпис, което противоречи на императивната разпоредба на чл.589, ал.2, изр.2 от ГПК.

При извършена служебна справка в ЦРОЗ по партидата на „Лено“ АД, ЕИК 203217465, съдът констатира, че в ЦРОЗ е вписан Договор за особен залог на вземания от 19.08.2024 г. по първоначално вписване №: 20240820101503, със заложен длъжник "ЛЕНО“ 2

АД, заложен кредитор П. К. С. С.А.Р.Л., основание – Главен

Договор за Кредитна Линия от 20.06.2024 г., обезпечено вземане – 10000000 евро, обезпечение – вземания. В ЦРОЗ са отразени и е вписано под № 20241217122402 заличаване на вписан залог по първоначално вписване № 20240820101503, като е отбелязано частично заличаване на залога относно цялото вземане по изброени договори, сред които и по т. 163 – Договор за Бизнес кредит с Клиентски №*** от ***. с кредитополучател ЕТ „Е. 92 - Е.В.", с ЕИК 205992452, Солидарен и Ипотекарен длъжник Е. А.В., с ЕГН ***, с отпусната главница в размер на 9,200 евро.

При горните фактически констатации, настоящият въззивен състав от правна страна намира следното:

Обжалването по реда на чл. 577 ГПК е при условията на „пълен въззив”, т.е. няма основания за обжалване, няма ограничения за позоваване на нови факти и представяне на нови доказателства и няма ограничения на правомощията на въззивния съд откъм дължимата проверка по надлежното упражняване и съществуването на правото на вписване (в тази насока – ТР № 6/15.01.2019 г. по т. д. № 6/2017 г. на ОСГТК на ВКС).

Вписването, включващо вписване в тесен смисъл, отбелязване и заличаване, съставлява едностранно охранително производство, в рамките на което е недопустимо да се разрешават правни спорове, доколкото се касае за безспорна администрация. Проверката, която съдията по вписванията извършва, съгласно нормата на чл. 32а, ал. 1 ПВ, вр. с чл. 32б ПВ във връзка с това дали представеният акт отговаря на изискванията на закона, се свежда до това дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържание. Не се проверяват материално-правните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон (в тази насока – т. 6 от ТР № 7 от 25.04.2013 г. по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК на ВКС).

Съгласно чл. 2 от ЗОЗ залогът на вземане се учредява чрез вписване в Централния регистър на особените залози като това вписване освен конститутивно има и защитнооповестително действие – чл. 12, ал. 1 и2от ЗОЗ, която противопоставимост на залога се проявява в няколко направления: по отношение на лицата, придобиващи права върху заложеното имущество (чл. 13, ал. 1 от ЗОЗ), по отношение на останалите заложни кредитори (чл. 14 от ЗОЗ) и по отношение на всички останали кредитори на залогодателя (чл. 16 от ЗОЗ).Освен в ЦРОЗ, договорът за особен залог върху вземания, обезпечени с ипотека /каквато е и настоящата хипотеза/, за да има действие спрямо ипотеката трябва да бъде вписан и в съответния специален регистър, който се води за такива активи – в случая имотния регистър– чл. 171 ЗЗД, вр. чл. 17, ал. 1, б. Б от ПВ, за да осигури противопоставимостта на учредения особен залог – чл. 12, ал. 3 ЗОЗ.

Съгласно чл. 22, ал. 2 ЗОЗ, подлежащите на вписване обстоятелства /вписване, заличаване или обявяване/ относно залог на вземане /между които обстоятелства е и заложният кредитор/ се вписват в ЦРОЗ по персонална партида на залогодателя, в който първичен регистър по арг. на чл. 27 ЗОЗ се извършва и заличаване на подлежащите на вписване по чл. 26 ЗОЗ обстоятелства. Видно от цитираните разпоредби, не само 3 вписването, но и заличаването на заложния кредитор на вземания, обезпечени с ипотека, са обстоятелства, които подлежат на отразяване в първичния регистър /ЦРОЗ/, а от там и на вписване в службата по вписванията чрез подреждане на удостоверението, издадено от ЦРОЗ относно вписване/заличаване на заложния кредитор, в хипотеза на посочени в договора за залог на вземания, обезпечени с ипотека недвижими имоти. Този извод се потвърждава и от разпоредбата на чл. 6, ал. 4 ПВ, според която, по реда на чл. 17 ПВ се извършват не само "вписвания", но "заличавания" във връзка с издадени удостоверения за последващи вписвания в ЦРОЗ относно обстоятелства, относими за залог на вземане, което е обезпечено с ипотека – чл. 171 ЗЗД, вр. чл. 17, ал. 1, б. Б от ПВ, като "заличаванията" също се извършват чрез подреждане на удостоверението за последващо вписване в ЦРОЗ /включващо не само вписване в тесен смисъл на думата, но и заличаване на вписано обстоятелство в ЦРОЗ/. Актът, въз основа на който се постановява вписване в имотния регистър, е единствено удостоверението за вписване на залога, респ. за вписване на допълнителните обстоятелства във връзка с него, в ЦРОЗ. Този извод следва категорично и от ясната и недвусмислена норма на чл. 33, буква "д" ПВ – „удостоверенията за вписвания по ЗОЗ“, като удостоверението от Централния регистър на особените залози по дефиниция има характер на официален документ съгласно чл. 24а, ал. 4 ЗОЗ и като такъв се ползва с материална доказателствена сила относно удостоверените в него факти, свързани с извършеното вписване на особения залог (в случая – относно факта на неговото заличаване, отразено в документа).

Въпреки всички специфики, залогът на търговско предприятие има общи черти с ипотеката, тъй като и двете представляват реални обезпечения на кредитора. Налице са множество сходства в правната уредба на вписванията и заличаванията на тези обезпечения.

Разпоредбите на чл. 30, ал. 2 и 3 ЗОЗ са аналогични на чл. 172, ал. 1 и 2 ЗЗД, а чл. 27, ал. 6 ЗОЗ – на чл. 179 ЗЗД. Сходно е съдържанието и на чл. 37, ал. 8 ЗОЗ и чл. 175, ал., ЗЗД, които уреждат по еднакъв начин погасяването на обезпечението върху имуществото, продадено за удовлетворяване на кредитора. Следователно по аналогия на закона и по аргумент за посилното основание редът на чл. 22а от ПВ обхваща и е приложим за вписването на актовете относно залога на вземане, което е обезпечено с ипотека. Това означава, че вписването на удостоверението за вписване на залога на вземане, което е обезпечено с ипотека в ЦРОЗ, съответно на удостоверенията за последващи вписвания, трябва да се извършва чрез подреждане на този документ в особената книга за това по чл. 33 б. "д" ПВ.

В обобщение - вписванията в ЦРОЗ на особения залог са първични спрямо вписването в имотния регистър, което се явява вторично, т. е. то е обусловено от тях – само ако има вписване на залог в ЦРОЗ може да има вписване и в имотния регистър. Поради това, след като в случая, особеният залог на вземането на „Лено“ АД вече е частично заличен относно цялото вземане по изброени договори, сред които и по процесното по т. 163 (не съществува в правната действителност) в ЦРОЗ, то и същият следва да бъде отписан и от специалния регистър относно недвижимия имот, обезпечаващ с ипотека това заложено вземане на залогодателя „Лено“ АД, при което не е и необходимо съгласие за това на 4 заложния кредитор. В същия смисъл е и практиката на ВКС /опр. № 87/15.02.2016 г. по ч. търг. дело № 3423/2015 г. на ІІ-ро т. о. на ВКС, опр. № 50036/04.07.2023 г. по ч. търг. дело № 2037/2022 г. на ІІ-ро т. о. на ВКС, опр. № 351 от 22.07.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 684/2016 г., I т. о., ТК, опр. № 50012/23.01.2023 г. по ч. търг. дело № 1936/2022 г. на І-в т. о. на ВКС и др./, в които изрично е прието, че наличието на представено пред съдията по вписванията удостоверение от ЦРОЗ за заличаване на особен залог е напълно достатъчно, за да се извърши вписване на заличаването на залога и в имотния регистър при Службата по вписванията, явяващо се вторично по отношение вписването по ЗОЗ, включително и въпреки липсата на съгласие за това на заложния кредитор. На още по-силно основание, след отпадане на първичното вписване, то отпада необходимостта от съществуване на вторичното вписване и същото следва да бъде заличено. В конкретния случай е налице заличаване на вписания в ЦРОЗ залог на вземане, което е валидно извършено и въз основа на него не може да има вече вписване в имотния регистър.