Решение № 115 от 09.04.2025, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. гр. Лом, 09.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Й. Любенова Д.а при участието на секретаря Моника Ц. Василева като разгледа докладваното от Лилия Й. Любенова Д.а Гражданско дело № 20241620101402 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по депозирана искова молба от М. Н. Д. с ЕГН ********** с адрес: гр. ******, ул. ******** № ***, представляван от адв. В.

Ф. С., срещу „**********“ ООД - ******* с ЕИК *******, седалище и адрес на управление: гр. *******, бул. ******** №**, представлявано от В. Д. И., с която са предявени отрицателни установителни искове с правна квалификация по чл. 79 вр. чл. 86 ЗЗД вр. чл. 124, ал. 1 ГПК – за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумите, посочени в исковата молба.

Ищецът твърди, че след направена справка в деловодството на ответника от служители на последния научил, че „**********“ ООД - ******* претендира от него заплащането на суми за предоставени ***** услуги на адрес гр. *******, ул. „********“ № ***, които фигурират по партидата на имота у ответника по абонатен № *******. Твърди се, че са оспорени тези претенции на ответника, но се сочи, че служителите на „**********“ ООД ******* са заявили, че ако не се издължи, сумата ще бъде събрана със съдебен изпълнител. Ищецът твърди, че му е била представена и неофициална детайлна справка - извлечение на начислените по партидата на имота суми по абонатен № *******. Според твърденията на служители на ответника, сочи се в исковата молба, за описания имот се дължи сумата в общ размер на 440,44 лв., от които 347, 96 лв. за периода 01.06.2020г. - 01.12.2021г. за главница и сумата в размер на 92,48 лв. – лихва за същия период по партида с абонатен № *******, която сума подробно е описана по начин на формиране и фактуриране от страна на ищеца.

Сочи се от ищеца, че ответникът е открил партидата на името му без 1 правно основание. Твърди се, че ищецът не дължи тези суми поради липса на установена облигационна връзка между страните - т.е. не е собственик или вещно правен ползвател, както и че няма качеството на облигационен ползвател. Твърди се, че сумите не се дължат поради недоставена, неотговаряща на българските държавни стандарти и нормативни изисквания услуга, която не е потребена от ищеца в процесния имот. Твърди се, че имотът не е водоснабден, че уредите, които се използват за отчет, не са изрядни и не са минали необходимите метеорологични проверки и сертификати. Твърди се, че сумата се претендира неоснователно, тъй като същата е погасена и по давност, но въпреки изрично волеизявление от страна на ищецът, същата не е отписана от счетоводната система на ответника. Твърди се, че при отчитането на общия и индивидуалните водомери на процесния адрес, ответното дружество не е спазило разпоредбите на Наредба № 4 чл. 32, ал. 3 за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, поради което липсва основанието за начисляване на суми в посочените размери, обективирани в описаните по-горе фактури. Сочи се, че отчитането на водомерите следва да се извършва като се прави първо отчет на общия водомер, а след това се отчитат индивидуалните водомери. Отчитането на общия водомер се извършва в присъствието на представител на потребителите. Датата и часът на отчитане на общия водомер и на индивидуалните водомери се обявяват с писмено съобщение, поставено на подходящо място в сградата, в срок не по-кратък от три работни дни преди деня на отчитането. Ищецът твърди, че не е било поставяно съобщение кога ще се отчитат водомерите, не е правен и регулярен отчет.

Отделно от гореизложеното се релевира, че ответното дружество е нарушило и собствените си общи условия (ОУ) и по-конкретно чл. 21, ал. 1 от тях, съгласно който „...показанията на водомерите се отчитат за период не подълъг от един месец за общия водомер, като отчитането на индивидуалните водомери след общия водомер се осъществява най-малко веднъж на три месеца, до 24 часа след отчитане на общия водомер. В междинните периоди между двата отчета операторът ежемесечно начислява количеството изразходвана вода, определено въз основа на средния месечен разход от предходните два отчета, като след отчитане на показанията на водомерите количеството вода се изравнява в съответствие с реалното потребление...,, и чл. 21, ал. 5 от ОУ, който постановява, че „...датата на отчитане на водомерите се обявява с писмено уведомление .... в срок не по-кратък от 3 работни дни...”.

Оспорени са данните, въз основа на които са начислени процесните суми, като формирани по показания на несертифицирано средство за търговско измерване (СТИ) - водомер, който не отговаря на изискванията на ЗИзм., обслужващ етажната собственост и преди сключването на договори с отделните етажни собственици. Оспорена е методиката, по която е определен размерът на задължението за процесния период. За периода от монтирането на общия водомер до депозиране на исковата молба се твърди, че между потребителите в сградата е разпределена произволно посочено, а не реално потребено количество вода, чието количество е невъзможно да бъде 2 потребено, а стойността й е неправилно изчислена. Сочи се, че ответното дружество като доставчик на **** услуги следва да следи за правилното и точното отчитане на доставената вода и отговаря за изправността на СТИ, което е негова собственост - общия водомер, по който са начислени и процесните суми. Евентуално съществуващо в общите условия на ответника правило, обосноваващо отговорността на ищеца, е нищожно поради противоречие с императивни правни норми относно разпределението на риска при родово определени вещи.

Твърди се, че ищецът няма качеството „потребител на ***** услуги”.

Ищецът твърди, че в хипотезата на имот в сграда - етажна собственост, какъвто е и процесният случай, качеството на потребител на ***** услуги зависи от правото на собственост или правото на ползване върху имота, а не от реалното му ползване и обитаване, т.е. същият като обитател на процесния имот няма качеството потребител по силата на закона.

В условията на евентуалност се твърди изтичане на тригодишна погасителна давност, поради което са наведени и твърдения за погасяване както на главното вземане, така и на акцесорното такова за лихви, като са изложени и правни доводи в тази насока.

Претендират се разноски.

Иска се постановяване на съдебно решение, с което да бъде признато за установено, че М. Н. Д. с ЕГН **********, с адрес: гр. ********, ул.

„**********“ № ***, не дължи на „**********“ ООД - ******* с ЕИК *******, претендираната от дружеството сума от 347,96 лв. (триста четиридесет и седем лева и деветдесет и шест стотинки), начислена и претендирана за периода 01.06.2020г. - 01.12.2021г. за главница за ***** услуги по клиентски № *******, както и сумата в размер на 92, 48 лв.

(деветдесет и два лева и четиридесет и осем стотинки), начислена и претендирана лихва за периода 01.06.2020г.-01.12.2021г., за имот, находящ се в гр. *******, ул. „********“ № ***, поради това, че не са възникнали, поради което не са дължими и изискуеми, в условията на евентуалност – поради това, че са погасени по давност (тригодишна).

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор от ответника е постъпил.

Същият сочи, че предявеният иск е неоснователен и недоказан. Ищецът по делото М. Н. Д. става титуляр на партида с абонатен № ******* за адрес в гр.******, ул.”*********” № *** след като подава заявление за промяна на партида на 01.03.2023г. с приложено към него удостоверение за наследници.

До този момент, твърди ответникът, партидата е била на името на ***** му Н.

Д. И., който е починал на **.**.20**г. Ответникът твърди, че никой от наследниците не се е погрижил партидата да бъде сменена съгласно чл. 62 от ОУ на дружеството в предвидения двумесечен срок.

Твърди се, че към настоящия момент на касите на ***** в гр. ****** се заплащат свободно избрани фактури от ищеца. До завеждането на исковата молба такива плащания се сочи, че има на следните дати: 16.02.2024г., 22.03.2024г., 22.04.2024г., 23.055.2024г. Твърди се, че се заплащат единствено фактури, които абонатът сам прецени. Изложени са твърдения, че към 3 момента дружеството не води никакви дела срещу М. Н. Д.. На адреса не е прекъсвано водоподаването. В отговора на исковата молба се твърди, че живущите на процесния адрес са ползвали вода и ***** услуги без да възразяват срещу това, т.е. ползвали са вода, подписвали са отчетите, но не са уредили отношенията си с водоснабдителното дружество. Сочи се, че ответникът с нищо не е дал повод за завеждане на делото. Абонатът не е представял писмено възражение за изтекла погасителна давност на определени фактури. Освен това се сочи, че дружеството следва да го счита за абонат от датата на подаденото заявлението – 01.03.2023г. Цитираните в исковата молба фактури са по партидата на същия адрес, но са съотносими към Н. Д. И., който е ***** на ищеца и който е бил титуляр на партидата за този адрес. Фактурите на ***** като такива касаещи периодични плащания стават, се сочи от ответника, принудително изискуеми един месец след издаването им, което показва, че партидата за адреса стоят за доброволно плащане фактури със срок по-голям от тригодишния, но те не се търсят от М.

Н. Д., твърди ответникът. Предвид горното и предявения иск дружеството признава погасените по давност фактури за партидата. Но, твърди се в отговора на ИМ, по никакъв начин не е причина за завеждане на настоящето дело. Още повече, че за адреса се заплащат фактури, които не са последователни и са свободно избрани.

Отправена е молба да бъде отхвърлен предявеният иск срещу “****” ООД - гр. ******* с правно основание 124, ал.1 от ГПК като неоснователен и недоказан, както и да не бъдат присъждани разноски.

В съдебно заседание, ищецът, редовно призован, не се явява, не се представлява. С постъпило от процесуалния му представител становище се поддържа исковата молба и се иска постановяване на съдебно решение, с което д асе уважи предявения иск.

Ответникът, редовно призован, не се явява, не се представлява.

Постъпило е становище, с което се иска отхвърляне на претенцията.

Доказателствата по делото са писмени.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателствени материали, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, достигна до следните фактически и правни изводи:

Н. Д. И., поч. на **.**.20**г., видно от представеното заверено копие на удостоверение за наследници от **.**.20**г., е бил ***** на ищеца М. Н. Д..

С доклада по делото, приет за окончателен без възражения от страните, съдът е обявил за ненуждаещи се от доказване следните факти, за които не се спори между страните, а именно, че към датата на депозиране на исковата молба (26.06.2024г.) вземането, предмет на делото, е погасено по давност, през процесния период (01.06.2020г.-01.12.2021г.) не е имало разкрита партида на името на ищеца при ответника. Такава е открита при ответното дружество едва през 2023г.

Ирелевантно за настоящия процес е обстоятелството, че ищецът е заплащал суми за предоставени ***** услуги за процесния имот след като 4 същият придобил на свое име партида към ответника, т.к. се касае за друг период – след 2023г. В тази връзка са неотносими и представените от ответника писмени доказателства за извършени плащания след процесния период на начислени след 01.03.2023г. суми.

По делото не се спори между страните, че М. Н. Д. не е бил абонат на ответника до м.март 2023г. С ОИМ ответникът е признал, че счита ищеца за свой абонат от датата на подаване на заявлението – 01.03.2023г. Нещо повече – в молба с вх. № 442/16.01.2025г. ответникът е посочил, че „в исковия период ищецът не е титуляр на партида на валидно законово основание“.

Установи се от приложената справка от 09.01.2024г. за абоната ******* с посочено име: М. Н. Д. (а във фактурите – Н. Д. И.), карнет ****, за адрес гр.******, ул. ******** № ***, че за периода 01.06.2020г. до 01.12.2021г. от страна на ответното дружество е начислена сумата от 347,96 лв. главница и 92,48лв. лихва върху главницата или общо 440,44 лв., за които са били издадени и описаните в справката фактури. Иначе казано ответникът е начислил на ищеца суми за ***** услуги за процесния период за посочения адрес. Без значение е обстоятелството, че не са предприети принудителни действия за събирането им, вкл. други висящи съдебни производства. С оглед горното са неоснователни възраженията на ответника, че с нищо не е дал повод за завеждане на настоящото дело и че сумите не се търсят от ищеца.

Разпечатката съдържа 35 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/71690ec3-a704-460c-81fd-77aa2e53ac83