Решение № 2654 от 26.11.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2654 гр. Бургас, 26.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ като разгледа докладваното от ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ Гражданско дело № 20242120100391 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по повод искова молба от Застрахователно акционерно дружество ОЗК „Застраховане“ АД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., ***, представлявано от А. П. Л. и Р. К. Д. – изпълнителни директори, срещу С. П. З. и Т. И. З., за осъждане на ответниците, в качеството им на родителите на непълнолетния неправоспособен водач З. С.в З., да платят на ищеца сумата 179 лева, представляваща регресна претенция за изплатено от „ЗАД ОЗК – Застраховане“ АД на Е. И. К. застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ по щета № 0410 – 800 – 0068- 2019 в следствие на ПТП, настъпило на *** година в гр. С., ***, ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на задълЖ.ето, както и за осъждане на ответниците да платят на ищеца разноските, направени по водене на делото.

Твърди се, че на *** година, около 02, 00 часа, в град Бургас, на ул. „***“, в посока на ул. „***“ се движи МПС марка „Нисан“, модел „Примера“, с рег. № ***, представлявано от неправоспособния водач З. С.в З.. Водачът на автомобила навлиза в зона срещу пътен знак „В1“, който е „Забранено е влизането на пътни превозни средства“ и поради двиЖ.е с несъобразена 1 скорост удря два паркирани автомобила, единият от които е МПС марка „Нисан“, модел „Микра“ , с рег. № ***, след което се блъска в пътен знак В1. В резултат на настъпването на ПТП са нанесени материални щети. В исковата молба е изложено, че за инцидента е съставен протокол за ПТП № 1666541 от *** година по описа на СПП при ОД МВР-Бургас, видно от който виновен за настъпване на ПТП е водачът на МПС марка „Нисан“ , модел „Примера“ с рег.

№ ***. Спрямо виновния водач е взето административно отношение с АУАН серия „АА“ № *** от *** година по описа на СПП към ОД МВР – Бургас.

Видно от уведомление с рег. № 769000- 23560 от 26.09.2023 година по описа на СПП при ОД на МВР - Бургас З. С. З. не е притежавал СУМПС към момента на настъпване на произшествието. Към датата на застрахователното събитие за посоченото МПС е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ищцовото дружество, полица

№

BG/23/118002185528, валидна от 01.08.2018 година до 31.07.2019 година. Във връзка с нанесените имуществени вреди на 08.07.2019 година собственикът на увреденото МПС е подал уведомление за щета в представителството на дружеството, което е ищец, с което е претендирал изплащане на застрахователно обезщетение. По повод уведомлението била образувана щета № 0410 – 800- 0068 -2019 по описа на ищцовото дружество. На 08.07.2019 година експерти от дружеството провели оглед на увредения автомобил и съставили опис – техническа експертиза по щетата, в която са описани увредените детайли, които са: предна дясна врата, задна дясна врата и предна дясна гума. В исковата молба е изложено още, че с оглед нанесените щети по автомобила дружеството определило за изплащане застрахователно обезщетение в размер от 179 лева. Видно от платежно нареждане с бордеро № 834657 от 02.08.2019 година сумата 179 лева е изплатена по сметка на собственика на увредения автомобил Е. И. К..Съгласно разпоредбата на чл.500, ал.2 застрахователят има право да получи платеното обезщетение заедно с платените лихви и разноски от лицето, управлявало моторното превозно средство, когато не притежава правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно средство или на което временно е отнето свидетелството за управление на моторно превозно средство. Видно от прилоЖ.я протокол за ПТП и уведомление с рег. № 769000 –23560 от 26.09.2023 година по описа на СПП при ОД на МВР – Бургас З. С. З. е управлявал лекия автомобил и е причинил процесното ПТП без да притежава 2 необходимата правоспособност. В исковата молба е изложен правен довод, че поради изложеното и на основание чл.48 от ЗЗД следва да бъде ангажирана отговорността на родителите на непълнолетния неправоспособен водач С. П.

З. и Т. И. З.. Посочено е, че от страна на дружеството са изпратени покани за доброволно изпълнение и до двамата родители, но видно от прилоЖ.те товарителници те са върнати на подателя поради неуспешното им връчване.

Ищцата излага правен доводи и че предвид изложеното и съгласно разпоредбите на чл. 500, ал.2 от КЗ вр. чл. 48, ал.1 от ЗЗД за ищеца е налице правен интерес да претендира от родителите на неправоспособния водач възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение в размер от 179 лева.

В писмения отговор е посочено, че след получаване на исковата молба веднага заплатили исканата от тях сума, тъй като едва тогава им е станало известно, че не са искали да я оспорят, а доброволно да я заплатят, но тази възможност не им е била дадена. В писмения отговор е посочено, че от много години живеят в това жилище, имат пощенска кутия, която редовно използват, също така и съседи и познати, но никой не им е съобщил, че някой ги е търсил, не са имали залепени уведомления с указания за получаване на писма или документи, поради което не приемат твърдението на ищеца, че преди да предприемат съответните съдебни действия са отправили покана за доброволно изпълнение.

Ищецът се представлява в съдебно заседание.

Ответната страна надлежна се представлява в съдебно заседание.

Признава иска.

Съдът, след като взе предвид отправеното искане за постановяване на решение при признание на иска, намира следното:

Разпоредбата на чл. 237 от ГПК предвижда възможността ищецът да поиска от съда да прекрати съдебното дирене и да поиска постановяването на решение при признание на иска. В този случай съдът постановява решението си, като в мотивите му е достатъчно да се укаже, че същото е постановено при признание на иска.

Съдът намира, че в конкретния случай са налице предпоставките за произнасяне с решение по чл.237, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.235 ал.3 от ГПК, тъй като след предявяване на иска е извършено плащането.

С оглед извършеното плащане в хода на процеса, съдът намира предявения иск за безпредметен и оттам неоснователен за присъждане със съдебно решение.

3

Единствен спорен въпрос по делото е дължимостта на разноски.Ответника твърди, че в процесуалното си и извън процесално поведение не е дал повод за завеждане на делото, което насотящият състав на съда не споделя. Факт е, че за вероятността за реализиране на регрес ответниците са знаели и е следвало да са знаели от датата на произшествието, тъй като това е правопораждащия факт.Отделно от това по делото са представени доказателства за изготвена и изпратена на ответницата изрична регресна покана. В този смисъл искането за възлагане на разноски от страна на ищцовото дружество е основателно.

Видно от прилоЖ.те доказателства, такива се претендират в размер на 550 левадържавна такса и адвокатско възнаграждение.Размера не е оспорен.

Мотивиран от гореизложеното, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска на ОЗК „Застраховане“ АД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., ***, представлявано от А. П. Л. и Р. К. Д. – изпълнителни директори, срещу С. П. З.,ЕГН:********** и Т. И.

З.,ЕГН:********** за осъждане на ответниците, в качеството им на родители на непълнолетния неправоспособен водач З. С.в З., да платят на ищеца сумата 179 лева, представляваща регресна претенция за изплатено от „ЗАД ОЗК – Застраховане“ АД на Е. И. К. застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ по щета № 0410 – 800 – 0068- 2019 в следствие на ПТП, настъпило на *** година в гр. С., ***, ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на задълЖ.ето, поради извършено плащане в хода на процеса.

ОСЪЖДА С. П. З.,ЕГН:********** и Т. И. З.,ЕГН:********** ДА ЗАПЛАТЯТ на ОЗК „Застраховане“ АД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.

С., ***, представлявано от А. П. Л. и Р. К. Д. сума в размер на 550 лева разноски в исковото производство.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Бургас, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

4

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 5