Протокол № 128 от 26.09.2025, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 128 гр. Пещера, 26.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ели Ас. Каменова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ели Ас. Каменова Административно наказателно дело № 20255240200092 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 12:35 часа се явиха:

Жалбоподателят ЕТ „ДОАН-69-Сунай Караасан“, редовно призован, не изпраща законен представител. Представлява се от адв. С. К., надлежно упълномощен да го представлява по делото.

Административно-наказващият орган - Началникът на Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Пазарджик, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Явява се актосъставителят К. Б. Р., редовно призована.

Явява се свидетелят Г. С. Г., редовно призован.

В залата присъства Н.П. – служител на фирмата жалбоподател.

По хода на делото:

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото:

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от ЕТ „ДОАН-69-Сунай Караасан“, представляван от Сунай Мустафа Караасан, срещу НП № 33-0000189 от 03.06.2025 г., издадено от Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Пазарджик, с което на жалбоподателя ЕТ „ДОАН-69-Сунай Караасан“, представляван от Сунай Мустафа Караасан, за нарушение на чл. 91в, т.2 от Закона за автомобилните 1 превози и на основание чл. 53 от ЗАНН, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000,00 лева на основание чл. 104, ал.7 от Закона за автомобилните превози.

АДВ. К. – Поддържаме жалбата. Моля да се приемат приложените към административно-наказателната преписка доказателства. Представям и моля да приемете три извлечения от Книга на д-вото, от които е видно, че е извършена проверка на шофьора съобразно Регламента. Моля да се разпитат актосъставителят и свидетелят по акта.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото материалите по административно-наказателната преписка и представеното в днешно съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателя ксерокопие извлечение от Книга на д-вото жалбоподател за извършен инструктаж по регламенти 561/2006 и 165/2014 г., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и П Р И Е М А като писмени доказателства по делото материалите по административно-наказателната преписка (приложени по АНД № 1019/2025 г. по описа на РС Пазарджик), както и днес представеното ксерокопие - извлечение от Книга на д-вото жалбоподател за извършен инструктаж по регламенти 561/2006 и 165/2014 г. - 3 броя.

Съдът намира, че за изясняване на фактите по делото следва да бъдат разпитани в качеството на свидетели актосъставителят К. Б. Р. и свидетелят по акта Г. С. Г..

Съдът намира, че следва служебно да бъде допуснат до разпит на въпрос на съда и присъстващият в залата Н.П., който е бил упълномощен от дружеството-жалбоподател да го представлява по административнонаказателната преписка.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели актосъставителят К. Б.

Р., свидетелят по акта Г. С. Г. и свидетелят Н.П..

Пристъпи се към снемане самоличността на явилите се свидетели:

СВИДЕТЕЛЯТ К. Б. Р. – на 47 години, българка, български гражданин, живуща в гр. Благоевград, работи като инспектор в Областен отдел 2

„Автомобилна администрация“ Благоевград, неосъждана, омъжена, с висше образование, без дела с жалбоподателя.

Предупредена за отговорността по чл. 290 НК. Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. С. Г. – на 51 години, българин, български гражданин, живущ в гр. Благоевград, работи като старши инспектор в Областен отдел „Автомобилна администрация“ Благоевград, неосъждан, неженен, с висше образование, без дела с жалбоподателя.

Предупреден за отговорността по чл. 290 НК. Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Н.А.П. – на 45 години, българин, български гражданин, живущ в гр. Брацигово, женен, неосъждан, ръководител транспорт в ЕТ „ДОАН-69-Сунай Караасан“, в служебни правоотношения с жалбоподателя.

Предупреден за отговорността по чл. 290 НК. Обещава да говори истината.

Свидетелите Г. и П. се изведоха от съдебната зала.

Пристъпи се към разпит на свидетелката Р. със снета самоличност:

СВИДЕТЕЛКАТА Р. – При извършената проверка установихме, че превозвачът не представя информация, архивирана и съхранена, от дигиталния тахограф на превозното средство от категория N3 с рег. № РА 9499 КТ, както и от карта на водача Л.Х. за периода на проверката. За констатираното нарушение съставихме АУАН, предявихме го на упълномощеното лице Н.П., и актът бе подписан без възражения. За целта е дадена възможност на превозвача да представи тази информация, като не е представена. Ние сме изискали предварително информацията с известие за проверка, което е получено от упълномощеното лице. Проверката се извърши в рамките на горе-долу две седмици и за този период те имаха възможност да бъде свалена информацията и представена. По принцип винаги даваме възможност на превозвача, преди да се пристъпи към на акта, да представи информацията.

На въпроси от адв. К.:

СВИДЕТЕЛКАТА Р. – Като информация трябваше да ни бъде предоставено не извлечение от книга, а извлечение от дигиталния тахограф на превозното средство с рег. № РА 9499 КТ, и от дигиталната картата на водача Л.Х.. Това са цифрово криптирани файлове, които се вкарват в специализирана програма, през която ние проверяваме работното време на водача, съответно дали има манипулации по тахографа на превозното средство. Информацията е представена на флашка, по тази информация всичко се отчита в програмата, след което ние по протокол проверяваме всяко едно ППС – дали е налична информацията, и съответно за всички водачи, които са посочени в констативния протокол дали има налична информация. В 3 тази флашка нямаше информация за посоченото превозно средство и за посочения водач. За извършената проверка се изготвя констативен протокол, в случая не е приложен към акта, тъй като не касае конкретно нарушението и затова не е приложен като доказателство. Констативният протокол се съставя съответно за извършената проверка. В него се отразяват превозните средства, които са вписани към лиценза на превозвача и назначени по трудово правни отношения водачи. За водачите се проверяват наличните документи и валидността им, а за превозните средства - техническия преглед и протокол от тахограф. За всички тези автомобили, които са посочени в протокола, се изисква информацията да бъде свалена на определен формат, която разчитаме с програмата, както и за водачите. В протокола отразяваме работното време, което сме проверили, дали сме установили нарушения, дали е архивирана и съхранена информацията на другите превозни средства, накрая се и посочват изводите какво е констатирано, колко акта са съставени и съответно е предявен констативния протокол на упълномощеното лице, запознат е с констатациите и е подписан. По този начин приключва проверката.

Въпрос от съда: Вие запознати ли сте с това известие, с което от превозвача е изискано да представи документи?

СВИДЕТЕЛКАТА Р. – Да, това е известие, изготвено от ИА „Автомобилна администрация“, тъй като ние проверката я извършихме на база заповед на Изп. директор на ИА АА. Ние бяхме командировани тук, за да бъде извършена комплексна проверка на дружеството.

На свидетеля се предяви известие до Управителя на ЕТ „Доан-69Сунай Караасан“.

СВИДЕТЕЛКАТА Р. – Информацията е изискана с т. 1-4, зачитам – превозни документи, товарителници, ЧМР. Това не ни е представено, само за конкретното МПС и за конкретния водач. За другите сме получили, проверили сме – това, което сме установили, сме го записали. Първоначално имаше представен приемо предавателен протокол от превозвача – какво ни предава като документи, той не е приложен към преписката. Този приемопредавателен протокол не касае пряко извършеното нарушение. Ние на етап съставяне на акта преценяваме кое ни доказва нарушението и кое не.

Информацията е изискана с известие, получено на 20.02.2025 г., съответно към акта трябва да има приложено копие на това известие. От това известие има екземпляр, който беше подписан, на който е отбелязано – сочи по предявения й документ – написано е кой го е получил и на коя дата е връчено.

На това копие не е отбелязано кога е връчено. Посочвайки го в акта, значи го е имало, няма как да посоча нещо, което го е нямало. Към преписката би следвало да го има писмото. При съставяне на такъв вид актове винаги прилагаме, все пак знаем, че това е доказателство кога е връчено писмото.

На въпроси от адв. К.:

СВИДЕТЕЛКАТА Р. – Както казах, приемо-предавателен протокол има 4 съставен, но явно не е приложен. Досежно АУАН, подписа го упълномощеното лице Н.П.. Мисля, че в разписката е посочено кой е подписал акта. Административната преписка бе отчетена в Областен отдел Благоевград, след което бе изпратена по компетентност в Областен отдел Пазарджик.

АДВ. К. – Нямам повече въпроси.

Съдът приключи с разпита на свидетелката и същата бе освободена от залата.

В залата се въведе свидетелят Г..

Пристъпи се към разпит на свидетеля Г. със снета самоличност:

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Спомням си, че при комплексната проверка, която обхващаше периода 10.03.2024 г. – 30.09.2024 г., и се извърши в началото на м. 03 до 18.03.2025 г., като превозвачът не ни представи информацията от дигиталния тахограф, който е монтиран в МПС с рег. № РА 9499 КТ, марка ДАФ от категория N3, и от картата на водача Л.Х., за периода на проверка 10.03.2024 г. – 30.09.2024 г., като през този период са извършени международни превози на товари, което установихме от представените международни товарителници - ЧМР. В това МПС, видно от протокола за тахографи, има монтиран дигитален тахограф, като протоколът е приложен към съставения акт, и от товарителницата е видно, че с това МПС през този период са извършенни превози на товари. Шофьорът на автомобила не сме го установили. Водачът Л.Х. притежава карта за тахограф и не ни са представени данни за този период. Този водач е назначен на трудов договор към фирмата, притежава карта за тахограф, и за периода на проверка не ни беше предоставена информация от тази карта. Картата се издава на името на водача, тя е персонализирана и той я използва във всеки един автомобил, в който е монтиран дигитален тахограф. Те не са взаимосвързани.

Съдът предяви на свидетеля разпечатки извлечение от Книга на двото жалбоподател за извършен инструктаж по регламенти 561/2006 и 165/2014 г. - 3 броя.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Това, което виждам от разпечатките – този автомобил е управляван от друг водач, А.Д.. Водачът Л.Х. е управлявал друго МПС, не това МПС. Просто той е назначен на трудов договор от фирмата превозвач, притежава карта за дигитален тахограф и за периода на проверка не е представена негова информация. Тези разпечатки са от картата на друг водач, който е управлявал МПС – А.Д., това е като допълнително доказателство, че този автомобил се е движел. От една страна доказателството са тези разпечатки, че този водач А.Д. е управлявал това МПС, и другото доказателство са ЧМР, че е извършен превоз с това МПС, като за самия тахограф на това МПС не ни е предоставена информация. Тахографът на МПС записва един вид информация, а картата на водача регистрира друг вид информация. За А.Д. ние имаме данни от картата, за него няма нарушение. Не 5 ни е предоставена информация от картата на Л.Х., за да установим той какви МПС е управлявал и дали е спазвал работното време. Тоест ние сме го изтълкували, че към момента на проверката превозвачът не ни предоставя информация от дигиталния тахограф на посоченото МПС и от картата на водача Х. – тоест като едно нарушение, че не ни се предоставя тази информация; като едно действие - че не ни се предоставя „едно“ и „две“. За това МПС с рег. № РА 9499 КТ, не ни е предоставена информация от дигиталния тахограф, а от картата на водача А.Д., въз основа на което ние сме установили, че това МПС се е движело, но не са ни представени данни от картата на Л.Х., за да установим той какви МПС управлява.