Решение № 260190 от 17.08.2020, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№………..………./…………………8.2020 г. гр. Варна

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на тринадесети юли през две хиляди и двадесета година, в състав:

СЪДИЯ:

ДИАНА МИТЕВА при секретар Албена Янакиева, като разгледа докладваното от съдията търговско дело №633 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е разгледано по реда на Част 2 от ГПК като общ съдопроизводствен ред по граждански спор с участие на потребител( чл. 113 ГПК).

Приети са за разглеждане искове, предявени от „Юробанк България” АД ЕИК000694749, гр.София, ул. Околовръстен пет № 260, представлявана от Д. Ш. и П. Д., чрез адв. З., служ. адрес *** срещу И.З.С., ЕГН ********** ***, чрез назначен особен представител адв. П. *** и „С.

БИЛДИНГ“ЕООД ЕИК *********, гр. Варна, ул. Люляк № 30 ет. 4 ап. 85, чрез управител И.З.С., ЕГН ********** за солидарното им осъждане като кредитополучател и поръчител за заявени като изискуеми суми по искане за издаване на заповед за незабавно изпълнение по гр.д. 18162/18г на ВРС, 20 с-в, както следва:

1. връщане на предсрочно изискуема главница по договор за ипотечен потребителски кредит в размер на общо 29191,61 евро, като сбор от всички падежирали вноски и вноски с падежи след упражнено право на предсрочна изискуемост, считано от 14.11.2018г. ведно със законната лихва върху тази главница от подаване на отхвърлена молба за издаване на заповед за изпълнение на 30.11.2018г до окончателно плащане 2. плащане на сборно вземане от 1106.51 евро за договорни възнаградителни лихви, претендирани като начислени по същия договор върху редовна главница за периода 13.11.17 – 14.11.18г

4. плащане на сборно вземане от 226.32 евро за договорни мораторни лихви, претендирани като начислени по същия договор за периода 11.11.17 – 25.11.18г

5. плащане на сборно вземане от 90лева за разноски за нотариални такси за сметка на кредитополучателя за уведомяване на длъжниците за предсрочна изискуемост.

Ищецът, чрез упълномощения адвокат З., основава претенцията си на твърдения за поемане на правата по недовършените сделки на български клон на търговска банка(АЛФА БАНКА АД със седалище в Гърция), между които и договора за ипотечен кредит № 55-32/09.10.2007г., с който на ответника С. е предоставена главница за рефинансиране и ремонт на жилище в размер на 45 000 евро с краен срок на погасяване 20 години, а кредитополучателят и дружеството, което той управлявал учредили обезпечение – ипотека и поръчителство в полза на банката. Сочи, че кредитополучателят поел задължение да върне кредита по погасителен план на анюитетни вноски до края на срока, включващи и начислена текуща лихва, съответно определена в чл. 14 като годишна лихва във фиксиран размер от 3.9% за първата година, а за останалия период в плаващ размер, формиран от сбор от променлив пазарен индикатор 12 месечен ЮРИБОР и фиксирана надбавка 2.5%. Допълнително страните уговорили олихвяване на просрочени задължения със завишена лихва в размер на договорения ГЛП и надбавка 2.5 пункта (чл. 19.1). Кредитополучателят поел и задължение да заплаща освен еднократната начална такса от 0.5% от разрешения размер и текуща такса за управление и обработка след първата година в размер на 0.1%(чл. 17), както и да поеме застраховката за имота, служещ за обезпечение вкл. като отговаря и за внесени от банката за негова сметка незаплатени годишни застрахователни премии(чл. 25) и всякакви разходи по нотариални, държавни и банкови такси и комисиони, свързани със сключване и изпълнение на договора и учредяване, подновяване и заличаване на обезпеченията и разноски за принудително изпълнение(чл. 9). Страните са уговорили и право на кредитора да обяви предсрочна изискуемост при допуснато просрочие на която и да е вноска отчасти или изцяло за лихва или за главница (чл. 30.1), както и право да актуализира допълнително погасителния план като променя размера на анюитетните вноски при наличие на резки изменения в приложимите лихвени проценти( чл. 16.2) и икономическите условия на пазара( чл. 23.1).

Всички тези клаузи банката счита за индивидуално уговорени при потвърждаването им изрично като основания на обезпеченото задължение с подписването на ипотечния акт на 09.10.2007г.

Конкретните размери на задълженията на ответниците банката обосновава с начислените ежемесечно задължения, включително и въз основа на последния актуализиран погасителен план от 05.01.2010г за анюитетните вноски, текущите такси и допълнително отнесените за сметка на длъжника внесени от кредитора премии по застраховка на имота и подновяване на ипотека. Като се позовава на прекъсване на вноските за погасяване на текущия дълг, ищецът посочва, че длъжникът допуснал забава в плащанията на вноска с падеж 11.10.2017г., което послужило като основание за упражняване на договореното право на предсрочна изискуемост за цялата главница с отправените до кредитополучател и поръчителя нотариални покани, връчени на

14.11.2018г. Тъй като изпълнение не последвало, кредиторът осчетоводил към тази дата обявения за предсрочно изискуем цял дълг, договорната лихва до този момент, начислил наказателната лихва върху всички просрочени до 25.11.2018г задължения и направени поради неизпълнението на длъжника разноски за пълномощни и нотариални такси за уведомления и поискал издаване на заповед за незабавно изпълнение.

По същество като пълномощник на банката, адв. Б. излага доводи за изцяло доказана претенция за задължения, надлежно начислени въз основа на конкретни уговорки с кредитополучателя и поръчителя като счита, че индивидуалното им уговаряне изключва позоваване на неравноправно договаряне с потребител, а по отношение на търговеца поръчител специалната закрила не е приложима. Пледира за уважаване на основателните искове в цялост.

Ответниците не са заявили лично становище по делото. Назначеният особен представител на кредитополучателя адв. П. оспорва размерите на забавените задължения и изискуемостта на вземането и дължимостта на претендираните като просрочени задължения за вноски, лихви и разноски.

Представител на дружеството поръчител не се е явил по делото.

В устните състезания особеният представител поддържа бланкетно доводи за неоснователност на претенцията по същество.

Представителите на страните не са използвали предоставена възможност за допълнителни писмени бележки по същество.

Само ищецът е претендирал за определяне на разноски по делото, конкретизирани в списък по чл.

80 ГПК( л. 487). Хонорарът на адвоката е оспорен като прекомерен.

Предварителните въпроси и допустимостта на предявените искове са били разрешени в нарочно определение №600/21.02.2020г. (л.204), като съдът е изложил мотиви по интереса на кредитор да води осъдителен иск срещу солидарни длъжници въпреки, че искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение за дълг, изцяло съвпадащ с описаното спорно правоотношение по ипотечно кредитиране срещу същите лица на същото основание е било отхвърлено.

Възражение за липса на процесуална предпоставка или наличие на пречка не е обосновано.

Окончателен устен доклад е обявен в съдебно заседание на 13.07.2020г. (л. 488), след допълване на първоначално обявен на страните проект (л. 207-209). Освен мотивите на съда относно окончателната правна квалификация на претенциите, приложимото право и по-подробно изложение на релевантните твърдения и възражения в обхвата на предмета на спора, съдът е докладвал служебно като приложимо право общата императивна закрила в полза на потребителите срещу неравноправно договаряне на финансови услуга при кредитиране, съответно на задължението, установено в практика на съдилищата(Решение № 232 от 05.01.2017г. по т.д. № 2416/2015г., II т.о. на ВКС, Решение № 237 от 20.01.2017г. по т.д.№ 2927/2015г., I т.о. на ВКС), въведено в хода на производството и като процесуален принцип в чл. 7 ал.3 ГПК. Ищецът е реализирал допълнително правото си на защита като е изложил доводите си за инидивидуално уговаряне с този потребител.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Видно от вписване

20160309142457 по партидите на праводател и правоприемник в ТРРЮЛНЦ ищецът е придобил предприятието на регистрирания клон на чуждестранна банка АЛФА БАНКА - КЛОН БЪЛГАРИЯ ЕИК

*********. По силата на това прехвърляне, ищецът е придобил всички права и задължения по недовършените сделки на праводателя си.

Въз основа на безспорно автентични писмени изявления, съдът установява следното съдържание на уговорките за параметрите на сключената кредитна сделка по договор № 55-32/2007 от 09.10.2007г(л. 95-103):

На 09.10.2007г праводателят на ищеца като гръцка търговска банка (действаща чрез регистриран клон в България) с наименование „АЛФА БАНКА“АД, гр. Атина е предоставил за срок от 20 години на И.З.С. като кредитополучател кредит за рефинансиране на задължения към друга банка и ремонт и реконструкция на апартамент в размер на 45 000 евро, при условие учредяване на първа по ред ипотека върху жилище и поръчителство.

В договора е включена изрична клауза за задължаването на дружеството, притежавано и управлявано от кредитополучателя като поръчител, като това инкорпорирано в основната кредитна сделка съглашение е подписано във финалната част с отделно обозначение на представляваното дружество като поръчител.

В чл. 14 е уговорена лихва във фиксиран размер от 3.9% за първата година, а за останалия период в плаващ размер, формиран от сбор от променлив пазарен индикатор 12 месечен ЮРИБОР и фиксирана надбавка 2.5%, съответно актуализиран на 1 януари или на следващ работен ден от текущата година.

Кредитополучателят се задължил насрещно да върне получения кредит, ведно с начисляваната ежемесечно лихва на 228 месечни анюитетни вноски. Представеният по делото погасителен план (л. 104), подписан от клиента обаче е съставен към 01.01.2010г и се отнася за вноски след № 15 като ясно индикира възприемането му като нов план, съставен от банката в съответствие с уговорка за годишното актуализиране според съответно променената лихва и съгласието на клиента да се явява за получаване на новия план в началото на всяка календарна година (чл. 14 и 16). Допълнително в договора била предвидена и клауза позволяваща на кредитора да променя лихвата извънредно в рамките на текуща година при наличие на резки изменения в приложимите лихвени проценти, а правото да извърши такава промяна в чл. 23.1 от договора е обусловено от настъпване на съществени изменения в икономическата ситуация в страната или чужбина и/или промени в българското законодателство, които правят сделката неизгодна за банката, както и в случай на увеличение с повече от 50 % на цената на паричния ресурс, който Банката заплаща за рефинансиране на междубанковия пазар. При несъгласие на клиента с упражненото едностранно от кредитора право на промяна била предвидена предсрочна изискуемост на остатъка от дълга и задължение за връщането на главницата до 30 дни от писмения отказ.

Допълнително страните уговорили олихвяване на просрочени задължения по вноски, такси разноски или други вземания по кредита със завишена лихва в размер на договорения ГЛП и надбавка 2.5 пункта (чл. 19.1). Кредитополучателят поел и задължение да заплаща освен еднократната начална такса от 0.5% от разрешения размер и текуща такса за управление и обработка след първата година в размер на 0.1%(чл. 17). Кредитополучателят се задължил да поеме застраховката за имотите, служещи за обезпечение като поддържа покритие поне един месец след крайния падеж, като отговаря и за внесени от банката годишни застрахователни премии по подновени от негово име и за негова сметка полици (чл. 25). Страните са уговорили и право на кредитора да обяви предсрочна изискуемост при допуснато просрочие на която и да е вноска отчасти или изцяло за лихва или за главница (чл. 30.1).

Нито ищеца, нито ответниците сочат обвързването си с уговорки, прилагани при общи условия, поради което съдът приема за безспорно съдържанието на клаузите по договора така, както са възпроизведени в конкретните съглашения между страните.