Протокол № 147 от 03.11.2021, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 147 гр. Варна, 03.11.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Вилиян Г. Петров

Членове:

Георги Йовчев

Николина П. Дамянова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело № 20213001000544 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:22 часа се явиха:

Въззивникът Идел строй ЕООД гр. Пловдив, редовно призован, за него се явява адв. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна Община Шабла, редовно призована, за него се явява адв. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Адв.Б.: - Да се даде ход на делото.

Адв.А.: - Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА и постъпилия писмен отговор, съгласно определение № 361/04.10.21 г., което е връчено на страните.

Адв.Б.: - Поддържам жалбата, както и допълнението към нея.

Адв.А.: - Поддържам становището си за неоснователност на жалбата, респ. за законосъобразно и правилност на решението.

Адв.Б.: - Представям списък на разноските.

Адв.А.: - Представям списък с разноските ведно с договор за правна защита и съдействие.

1

Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.

Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Дава ход на делото по същество:

Адв.Б.: - Моля да уважите жалбата ни. Считаме, че атакуваното от нас решение е неправилно и незаконосъобразно. Безспорно е, че работата от страна на моя доверител е свършена, безспорен е размерът на фактурираната работа и нейния размер, безспорна е сумата, която не е била заплатена. За да се отхвърли претенцията за главница решаващият съд е приел, че трябва да се уважи възражението за прихващане направено от страна на Община Шабла, което според мен е неправилно и незаконосъобразно. Тази сума, която се претендира като възражение за прихващане е неустойка върху съвсем друга сума извън тази, която е фактурирана, която не е предмет на спора в процеса. Същевременно претендирана е неустойка, а неустойка се погасява с тригодишен срок. Решаващият съд е приел, че в случая трябва да е петгодишен срок, не зная защо, при което положение не би следвало да бъде уважена тази претенция, респ. да се направи прихващане. В подобна ситуация лихвата е изчислена от страна на вещото лице по делото при признатите от нас 8000 лв., така че считам, че искът е изяснен от фактическа страна като размери. Моля да ни присъдите направените разноски пред двете инстанции. Считам, че хонорарът на колегата е малко завишен за настоящата инстанция с оглед нашата тарифа, възразявам за размера.

Адв.А.: - Както съм изразил становището си по повод подадената въззивна жалба, Община Шабла приема изцяло решението като правилно, още повече, че съдът е стъпил на конкретни факти и обстоятелства по делото, като предмет на въззивната жалба виждам основно възражението за неправилно приложение на разпоредбата на чл. 116 т.„а“ ЗЗД. Всички останали обстоятелства и факти са безспорни и са останали неспорни, липсва възражение по отношение на доказателствата, а те говорят за следното:

Налице е вземане от страна на Община Шабла по повод изпълнение от контрагента по договора – въззивникът. Налице са неизпълнени дейности, които е следвало да бъдат изпълнени в уговорения срок. Наличието на последваща етапност по отношение на процесния договор не променя факта, 2 че договорът е следвало да бъде изпълнен в първоначално уговорения срок по ЗОП след проведена процедура. Безспорно е обстоятелството и за размера на неосъществената престация, а именно приблизително в размер на 350 000 лв, върху която сума е изчислена размера на неустойката по договора.

Единственият спорен факт, който ясно се сочи и в настоящото съдебно заседание е относно приложимостта на разпоредбата на чл. 116 ЗЗД. В същото време от страна на въззивника не се спори за наличието на писмо, в който същият признава неизпълнение по процесния договор, а именно наличието на вземане за изпълнение. Фактът, че съдът се е съобразил именно с конкретното писмо и е взел същото в съответствие с цитираната разпоредба по ЗЗД за признаване на това задължение, съответно правилно е отчел прекъсването на давността, като към момента на предявяване на възражението в съдебна фаза, тригодишният срок не е изтекъл. Наличието на своевременно предявено възражение, наличието на неизпълнени работи по процесния договор за изработка, какъвто е договорът за СМР от своя страна обуславят и крайната теза, която съдът е постигнал в обжалваното пред Вас решение, а именно, че следва да бъде отхвърлен искът в размера, който сега се обжалва. Предвид горното Ви моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявената пред Вас въззивна жалба и да потвърдите решението на ДОС като правилно, законосъобразно и съобразено с представените по делото доказателства, а и с наведените от страните твърдения. Моля за присъждане на сторените в настоящата инстанция разноски от Община Шабла.

Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

Разглеждането на делото приключи в 15: 33 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3