Решение № 875 от 24.06.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 875 гр. София, 24.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно гражданско дело № 20251000500120 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.

С Решение № 3007/20.05.2024 г., по гр.д.№ 453/2023 г.,СГС, ГО I-15 състав e отхвърлил предявените от С. Л. Т. обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу Специализирана болница за активно лечение по ортопедия, травматология и спортна медицина „Спортсклиник Еуровита“ ЕООД, за заплащане на 26 000 лв. – обезщетение за претърпени неимуществени вреди, болки и страдания, причинени на ищцата от действията и бездействията на медицински служители – лекари при ответното дружество, и 6145 лв. – обезщетение за претърпени имуществени вреди, причинноследствен резултат от действията и бездействията на медицински служители – лекари при дружеството ответник, ведно със законната лихва върху претендираните суми от 16.01.2023 г. до окончателно плащане. С решението С. Л. Т. е осъдена да заплати на „Спортсклиник Еуровита“ ЕООД на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сума в размер на 4591.70 лв. – разноски в първоинстанционното производство.

С определение № 16724/23.10.2024 г. по гр.д.№ 453/2023 г., СГС, ГО I-15 състав е оставил без уважение молба вх. № 80182/16.07.2024 г. /идентична с молба вх. № 80152/16.07.2024 г./ с правно основание чл. 248 ГПК за изменение на решение № 3007/20.05.2024 г. по гр. дело № 453/2023 г. в частта за разноските.

Срещу постановеното решение е подадена въззивна жалба от С. Л. Т., която моли въззивния съд да го отмени и да уважи предявените от нея искове. Съдът извършил съществено процесуално нарушение като отказал да допусне повторна съдебно медицинска експертиза доколкото искането било своевременно направено. Не било отчетено 1 познанството на вещите лица с лекуващите лекари, а това обусловило тенденциозност на даденото заключение. Изрично в исковата молба ищцата се позовала на липсата на дадено от нея съгласие за извършване на реално изпълнената операционна манипулация. Получените вследствие на нея усложнения можело да бъдат и резултат на операция на скъсан менискус.

Този резултат можело да бъде избегнат в случай, че на ищцата не е била поставена грешна диагноза, която да я мотивира да се съгласи с оперативното лечение. Ако ищцата е била правилно деагностицирана и са й били разяснени възможните усложнения от оперативно лечение, това би повлияло съществено на преценката й дали да предприеме риска от една неналожителна операция. Съдът неправилно приел преклудирани доводите на ищцата за липса на задължително информирано съгласие във връзка с осъществената операция.

Ищцата е била информирана за един вид интервенция – по повод скъсан менискус по повод грешно поставена диагноза, а на практика е извършена друга интервенция, която няма общо с третиране на скъсан менискус. Нарушена била разпоредбата на чл.88, ал.1 от ЗЗ.

Информацията по чл.88 от ЗЗ и информираното съгласие следвало да се дадат в писмена форма. По делото било доказано, че на ищцата са поставени два броя инжекционни препарати без да й бъде обяснено от лекаря, който ги поставил, че по отношение на същите няма разрешение за ползването им в Република България и при липса на попълнено информирано съгласие от страна на Т.. В ответното лечебно заведение липсвал началник отделение, който да е организирал и контролирал извършваната в лечебното заведение медицинска дейност в съответствие с разпоредбите на ЗЛЗ. В решението не били обсъдени събраните свидетелски показания и не били преценени всички доказателства.

Моли въззивният съд да допусне повторна съдебно-медицинска експертиза по въпросите от исковата молба, която да бъде осъществена от три вещи лица от друг съдебен район.

Въззиваемият Специализирана болница за активно лечение по ортопедия, травматология и спортна медицина „Спортсклиник Еуровита“ ЕООД оспорва въззивната жалба по подробно изложени в отговора съображения и моли обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила. Моли въззивния съд да остави без уважение доказателствените искания на жалбоподателя.

Срещу определение № 16724/23.10.2024 г. по гр.д.№ 453/2023 г., СГС, ГО I-15 състав е постъпила частна жалба от С. Л. Т., която моли същото да бъде отменено.

Поддържа, че доказателствата за регистрация на адвоката на ответника по ДДС били представени при настъпила преклузия. Към редуцираната от съда сума поради прекомерност не следвало да се присъжда ДДС.

Ответникът по частната жалба Специализирана болница за активно лечение по ортопедия, травматология и спортна медицина „Спортсклиник Еуровита“ ЕООД я оспорва като сочи, че със списъка по чл.80 от ГПК била приложена данъчна фактура, издадена от адв.Г..

Съдът като обсъди представените по делото доказателства и доводите на страните и съобразявайки правомощията си по чл.269 от ГПК, намира следното от фактическа страна:

Ищецът С. Л. Т. е предявила срещу Специализирана болница за активно лечение по ортопедия, травматология и спортна медицина „Спортсклиник Еуровита“ ЕООД обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД и 2 чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Твърди, през м.декември почувствала дискомфорт в областта на дясна колянна става и на 14.01.2022 г. посетила СБАЛОТСМ „Спортсклиник Еуровита“ ЕООД, където била прегледана от д-р Д. Л.. При прегледа й била поставена диагноза „синовит на дясна колянна става“ и й била поставена в клиниката инжекция „Триам 40“ в дясна колянна става. Вместо подобрение, настъпило обратното. Впоследствие установила по отношение на „Триам 40“, че е забранен за употреба на територията на Република България и води до увреждане на колянната става. На 24.02.2022 г. преглед на ищцата в лечебното заведение извършил управителя му д-р Б. Б., който поставил втора инжекция „Артрум“, което довело още същата вечер до влошаване на здравословното състояние на коляното – обездвижване.

За този препарат впоследствие Т. констатирала, че е противопоказаен за поставяне на пациенти с оплаквания като тези на ищцата и е предпоставка за инфекция. При второто посещение при д-р Б. Б., той не предприел действия по повод оплакванията на ищцата за влошаване на здравословното й състояние. Предвид усложненията след инжекциите, в ортопедичен център „Кинов“ за период от месец ищцата ползвала услуги кинезитерапия, физиотерапия и криотерапия, но без настъпване на подобрение. Препоръчали й да се обърне отново към центъра, в който й били поставени инжекциите. На 18.04.2022 г. преглед бил извършен от д-р И. В., който пипнал повърхностно и през дрехите коляното на ищцата и й поставил диагноза „хофитис дясно коляно, лезия“, т.е. скъсан менискус. Обяснил й, че следва да се подложи на операция – артроскопия на дясна колянна става, в клиниката на ответника. До операцията, насрочена за 14.05.2022 г., нямало подобрение в здравословното състояние на ищцата. Операцията била извършена на 14.05.2022 г., при което било констатирано, че менискусът не е скъсан и диагнозата билаа грешна. По време на операцията премахнали „плика“ и остъргали ставния хрущял. Ищцата не получила информация какъв е бил смисълът от операцията, като нито тя, нито нейни близки са били надлежно уведомени за даване на съгласие за извършената й съвсем друга операционна манипулация. Вечерта на 14.05.2022 г. коляното на ищцата се подуло, започнала да ходи в клиниката на ответника за манипулации през ден за период от 2 седмици, изразяващи се в смяна на превръзка и рехабилитация. Впоследствие два месеца посещавала МЦ „Физио.БГ“ за извършване на процедури по физиотерапия. През този период ищцата не получила информация за взетия при извършването на операцията хистологичен материал за изследване. На 25.06.2022 г. ищцата посетила д-р И. В., за да получи резултата от хистологичното изследване. При прегледа била констатирана постоперативна артрофиброза на дясно коляно. Изписан бил план за лечение. Отговорили й, че д-р Д. Л., също присъствал на операцията, е в отпуск, а той е следвало да получи резултата. На 09.07.2022 г. д-р Л. заявил на ищцата, че няма готово изследване. Донесъл затворен контейнер, заявил на ищцата, че това е нейният материал и тя следвало да попълни искане с дата на операцията 14.05.2022 г. На 12.07.2022 г. ищцата направила ЯМР, като от изследването се констатирали субхондрален костномозъчен едем в медиалния бедрен кондил, лека неравност на контура на медиалната фасета на ретропателарния хрущял, както и ставен излив, които били следствие на действията на ответника. Резултат от хистологичното изследване получила на 13.07.2022 г. с данни за хроничен неспецифичен възпалителен процес с фиброзиране и пролиферация на синовиоцити, с морфология, сходна на посттравматичен синовит. От 20.06.2022 г. ищцата започнала да посещава рехабилитационен център и терапии, като още след първите премахнала помощните средства, останал единствено отокът. Поради последващ дискомфорт на 06.01.2023 г. д-р В. Т. изписал на ищцата инжекция „Fluicondrial H“. Доктор Т. се усъмнил в необходимостта от извършената оперативна намеса. Ищцата твърди, че лекарите, които са я преглеждали и които са извършвали манипулациите по възлагане от Специализирана болница за активно лечение по ортопедия, травматология и спортна медицина „Спортсклиник Еуровита“ ЕООД д-р Б., д-р В. и д-р Л. са извършили поредица от противоправни действия, с които са й причинили неимуществени и имуществени вреди. По отношение на д-р В. и д-р Л. ищцата поддържа, че не са имали правоспособност да извършват операция – артроскопия. Поради погрешно поставени инжекции ищцата следвало да прекъсне работа, не можела да се грижи за 11-годишния си син, получавала подкрепа за грижите за самата нея и за сина си от своите родители. В продължителен период от време 3 ищцата била принудена да се придвижва с помощни средства, да търпи болки, безсънни нощи, да не може да води пълноценен живот. Изпитвала страх, нямала доверие да посети лекар, не можела да управлява сама МПС, била емоционално и психически натоварена.

Твърди стойността на прегледите й и проведените процедури при ответника да е в общ размер на 6145 лв. Претендира осъждане на ответното дружество да й заплати на основание чл. 49 ЗЗД следните суми – от 26 000 лв. – обезщетение за претърпени неимуществени вреди, както и 6145 лв. – обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху претендираните суми от 16.01.2023 г. до окончателно изплащане на сумите.

Ответникът Специализирана болница за активно лечение по ортопедия, травматология и спортна медицина „Спортсклиник Еуровита“ ЕООД с отговора на исковата молба е оспорил предявените искове. Не оспорва, че ищцата е приета на 14.05.2021 г. за оперативно лечение на колянна става, назначена след няколкомесечна неуспешна консервативна терапия. В приемните документи на пациентката бил документиран предоставен от нея ЯМР на коленната става, потвърждаващ нуждата от оперативно лечение.

Ищцата подписала информирано съгласие за провеждане на артроскопска операция.

Оперативната интервенция била извършена по всички правила и стандарти на артроскопската диагностика и хирургия. Установена била тежка хипертрофия на синовиална тъкан медиално на пателата, триеща при флексия на коляното по медиалната повърхност на трохлеа феморис, с начални хондрални изменения – хондромалация и дефекти по повърхността на последния, както и изявена хипертрофия наа мастното тяло на Хофа.

Поради описаната в предоперативната ЯМР на коляното патология на медиалния менискус, била извършена щателна инспекция на последния, като не е установена комплетна лезия или свободни фрагменти на менискуса, налагащи интервенция на самия менискус. Извършена била синовектомия с отстраняване на хипертрофирана плака, както и хондропластика на хрущялна патология, щателна хемостаза, взет е материал за хистологично изследване от синовията. Проведено е видеодокументиране на артроскопската операция. Препаратите „Триам 40“, „Arthrum HCS“ и Triamcinolone са разрешени за употреба от Европейската комисия за лекарствени продукти (EMA) и могат да се ползват във всички държави членки на ЕС, в това число в България. Болницата няма договор със Здравната каса и клинични пътеки не касаят дейността й. Твърденията за повърхностно и немарливо изпълнение на задълженията на лекарите били голословни. На ищцата била поставена точна диагноза, определеното лечение било адекватно и многократно била консултирана и лекувана пълноценно. Уведомявана била за страничните ефекти от всички медикаменти. Ищцата не е представила на съда магнитно резонансна томография на дясно коляно, която предоставила на ответника, което изследване е от значение за правилността на поставената й диагноза и последващите терапевтични стъпки. Наблюдавания след операцията лек оток е рядко срещана постоперативна реакция на синовията на коляното, възможна и поради нежеланието на пациента да движи ставата поради по-силно възприятие за болка.

Разпечатката съдържа 28 от 182 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/71644d77-201d-4a00-9679-85669589c3fd