Определение № 1514 от 09.06.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1514 гр. София, 08.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Димитър Мирчев като разгледа докладваното от Даниела Дончева Въззивно частно гражданско дело № 20231000501343 по описа за 2023 година като изслуша докладваното от съдия Даниела Дончева ч.гр.д. № 1343 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното.

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК вр. чл.130 от ГПК.

Образувано е по повод постъпила частна жалба с вх.

№269968/23.03.2023 г. по описа на СГС, наречена „искане за допълнение и изменение на решение“, подадена от М. М. С.. С нея е поискано изменение и допълване на Решение № 260397 от 01.03.2023 г., постановено по гр. д. № 994/2021 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, 18 състав, в частта, в която съдът е прекратил като недопустимо производството по иска с правно основание чл.124. ал.4 ГПГ за установяване, че справката за съдимост на ищеца М. М. С., с ЕГН **********, от 29.01.2020г., издадена от Районен съд- гр. Стара Загора, е документ с невярно съдържание. В жалбата се твърди, че установителният иск е допуснат от СГС за разглеждане, проведени са две заседания по делото... и изведнъж с решение № 260397/01.03.23 г. по гр. дело № 994/21 г. по описа на СГС съдът съвсем незаконно го е обявил за недопустим. Твърди, че не може допуснато за разглеждане от съда нещо (в случая установителен иск по чл. 124, ал. 2 от ГПК) да бъде обявено в последствие за недопустимо. Моли съда да се „държи сериозно“ и да се произнесете по установителния иск по същество. Твърди се, че искът е допуснат за разглеждане и съдът е длъжен да го разгледате по 1 същество и да „излезе с решение по него“. Жалбоподателят заявява, че чака изменение и допълване на решение № 260397/01.03.23 г. по гр. дело № 994/21 г. по описа на СГС в частта му по чл. 124, ал. 4 от ГПК.

Препис от частната жалба не е връчен на насрещната страна по неяРайонен съд-Стара Загора.

Съдът след като съобрази доводите, изложени в искането за допълване и изменение на постановеното решение (частна жалба) и като взе предвид, представените по делото писмени, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

С Решение № 260397 от 01.03.2023 г., постановено по гр. д. № 994/21 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, 18 състав, съдът е прекратил като недопустимо производството по иска с правно основание чл.124, ал.4 ГПК, с който се иска да бъде установено, че справката за съдимост на ищеца М. М. С., с ЕГН **********, от 29.01.2020 г., издадена от Районен съд- гр. Стара Загора, е документ с невярно съдържание и е отхвърлил като неоснователен иска, предявен от М. М. С. срещу Районен съдгр. Стара Загора, с правно основание чл.49 ЗЗД, вр. чл.7 КРБ, с който се иска осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 30 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, вследствие на издаден от ответника документ с невярно съдържание - справка за съдимост на ищеца от 29.01.2020 г., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането - 29.01.2020 г. до окончателното изплащане на сумата. За да прекрати производството по иска с правно основание чл.124, ал.4 от ГПК, съдът е приел, че справката за съдимост, представляваща официален свидетелстващ документ, се издава за служебна цел на органите и учрежденията, посочени в чл.33, ал.5 от Наредба № 8/2008г., между които са и съд, прокуратура и разследващи органи. Приел е, че съдържанието на този акт не подлежи на оспорване по съдебен ред по реда на АПК, нито по съдебен ред по реда на ГПК и не може да бъде годен предмет на иск по чл.124, ал.4 ГПК, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 81, ал. 2 АПК съдържанието на документ може да се оспори по административен ред, но не и пред съд. Съдът е заключил, че ищецът е можел да оспори съдържанието на документа пред органа, за чиято служебна цел е издаден- съда в съответното наказателно производство, като в 2 конкретния случай в хода на процеса не е обосновал и правния си интерес от самостоятелен иск с правно основание чл.124, ал.4 ГПК, тъй като в исковата молба е твърдял, че процесната невярна справка е била приложена по водено срещу него наказателно производство, като така му е нанесла вреди, а впоследствие в съдебно заседание са изложени твърдения, че същата справка му пречи да кандидатства за съдебен заседател в Районен съд- Стара Загора, което е правно недопустимо, тъй като процесната справка е издадена за служебни цели по конкретно наказателно дело и няма за цел да бъде използвана в процедурата по раздел II ЗСВ.

От правна страна:

Съгласно чл. 276, ал.1 от ГПК, след като приеме жалбата, съдът изпраща препис на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор, а съгласно ал.2 на посочената разпоредба, след изтичане на срока по ал. 1 жалбата заедно с отговора и неговите приложения, ако такива са подадени, се изпраща на горестоящия съд.

Съгласно чл.130 от ГПК, когато при проверка на исковата молба съдът констатира, че предявеният иск е недопустим, той връща исковата молба.

Против връщането на исковата молба може да се подаде частна жалба, от която препис за връчване не се представя. Посочената разпоредба визира случаите, при които исковата молба е върната преди препис от същата да е изпратен на ответника по делото.

В процесния случай обаче, съдът е осъществил задължението си във всяко положение на делото да следи за допустимостта на процеса, като е сторил преценка за недопустимост на иска с правно основание чл.124, ал.4 от ГПК едва с решението, с оглед заявеното от ищеца в последното по делото открито съдебно заседание, проведено на 26.01.2023 г. и молбата му от 25.01.2023 г., че издадената от ответника справка за съдимост му е попречила да участва в конкурс за съдебни заседатели към ОС-Стара Загора.

Изложеното сочи, че в процеса вече е бил конституиран и взел участие ответникът, т.е. процесуалното правоотношение с него вече е възникнало, поради което и производството не е едностранно, което от своя страна налага да бъде предоставена възможност на ответника да вземе становище по частната жалба, подадена срещу частта от решението, имаща характер на 3 определение за прекратяване на производството по иска с правно основание чл.124, ал.4 от ГПК.

Ето защо, настоящият съдебен състав приема, че настоящото производство следва да бъде прекратено и делото върнато на СГС , който да изпълни задължението си по чл.276, ал.1 от ГПК, като на ответника –Районен съд-Стара Загора бъде връчен препис от частна жалба с вх.

№269968/23.03.2023 г. по описа на СГС, наречена „искане за допълнение и изменение на решение“, подадена от М. М. С. за отговор в едноседмичен срок, считано от получаване на същата.

По изложените съображения Апелативен съд-София, Търговско отделение, 15-ти състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№1343/2023 г., образувано по частна жалба с вх.№269968/23.03.2023 г. по описа на СГС, наречена „искане за допълнение и изменение на решение“, подадена от М. М. С..

ВРЪЩА делото на СГС за надлежно администриране на частна жалба с вх.№269968/23.03.2023 г. по описа на СГС, наречена „искане за допълнение и изменение на решение“, подадена от М. М. С., като на Районен съд-Стара Загора бъде връчен препис от същата с указание, че в едноседмичен срок от получаването ѝ може да подаде отговор.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

4

1. _______________________

2. _______________________

5