Определение № 4106 от 04.04.2023, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4106 гр. Варна, 04.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Таня Кунева като разгледа докладваното от Таня Кунева Гражданско дело № 20223110116654 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба от Д. Н. К. срещу Етажната собственост на сграда с административен адрес: гр.Варна, бул.“Република“ №58, вход 3 и вх. 2, чрез управителя на етажната собственост "*******" ЕООД, за отмяна на т. 10.3 от решение на ОС на ЕС, проведено на 22.11.2022 г., на основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.

Твърди се, че в исковата молба, че решението на ЕС е незаконосъобразно, тъй като противоречи на разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗУЕС и се моли за отмяната му.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е възразил срещу допустимостта на производството с довод, че липсва позитивно решение на ОС, което да подлежи на отмяна и се моли за прекратяване на делото.

Съдът при разрешаване на предварителните въпроси по допустимостта на производството преди произнасяне по чл. 140 от ГПК, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 40 ЗУЕС всеки съсобственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на етажната собственост в преклузивния 30-дневен срок от уведомяването за взетото решение на ОС пред районния съд по местонахождението на етажната собственост.

В случая видно от представения по делото Протокол от ОС на ЕС от 22.11.2022 г., в т. 10.3, която се атакува като незаконосъобразна, е обективирано, че след обсъждане на предложение да бъдат освободени от месечни такси собствениците на необитаеми апартаменти, които не извършват ремонтни дейности в тях, е подложено на гласуване и с 52,1% ид.ч. от об.ч. е гласувано „против“. Решението е, че „не се приема“ подобно решение, което е предложено за гласуване.

Съгласно трайната съдебна практика п редмет на иска по чл.40 ЗУЕС могат да бъдат само решения, посочени в чл.11 ЗУЕС, но не и такива, с които е отказано вземане на решение /респ. отказано е да се измени или отмени предходно решение на ОС/, тъй като съдът не може да вземе решение вместо общото събрание /в този смисъл решение №39 от 19.02.2013 г. по гр.д.

№657/2012 г., I ГО./.

1

В случая с предявения иск се атакува негативно решение на ОС, а не позитивно, с което да е взето решение, чиято материална незаконосъобразност да бъде предмет на съдебен контрол.

Предходното решение на ОС от 13.07.2022 г., на което е взето позитивно решение относно размера на таксите и начина на разпределението, не е атакувано по реда на чл. 40, ал.1 ЗУЕС в преклузивния срок, поради което е стабилизирано и не подлежи на съдебен контрол.

С оглед изложеното производството по молбата се преценява за недопустимо и подлежи на прекратяване.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 16654/2022г. по описа на ВРС, 50 състав, по предявения иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС от Д. Н. К. срещу Етажната собственост на сграда с административен адрес: гр.Варна, бул.“Република“ №58, вход 3 и вх. 2, чрез управителя на етажната собственост "*******" ЕООД, за отмяна на т. 10.3 от решение на ОС на ЕС, проведено на 22.11.2022 г., на основание чл. 130 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните, пред Варненски окръжен съд.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 2