Решение № 598 от 24.04.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 598 гр. София, 24.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радостина Данаилова като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело № 20241100900785 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ във вр. чл. 274 и сл.

ГПК.

Образувано е по жалба на Народно читалище „Д-р П.Б.**** г.“, ЕИК **** срещу Отказ № 2024032816161141/04.04.2024 г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по заявление на дружеството с образец А 17 с вх. № № 22024032816161141/28.03.2024 г. на промени в състава на настоятелството и проверителната комисия чрез заличаване на част от членовете им и вписване на нови наред вече вписани.

Жалбоподателят навежда доводи, че отказът е незаконосъобразен, тъй като длъжностното лице превратно е тълкувало изразената в съставения протокол воля на членовете – решението за избор на нови членове имплицитно съдържало решение за освобождаване на предходните, тъй като нямало как да състава им да се удвоява, освен това и такава точка била включена в дневния ред: неправилно е прието, че не е установено да е спазен принципа за спадащ кворум, длъжностното лице не е възприело, че в течение на събранието част от членовете напуснали, поради което и изборът на органи е проведен с по-малък брой участници от първоначалните; неправилно било прието, че не се установява спазване на правилата за мнозинство, тъй като различните удостоверявания „ пълно мнозинство“, „мнозинство“, „единодушие“ можели и да не означават едно и също, но „пълно мнозинство“ при всички случаи покривало изискването за необходимо „мнозинство“. По отношение мотивите за незаконосъобразност на решението за приемане на помени в устава се поддържат доводи, че длъжностното лице е излязло извън пределите на допустимата проверка, но дори и да се приеме 1 противното, то отказът не бил мотивиран, защото не били обсъдени алтернативните начини за обявяване на покана за свикване на общо събрание.

При тези оплаквания иска отмяна на отказа и вписване на заявените промени, като се позовава на извършени предходни вписвания.

Съдът намира, че други съображения освен тези на жалбоподателя и изложените в отказа на длъжностното лице мотиви по делото не следва да се обсъждат, тъй като законът изисква отказът да е мотивиран и не е допустимо мотиви да се излагат след постановяването му или от друго лице, извън постановилото го длъжностно лице, а Агенция по вписванията не е страна в настоящото производство, в който смисъл е и съдебната практика относно характера на производството и измененията от ДВ, бр.105/2020 г. – Определение №60344/08.10.2021 г. по ч.т.д. №1292/2021 г. на ВКС,ТК, Първо отделение, определение №60398/05.11.2021 г. по ч.т.д.№1384/2021 г. на ВКС, ТК, Второ отделение.

Съдът като обсъди доводите на жалбоподателя и доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния седем дневен срок от легитимирано лице срещу подлежащ на съдебен контрол отказ за издаване на охранителен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът намира, че жалбата е неоснователна по следните съображения:

По партидата на читалището е подадено заявление за вписване на промени относно мандата на настоятелството и проверителната комисия, както и за заличаване на двама от членовете на настоятелството / Н.Й. и И.Б./ и вписване на нови - И.М.Ш. и А.И.А., както и за заличаване на двама от членовете на проверителната комисия / М.М. и В.Т./ и вписване на нови Р.Х.И. и Р.С.П., като заявлението се основава на решения , взети на проведено на 28.02.2024 г. събрание на членовете на читалището .

Длъжностното лице е постановило отказ по заявлението по съображения, че представените документи не удостоверяват спазване на правилата за провеждането му в часа, за които е насрочено или при спазване на изискването за спадащ кворум, нито представеният протокол удостоверява вземане за решение за освобождаване на членовете, чието заличаване се иска и за спазване на изискванията за мнозинство.

Представените доказателства установяват, че по решение на настоятелството от 20.09.2023 г. е свикано годишно отчетно-изборно събрание на членовете на читалището, което да се проведе на 28.02.2024 г. от 18 часа в читалищната сграда с дневен ред: 1. Отчетен доклад на настоятелството и дейността на читалището за периода 2019 -2023 г. ;2.

Доклад на проверителната комисия и приемане на годишния финансов отчета за 2019 – 2023 г. ; 3. Приемане на промени в устава; 4. Избор на Настоятелство и Проверителна комисия; 5. Избор на Председател на Читалището; 6. Разни.

Представен е списък на членовете на читалището, удостоверяващ 2 получаването на покани от всеки от тях срещу подпис, като посочените дати удостоверяват спазване на изискването по чл.15, ал.2 от Закона за народните читалища за лично връчване на покана не по-късно от 7 дни преди датата на събранието.

Представеният протокол за провеждането му и списък на присъствалите членове не удостоверяват спазването при провеждането на събранието на посочения час, за който е насрочено, нито че са били налице предпоставките за провеждането му при спадащ кворум един час по-късно от първоначално обявения, до какъвто извод е стигнало и длъжностното лице.

Събранието е свикано за 18.00 часа, а съгласно протокола е започнало в 19 часа, без в самия протокол да е удостоверена причината, поради която не е започнало в обявения час. Такава причина не се установява и от представения документ – „Списък на членовете на НЧ“Д-р П.Б.****“, присъствали на отчетното събрание на 28.02.2024 г. от 18.00 ч.“ . В този списък са посочени имената членовете и съответно се съдържат подписи на част от тях, общо 106 бр., които съобразно заглавието на документа, следва да се приеме, че са присъствали на 28.02.2024 г. от 18 часа. Същевременно събранието е проведено с начало 19.00 часа, като е посочено да е започнало в присъствието именно на 106 бр. членове, без обаче да е удостоверено, че в обявения начален част бройката на явилите се е била различна, по-малка и каква точно, за да се извърши преценка, че е имало основание за отлагане на събранието, а в списъка с подписите е удостоверено тези 106 лица да са се явили в 18 часа и следователно документите установяват неспазване на правилата за провеждане на събранието във времето, за което е насрочено, което е самостоятелно основание за отказ.

На следващо място неоснователни са оплакванията на жалбоподателя за неправилно тълкуване на отразените в протокола факти относно съдържание на решения и начина на вземането им, с изключение на доводите за взето решение за освобождаване на членовете на органите. Такова решение е взето изрично, съгласно удостовереното на стр.5 от протокола, между обсъждането на т.2 и 3 от дневния ред, като съдът намира, че точката от дневния ред относно избор на членове на органите, включва действително имплицитно и решаване на въпроса относно досегашните им членове, съответно решение, което изрично съдържа воля за избор на нов състав на тези органи, включва и воля за освобождаване на досегашните. Що се отнася обаче до взетите решения за избор на органи, то по отношение на членовете на Настоятелството представения протокол не удостоверява вземане на решение за избор на А.Н., тъй като макар и да е удостоверено кворумът да е спаднал до 86 души, то гласувалите за него 43 -ма членове не формират мнозинство от присъстващите, а за избора на членовете на Проверителната комисия отразените в протокола факти не удостоверяват изобщо да е извършено гласуване за избора им, тъй като е предложението за решение на А.Н. не е удостоверено да е гласувано, а предхождащото го гласуване е неясно дали се отнася за кандидатурата на предложен за първи път член или за това, че няма 3 други предложения.

По изложените съображения съдът приема, че не са налице предпоставките за извършване на исканите вписвания, тъй като представените документи не удостоверяват събранието да е проведено по времето, за когато е било насрочено, нито да е имало основание за провеждането му в хипотезата на страдащ кворум, поради което и дори и изричното взетите решения не могат да бъдат вписани, а за част от заявените обстоятелства изобщо липсват решения, като позоваването на предходни вписвания на обстоятелства, за които са били налице същите нарушения и недостатъци при оформяне на протоколи за събрание е изцяло несъстоятелно, тъй като няма легитимни причина и основание да се мултиплицират пропуски при извършване на вписванията в регистъра.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Народно читалище „Д-р П.Б.**** г.“, ЕИК **** срещу Отказ № 2024032816161141/04.04.2024 г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по заявление на дружеството с образец А 17 с вх. № № 22024032816161141/28.03.2024 г. на промени в състава на настоятелството и проверителната комисия чрез заличаване на част от членовете им и вписване на нови наред вече вписани.

Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4