Протокол № 776 от 08.05.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 776 гр. Сливен, 08.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина Ян. Костадинова Чолакова при участието на секретаря Росица Н. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова Административно наказателно дело № 20252230200301 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят М. С. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. Т. Т. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от 24.02.2025г.

Въззиваемата страна – Началник отдел оперативни дейности – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, редовно призована, не се явява. Представлява се от юрисконсулт Живка Динева, надлежно упълномощена с представено по делото пълномощно № 537/19.12.2023г. ведно с потвърждение към него.

Актосъставителят Д. Д. Г. с пор. № 3, редовно призована, се явява лично.

Свидетелят М. О. М. с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Е. И. Е. с пор. № 5, редовно призована, се явява лично.

РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ ДИНЕВА: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Т.: Поддържам жалбата. Водим и моля да допуснете до разпит двама свидетели, които ще установят обстоятелствата, че посочения в НП обект не е търговски, а представлява складово помещение. Свидетелите, които водим са– Н.Д.Ч. и В.Д.К.. Няма да соча други доказателства.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Поддържам жалбата. Моля да допуснати до разпит свидетелите. Няма да соча други доказателства. бъдат

ЮРИСКОНСУЛТ ДИНЕВА: Оспорвам жалбата. Няма да соча други доказателства. Моля да приемете представената административна преписка.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка по издадено

НП

№

810771-F806599/05.02.2025г.

Съдът намира искането, направено от процесуалния представител на жалбоподателя за допускане до разпит на двама свидетели, които се водят в днешното съдебно заседание за основателно и свързано с предмета на доказване, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Н.Д.Ч. и В.Д.К..

ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне самоличността им.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

Д. Д. Г. - 41г., българка, българска гражданка, с висше образование, не омъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

М. О. М. - 43г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Е. И. Е. - 42г., българка, българска гражданка, с висше образование, не омъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

Н.Д.Ч. – 24г., българин, български гражданин, със средно образование, не женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

2

В.Д.К. – 51г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене и ПРИСТЪПВА към разпит на актосъставителя.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Д. Г.: Предупредена съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАНА КАЗА: В началото на годината – м. януари, извършихме проверка на обекта, за който имахме резолюция. Поради специфика на контролната покупка предния ден извършихме посещение, оставихме телефон за ремонт. На другия ден реално взехме отремонтирания телефон и тогава извършихме проверката на обекта. Беше ни поискана сума от 25 лв., заплатихме я. Не получихме никакъв документ за извършено плащане. След като се легитимирахме установихме, че в обекта няма въведено фискално устройство.

Адв. Т.: Обяснете на съда цялата процедура с влизането в складовото помещение, имаше ли поставено столче на вратата?

ОТГОВОР на актосъставителя Г.: Нямаше столче. Имаше описано работно време. Първия път когато посетихме обекта беше 02.01., беше почивен ден и обектът не работеше. Мисля, че на 07.01. вече работеше.

Първия път като го посетихме имаше даже една възрастна жена. На вратата имаше описано работно време.

Адв.Т.: Какво сменихте на телефона?

ОТГОВОР на актосъставителя Г.: Беше му счупен гърба, задната част, задния капак.

Адв. Т.: Присъствахте ли при поръчване на тази част?

ОТГОВОР на актосъставителя Г.: Не съм присъствала. Той направи някаква справка в интернет и ни каза цената 25 лв., колкото заплатихме.

3

Адв.Т.: След като сте заплатили 25 лв., има ли реализирана печалба?

Съдът отклонява въпроса като неотносим.

Адв. Т.: Получихте ли стокова разписка?

ОТГОВОР на актосъставителя Г.: Беше ни представена разпечатка от интернет сайт за извършена поръчка за няколко аксесоара, сред които беше описан и този който беше необходим на моя телефон. Конкретно цената за моя капак беше посочена конкретно 25 лв.