Решение № 1563 от 25.10.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1563 гр. Плевен, 25.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мариана К. Тодорова Досева при участието на секретаря МАРИНА Г. ЦВЕТАНОВА като разгледа докладваното от Мариана К. Тодорова Досева Гражданско дело № 20214430105933 по описа за 2021 година

Обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.266, ал.1, вр. чл.258 ЗЗД, вр.чл.79 ЗЗД с цена на иска 19500,00 лв. и иск с правно основание чл.86 ЗЗД с цена на иска 1500 лв.

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от ЕТ Н. Н., ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Н. Г.

Н. против ***, БУЛСТАТ ***, ***, представлявано от Л.И.Х., в която се твърди, че на 18.05.2016г. ищецът ЕТ„Н. Н.” е сключил Договор за предоставяне на проектантски услуги с ответника ***“. Твърди, че по силата на този договор ЕТ„Н. Н.”, в качеството си на Изпълнител, се е задължило да изготви на ***“, в качеството му на Възложител, инвестиционни проекти съгласно Наредба № 4 от 2001 г. за обхвата и съдържанието им с цел кандидатстване с проектна документация и упражняване на авторски надзор за следния проект „*** на ***“ срещу заплащане на възнаграждение.

Конкретното описание на размера на възнаграждението, сроковете за плащане и допълнителните условия по изпълнение на договора, които касаят ценообразуването, се намират в чл.3 от Договора, подписан и от двете страни.

Твърди, че ЕТ„Н. Н.” е изпълнило добросъвестно задълженията си, съгласно договореното, като е изготвило инвестиционните проекти, така, както са описани в подписания между страните договор и в обхват съгласно Наредба № 4 от 21 май 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Изготвени са заснемане на сградата на читалището и е извършено подробно обследване на техническото състояние на сградата към момента на изготвяне на инвестиционните проекти, получено е разрешение за строеж, обработвани са и други документи, подавана е необходимата информация до 1 компетентните държавни органи, както са и издавани фактури към ***“.

Твърди, че проектите са окомплектовани в надлежния вид, ведно със скици, удостоверения от Министерство на културата НИНКН, актове за частна общинска собственост и други и са внесени в община *** за одобряване.

Твърди, че след издаване и влизане в сила на Разрешение за строеж са внесени в Държавен фонд „***” от ищеца с УРН ***, идент.№*** от 03.10.2016 г. Твърди, че във връзка с изпълнение на поетите задължения ответника следвало да заплати договорената сума в указаните срокове.

Твърди, че ответника отказал да подпише и приемо- предавателен протокол, който бил оформен при отказ от страна на ответника да го подпише на 16.09.2016 г. Твърди, че и до настоящия момент ответникът не е заплатил нито една от вноските от общата договорена сума общо в размер на 19 500 лева, която и до момента не е заплатена от ответното дружество. Твърди, че съгласно чл.12 от Договора същият не е прекратен и е действащ поради факта, че не са извършени плащания от страна на ответника. Моли ответника ***“, БУЛСТАТ ***, с адрес: ***, община ***, представлявано от председателя на читалищното настоятелство Л.И.Х. да бъде осъден да заплати на ЕТ„Н. Н.”, ЕИК ***, представлявлявано от едноличния търговец Н. Г. Н., сумата от 19 500 /деветнадесет хиляди и петстотин/ лева без ДДС представляваща неизплатено възнаграждение по договор за предоставяне на проектантски услуги в едно с мораторната лихва от подаване на исковата молба до око***ателното плащане, както и лихва за забава в размер на 1500 лв. за периода от 03.06.2016г. до 17.09.2021г. Претендира направените деловодни разноски.

В законовия срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който оспорва предявените искове по основание и размер като счита, че същите са неоснователни и недоказани. Прави възражение за погасяването по давност на предявените искове. Твърди, че за инвестиционният проект за “*** на ***”Искра - 1903” село ***, който ищеца твърди че е изготвил, *** “ село *** няма заповед за одобрението му от директора на Разплащателна агенция, съответно не е сключвало договор с финансиращия орган и не е получавало безвъзмездна финансова помощ от Разплащателната агенция към Държавен фонд “*** “. Поради което счита, че не е налице нито една от предпоставките визирани в чл.3 на Договора за предоставяне на проектански услуги, сключен на 18.05.2016 г., обуславящи извършването на плащане от страна на ответника. Твърди, че договорът е подписан от ищеца и той се е съгласил с неговите клаузи.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните и се установява от Договор за предоставяне на проектантски услуги от 18.05.2016г., че ищецът ЕТ„Н. Н.” е сключил с ответника ***“, с.***, представлявано от Л.Х., договор със следния предмет:

2 възложителят - ответник е възложил, а изпълнителят- ищец в настоящето производство е приел да изготви срещу заплащане инвестиционни проекти съгласно Наредба № 4 от 2001 г. за обхвата и съдържанието им, с цел кандидатстване с проектна документация и упражняване на авторски надзор за следния проект: „*** на ***", за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2 „Подкрепа за инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура, включително инвестиции в енергия от възобновяеми източници и спестяване на енергия”, от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. В чл. 2 е уговорено, че за изработката ответникът дължи на ищеца възнаграждение в размер 19500.00 лева без ДДС, 23 400,00 лева с ДДС, по следния, уговорен в чл. 3, начин:

1.аванс в размер на 1000.00 лева без ДДС в срок от 10 работни дни след подписване на договора; 2. междинно плащане в размер на 9 750.00 лева без ДДС, в срок до 30 работни дни след подписване на договор с финансиращата институция и получаване на авансово плащане от ДФ „***” - Разплащателна агенция. 3.око***ателно плащане в размер на 8 750.00 лева без ДДС след подписване на приемо-предавателен протокол за извършена работа и в срок до 5 работни дни от датата на одобряване на заявката за око***ателно плащане и получаване на око***ателното плащане от ДФ „***“ Разплащателна агенция. Уговорено е, че всяко плащане се осъществява от ответника в указаните срокове и при представяне на съответния разходо оправдателен документ, от страна на ищеца, по банков път по посочена сметка. Съгласно чл. 6 от договора при отказ от страна на възложителя да кандидатства по подмярката, изпълнителят не възстановява на възложителя получени плащания и в случай, че възложителят не подаде заявление за подпомагане по подмярка 7.2 от ПРСР 2014-2020г. или не подпише договор с финансиращата институция ДФ ***“, при наличие на заповед за одобрение на заявлението от изпълнителния директор на РА, ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ дължи на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ сумата, уговорена като възнаграждение. В чл. 10 от договора изрично е уговорено, че ищецът не представлява ответника пред финансираща институция, освен ако ответникът изрично не го е упълномощил за това.

Съгласно Пълномощно от 25.05.2016г./л.65 от делото/ Н. Н. в 3 качеството си на ЕТ Н. Н. е упълномощила Т.Н.Н. да я представлява при изготвянето и процедирането на РИП за *** на *** с. *** по договор за предоставяне на проектантски услуги. Да я представлява пред одобряващите органи и експроатационните предприятия- ЧЕЗ, ВИК, РИОСВ, СГКК, Община ***.

Представен е Приемо-предавателен протокол от 16.09.2016г., за приемане на одобрен работен проект за строеж - *** на ***", със съответните му части, подписан от пълномощника на изпълнителя - ищец Т.Н. и неподписан от представител на възложителя – ответник.

Представен е от ДФ *** РА, Проект по подмярка 7.2 № *** с кандидат *** с.*** /л.81-307 от делото/.

Видно от писмо от 22.07.2022г. и Заповед 03-РД/1941/25.05.2018г.

/л.309-310 от делото/, ***“ е кандидат по ПРСР 2014-2020 г., подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“, със заявление за подпомагане № *** от 03.10.2016 г., подадено в период на прием от 02.09.2016 г. до 03.10.2016 г., определен със заповед № РД 09-552 от 02.08.2016г. на министъра на ***то и храните. Наименование на проекта е „*** на читалище в с. ***, общ. ***“. Постъпилите в периода на прием заявления за подпомагане са обработени при условията на чл. 36, ал. 1, т. 1 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г. за прилагане на подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., съгласно който ДФ „***“ извършва предварителна оценка на критериите за подбор, предвид че размерът на заявената финансова помощ на подадените проекти е надхвърлил разполагаемия бюджет, определен в заповедта на министъра на ***то, храните и горите. Заявлението за подпомагане, подадено от ***“ е получило 26 бр. точки при класирането, съгласно критериите за подбор по чл. 36, ал. 1, т. 1 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г., което е недостатъчно, за да получи финансиране в периода, съгласно заповед № РД 09-552 от 02.08.2016 г. на прием на заявления за подпомагане по подмярката. С оглед на изложеното и на основание чл. 38, ал.

1, т. 5. във връзка с чл. 40, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 36, ал. 1 отНаредба№ 4

12 от 25.07.2016 г., заявление за подпомагане № *** от 03.10.2016 г. на ***“ получава пълен отказ за финансиране поради недостатъчен бюджет по мярката.

От информацията, постъпила от Община ***/ л. 313-317 от делото/ е видно, че в общинската администрация е постъпил технически (работен) инвестиционен проект за обект: „*** на ***”: I етап - Ремонт на покрив и II етап - подмяна на дограма”, находящ се в УПИ1-459, стр. кв. 26 по регулационния план на с. ***, община ***, с административен адрес: с. ***, община ***, ***. Лицето, завело цитирания инвестиционен проект е Н. Г. *** „ТСУ“ при Община ***. Заявлението е подадено от името на ЕТ “Н. Н.“ гр. *** и е заведено с вх.№ 04189 / 29.08.2016г.

Проектант на инвестиционния проект е арх. Т.Н.Н. и с възложител ***“. Проектът е разгледан на ЕС №23 / 30.08.2016г., съгласуван и одобрен от Главният архитект на Община *** и е издадено разрешение за строеж №45 / 30.08.2016г.

Съдът дава вяра на показанията на св. Т.Н. като логични, непротиворечиви и в съответствие с останалите, събрани по делото доказателства. От тях се установява, че той е бил пълномощник на ищеца ЕТ Н. Н., и е бил ръководител на проекта. Като такъв, му е бил известен сключения договор от 18.05.2016г. По договора са извършени всички уговорени дейности, вкл. и такива, които не са били уговорени - изваждане на скица, заснемане, което не било направено предварително от ответника, впоследствие снабдили ответника с разрешение за строеж, и след доклад от консултантската фирма, внесли документите в Изпълнителна агенция към ДФ ***. Представителя на *** е бил в течение с действията му през цялото време.

Свидетеля е взел проекта от Общината и е трябвало да предаде одобрените проекти на възложителя на петнадесети септември, но никой не отишъл да подпише протокола, въпреки че се били уговорили предварително с представляващия читалището. Тъй като документите трябвало бързо да се занесат при консултантите в гр. ***, той взел двата екземпляра от проектите на тази дата и вместо представител на читалището ги занесъл при консултантите.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното от правна страна:

5

Съгласно чл.258 ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение. В чл.266, ал.1, изречение първо ЗЗД е предвидено, че поръчващият трябва да заплати възнаграждение за приетата работа. Задължение на поръчващия е да приеме извършената работа. За целта същият е снабден с възможността да я прегледа и да направи възражения за неправилно изпълнение, ако има такива. За явните недостатъци той трябва да уведоми изпълнителя при предаване на работата, а за т.нар.скрити недостатъци - тези, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно - веднага след откриването им. Съгласно чл.264, ал.3 ЗЗД, ако поръчващият не направи такива възражения, работата се счита приета и се дължи възнаграждението по чл.266, ал.1 ЗЗД. Задължението за плащане на възнаграждение не се погасява и при изпълнение с недостатъци, само че в този случай за възложителя възникват правата по чл.265, ал.1 ЗЗД, едно от които той може да осъществи по свой избор. Тези права възникват само при условие, че възложителят е направил своевременно възраженията си по чл.264, ал.2 ЗЗД.