Решение № 402 от 11.06.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 402 гр. Казанлък, 11.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТЕЛА В. Г.А при участието на секретаря М. Т. МАТАНОВА като разгледа докладваното от СТЕЛА В. Г.А Гражданско дело № 20245510101704 по описа за 2024 година

В исковата молба ищцата, чрез пълномощника си адв. Д. заявява, че в началото на *** г. се запознала с ответника, който имал нива в съседство с неин имот, като двата имота били в гр. К. в местността „С.“ понастоящем, бивша „Б.“.

Ответникът й казал, че този имот го има по наследство от баща си П. Н.

Р., с ЕГН **********, починал на *** г. Имотът на баща му бил 2 декара, като наследници на имота след смъртта на баща му останали ответника и сестра му Т. П.а С., живуща в гр. С..

С течение на времето ответникът й казал, че продава неговата ½ ид.ч. от имота си и тя решила да го купи, защото вече притежавала и съседния имот.

На ***.*** г. c ответника сключили предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот, по силата на който последният й продал собствената си ½ ид.част от нива в местността „Б.“ цялата от 2 декара в землището на гр. К., при граници Р.В., С.К., П. Г. и път.

Сочи, че понастоящем процесният имот е Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралните карти и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД ***г. на ИД на АГКК, адрес на поземления имот: гр. К., местност „С.“ площ 1251 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: лозе, категория на земята: 9, номер по предходен план ***, съседи: ***

Цената на имота, посочена в предварителния договор е 800 лв., като в деня на подписване на предварителния договор ищцата платила на ответника сумата от 200 лева, а останалата сума от 600 лв. му платила след два месеца в 1 присъствието на свидетели. Съгласно клаузите на предварителния договор до края на *** г. трябвало да изповядат сделката при нотариус, като дотогава ответникът трябвало да се снабди с всички необходими за сделката документи, относно имота. Въпреки, че в предварителния договор се казва, че владението на имота ще й се предаде след изповядване на сделката пред нотариус, в деня в който платила на ответника остатъка от продажната цена в размер на 600 лв. той й предал владението като й казал, че вече тя е собственик на имота и може да го ползва, да коси тревата, да бере крушите, лозето, черешите, дряна и орехите, които били в имота, предмет на предварителния договор. Това се случило в края на месец септември *** година. Въпреки, че по документи и в предварителния договор имота бил вписан като „нива“ в него не се отглеждали зърнени култури, а били насети плодни дървета /дрян, череши, круши, два ореха/.

Твърди, че при подписването на предварителния договор ответникът й предал копие от всички документи, с които разполага относно процесния недвижим имот, а именно: Решение № *** г. на ОСЗГ гр. К., с което се възстановява правото на собственост върху имота на бащата на ответника П.

Н. Р.; извлечение от разписната книга на гр. К., относно процесния имот; нотариален акт за собственост на недвижим имот № ***г. на КРС и удостоверение за наследници изх.№ ***.***г. изд. от община К..

Сочи, че когато наближил края на *** г. и съгласно предварителния договор, ответникът трябвало да й прехвърли собствеността на имота пред нотариус и тя се свързала с него, за да го попита готови ли са документите за нотариуса, а той й отговорил, че не са готови всички документи и ще трябва да изчака за сделката пред нотариуса. Казал, че няма за къде да бързат, тя му е платила цената и си ползва имота като собственик. Ответникът й казал, че за него сделката е факт, а нотариалният акт бил формалност. Не била запозната с правната страна на въпроса, успокоила се и продължила да си ползва имота, беряла плодовете от крушите, от орехите и дряна, гроздето от лозето и го правела на ракия и вино, копаела лозето, косила тревата и почти всяка седмица ходели с приятели на пикник в имота. И всичко това от края на м. септември *** г. и до настоящия момент.

Заявява, че след последната им среща с ответника в края на *** г. не са се виждали. Чували се по телефона, като го питала какво се случва с документите за имота, а той й казвал, че движи нещата и да не се притеснява.

Следващите й опити да се свърже по телефона с ответника били неуспешни.

Разбрала къде живее и го търсила в дома му, но не го намирала.Това се случило в началото на *** г. и оттогава не е правила опити за контакт с ответника.

Заявява, че от края на месец септември *** г. до настоящия момент владее и ползва имота необезпокоявана от никой. И до сега никой не е предявил пред нея претенции за собственост относно процесния имот.

През *** г. решила да прокара ток в имота и от ЕВН й поискали нотариален акт. Тогава решила да се снабди с нотариален акт по обстоятелствена проверка за имота, но от Община К. отказали да й заверят молбата-декларация и затова не могла да се снабди с всички необходими документи за обстоятелствената проверка и да получи нот. акт за имота си.

2

С оглед гореизложеното, моли съда да постановите съдебно решение, с което:

1. Да признае по отношение на ответника Н. П. Р. от гр. К., ***, с ЕГН **********, че тя ищцата М. Я. Д., с ЕГН ********** е собственик, поради изтекла придобивна давност, считано от края на м. септември *** г. до настоящия момент на следния недвижим имот, а именно: Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралните карти и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД ***г. на ИД на АГКК, адрес на поземления имот: гр. К., местност „С.“, площ 1251 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: лозе, категория на земята: 9, номер по предходен план ***, съседи:

***

2. В случай, че не уважи горния иск, моли съда да уважи евентуалния иск, с който по реда на чл. 19 от ЗЗД да обяви за окончателен, сключения между ищцата и ответника предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от ***.*** г., с който ответника продава на ищеца следния свой недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралните карти и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД *** г. на ИД на АГКК, адрес на поземления имот: гр. К., местност „С.“, площ 1251 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: лозе, категория на земята: 9, номер по предходен план ***, съседи: *** Претендира присъждането на разноски.

С допълнителна молба вх. № 11841/23.08.2024 г. по описана Районен съд – К. пълномощникът на ищцата заявява, че цената на иска е 65,90 лева.

С допълнителна молба вх. № 2965/19.02.2025 г. пълномощникът на ищцата заявява, че претенцията на доверителката й е относно ½ ид. част от имота. В съдебно заседание исковата молба се поддържа от адвокат М. Д., която моли съда да уважи предявения иск като основател и доказан. Излага съображения в писмена защита по делото.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от адв. И. Д., в качеството на пълномощник на ответниците по делото, с който заявява, следното:

По отношение на допустимостта на предявения иск:

Счита установителния иск за собственост на основание изтекла в полза на ищцата придобивна давност за недопустим за частта над 1/2 идеална част, собственост на доверителите й.

Счита, за категорично недопустим и предявеният в условията на евентуалност иск за обявяване на окончателен на представения с исковата молба предварителен договор поради изтичане на давностния срок за неговото предявяване.

Сочи, че в видно от предварителния договор, същият е сключен на ***.*** г. като страните по него се задължават да сключат окончателен договор в срок до края на *** г. Такъв обаче не е сключен и на ***.*** г. и за ищцата е възникнало правото да поиска от съда обявяването на предварителния договор за окончателен по реда на чл. 19. ал. 3 от Закона за задълженията и договорите. Както самата тя посочва, същата не се е възползвала от това си право, което се погасява с изтичане на 5-годишна 3 давност на основание чл. 110 от ЗЗД. В този смисъл крайният срок, до който ищцата е имала възможността да поиска от съда да обяви предварителния договор за окончателен е ***.*** г. Към настоящия момент този иск е просрочен и моли да бъде оставен без разглеждане като такъв.

По основателността на предявените искове и на обстоятелствата, на които се основават:

Счита предявените от М. Я. Д. искове за изцяло неоснователни. Оспорва всички изложени в исковата молба твърдения, относно ползването на имота, плащането на цялата сума по предварителния договор, предаването на владението и неговия начален момент и прочее.

Не отрича, че бащата на доверителите й - Н. П. Р., е подписал представения по делото предварителен договор и е получил сумата от 200 лева при неговото сключване. След това обаче същият не е получил остатъка от сумата, както се твърди в исковата молба.

Заявява, че в самия предварителен договор е посочено, че този остатък ще бъде заплатен при нотариалното оформяне на окончателния договор, както и че именно след този момент ще се предаде владението на имота.

Оспорва твърдението, че два месеца след подписване на предварителния договор ищцата е платила остатъка от 600 лева пред свидетели, както и че след това Н. Р. й е предал владението. Напротив. Н. Р. е ползвал имота до края на живота си като го е посещавал периодично, брал е плодовете от дръвчетата в него, косил го е. Имало е и малини, ходил е там със синовете си. ***та му е споделяла, че е щял да го продава, но са го излъгали и така и не го продал.

Доверителите й също споделят, че са ходили с баща си на това място, брали са плодове, а ищцата не е ползвала имота, нито го е поддържала, както посочва в исковата молба, косейки тревата, копаейки лозето и прочее.

Твърди, че в момента този имот представлява абсолютно запустяло място - без ограда, с високи треви и храсти. Доверителите й го посещават периодично, понеже живеят в С., но имат къща и в К. и когато се прибират ходят там от време на време.

Оспорва твърдението, че ищцата владее имота и че изобщо някога го е владяла. Сочи, че съгласно чл. 70, ал. 3 от Закона за собствеността, за да е налице владение, то трябва да е предадено на купувача с предварителния договор, какъвто не се установява да е налице, съгласно представения по делото предварителен договор. Там е посочено, че владението ще се предаде при сключване на окончателен договор. Такъв не е сключван, респективно никога не е предавано владението на този имот. В този смисъл ищцата би могла да бъде единствено и само държател на този имот и то на ½ идеална част от него, следователно не може да претендира придобиване на собственост на основание изтекла в нейна полза придобивна давност.

С оглед изложените съображения, счита предявените искове за изцяло неоснователни.

Предвид всичко изложено, моли съда да отхвърли като неоснователни предявените искове, респективно да остави без разглеждане евентуално съединения иск като недопустим, както и да осъдите ищцата да заплати на доверителите й сторените по делото разноски.

4

Със становище вх. № 3370/16.02.2025 г. по описа на Районен съд – К. пълномощникът на ответниците адв. Д. заявява, че счита предявения установителен иск относно ½ ид.част от имота за допустим като предявен от лице, разполагащо с правен интерес от установяване със сила на пресъдено нещо на спорното между страните по делото право.

Поддържа подадения писмен отговор в останалата му част, относно недопустимостта на евентуално съединения иск за обявяване на предварителния договор за окончателен, както и пълната неоснователност на предявените искове, респективно претенцията на доверителите й за присъждане на разноски. В съдебно заседание пълномощника на ответника адвокат И. Д. моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани. Подробни съображения излага в писмена защита по делото.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, намира за установено следното:

По делото е представен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от ***.*** г., сключен между Н. П. Р. от една страна в качеството му на продавач, а от друга страна М. Я. Д. в качеството й на купувач. Посочено е, че с настоящия договор страните се задължават да сключат договор за покупко – продажба на недвижим имот, с който продавача прехвърля на купувача следния свой собствен недвижим имот: 1 /2 ид. ч. от нива в местността „Б.“ цялата от 2 дка, землището на град К., при граници :