Решение № 1445 от 17.11.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1445 гр. Варна, 17.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Юлия Р. Бажлекова мл.с. Александър В. Цветков при участието на секретаря Елка Н. Иванова като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20223100501875 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на Л. Н. К., чрез пълномощник адв. С. В. – ВАК срещу решение № 536 от 03.03.2022г., постановено по гр.д.№ 5752 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна, изменено в частта за разноските с определение № 7021/28.06.2022г., с което е отхвърлен като неоснователен предявеният от въззивника срещу „Елекроразпределение-Север“ ЕАД, ЕИК 104518621 иск с правно основание чл.124 ГПК за приемане за установено, че Л. Н. К. не дължи на „„Елекроразпределение-Север“ ЕАД сумата от 2060,36лв., представляваща начислена електроенергия за периода от 13.09.2015г. до 09.07.2019г. за обект на потребление, находящ се в гр.Добрич, ул.“Христо Ботев“, бл.8, вх.Б, ет.4, ап.11, за клиентски № 120013892 и аб.№ 012131047, за която сума е издадена фактура **********/03.10.2019г., като въззивникът е осъдена да заплати н а „Елекроразпределение-Север“ ЕАД 699,08лв, представляваща сторени в производството разноски, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Изложени са доводи, че при постановяване на решението, съдът не е обсъдил изложените от ищеца доводи и представените доказателства. Неправилно е приложена и нормата на чл.154 ГПК, като не е взето предвид обстоятелството, че ответникът носи доказателствената тежест по предявените искове. Оспорват се като необосновани изводите на съда относно приложимостта на ПИКЕЕ към настоящия спор, както и че ответното дружество е притежавало легитимация за извършване на проверката и коригиране на сметката. Дори да се приеме, че към датата на извършване на проверката ПИКЕЕ са били действащи, за ответното дружество би било налице основание за корекция за периода след 04.05.2019г. и период от 68 дни, тъй като ПИКЕЕ действат само занапред. Твърди се също, че „Електроразпределение Север“ЕАД не е материалноправно легитимирано да издава фактура и да претендира да му бъде заплащана процесната сума, тъй като същото не може да продава електрическа енергия. Излага също, че въззивникът не е бил уведомен за извършената проверка и констатациите от същата, както и, че по делото не е установено по категоричен начин, че данните в СТИ в регистър 1.8.3 са доставено и потребено количество електроенергия и то в периода след 12.09.2015г. до датата на проверката. По подробно изложени в жалбата съображения, моли да се 1 отмени обжалваното решение и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде уважен.

В отговора на жалбата от насрещната страна се излагат доводи за нейната неоснователност, като се иска потвърждаване на атакуваното решение като правилно и законосъобразно.

В хода на проведеното по делото съдебно заседание, страните поддържат изразената позиция по спора, като всяка претендира присъждане на разноски.

При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно нормата на чл. 269 от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата нищожност или недопустимост.

Производството пред ВРС е образувано по повод предявен от Л. Н. К. срещу „Електроразпределение Север“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.

1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на дружеството ответник сумата от 2060,36 лева, начислена по партидата му в резултат на извършена корекция на сметка за ел. енергия, ведно с такса технологичен разход, задължения към обществото, пренос високо напрежение и достъп високо напрежение, в обект на потребление в гр.

Добрич.

Фактическите твърдения, на които е основан иска са в следния смисъл: ищецът е потребител на ел. енергия в обект на потребление в гр. Добрич. При проверка в деловодството на ответното дружество установил, че е извършено преизчисление на количеството потребена ел. енергия и корекция на сметката за собствения му обект на потребление, като на това основание дружеството ответник претендира исковата сума. Оспорва дължимостта на сумата, с аргумент за липса на правно основание, което да обоснове вземане на дружеството, както и на нормативна възможност за едностранно коригиране на сметката на потребителя. Оспорва също доказателствената стойност на съставения КП, както и законосъобразността на предписаната процедура. Начисленото количество електроенергия не е доставено и потребено от ищеца.

Отправил в тази връзка искане за постановяване на положително решение по спора.

В отговор на исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131 от ГПК, ответникът е оспорил предявения иск като недопустим, евентуално неоснователен. Навел е твърдения, че исковата сума е цена на начисление на измерено след монтажа на СТИ количество ел. енергия в невизуализиран регистър по смисъла на ПИКЕЕ /Обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./. При техническа проверка на измервателната система в последния, обективирана в съставен констативен протокол е констатирано несъответствие при отчитането на потреблението на ел. енергия от абоната.

Електромерът е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка и изпратен за експертиза в БИМ.

От заключението на метрологичната експертиза е установено, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия в тарифа 1.8.3, която не е визуализирана на дисплея. На това основание е извършено начисление на ел. енергия и издадена фактура за исковата сума в хипотеза на чл. 55 от ПИКЕЕ.

Така обосновал неоснователност на иска и отправил искане за отхвърлянето му.

СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните, събраните по делото доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от Протокол за монтаж № 2017408 от 12.09.2015г. съставен от служители на въззивното дружество, в обекта на ищеца е монтиран електромер с фабр. № 1115031500783305, при посочените в същия нулеви показания за нощна и дневна ел. енергия.

2

На 09.07.2019г. служители на същото дружество извършили контролна проверка на измервателните системи и свързващите ги инсталации на обекта на ищеца, за което е съставен Констативен протокол № 1202884, в присъствие на един свидетел. При проверката електромерът е демонтиран и на негово място е монтиран нов. Иззетият електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба № 560342. Протоколът е подписан от представители на „Електроразпределение Север“ АД и пълномощници на „Енерго-Про Мрежи” АД и от свидетеля.

Демонтираният електромер е предаден за експертиза в БИМ. Съставен е констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 1887/25.09.2019г., от заключението на която се установява, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3, която не е визуализирана на дисплея. Даденото заключение е, че електромерът не съответства на технически характеристики.

Въз основа на последния е съставено Становище за начисление на електрическа енергия от 02.10.2019г. в размер на 12181 к Wh за периода 13.09.2015г. – 09.07.2019г. на основание чл.55 от ПИКЕЕ.

Пред ВРС е проведена СТЕ, от заключението на която и обясненията на вещото лице се установява следното: процесният електромер е бил монтиран в обекта нов, неупотребяван; преминал е метрологична проверка през 2015г. и към момента на проверката - 09.07.2019г., уредът е бил годно техническо средство за измерване на ел. енергия; СТИ е монтирано ново, неупотребявано, невключван към електропреносната мрежа, поради което е изключено показанията във видимите и невидимите регистри на електромера да са различни от нулевите.

Отчетените от БИМ количества електроенергия в размер на 12181,4 квтч са доставени, преминали през СТИ регистрирани като отчет. Установената външна намеса в тарифната схема на електромера е софтуерна и се изразява във въвеждане на още една тарифа – Т3, отчитаща част от потребяваната ел.енергия. Софтуерното въздействие цели да се пренасочат показания вследствие на консумация на ел. енергия от видимите на дисплея тарифни зони към скритите такива. Така че електромерът е отчел цялото количество на потребена ел. енергия в обекта. Натрупаното количество в скрития регистър е отчетено от процесния СТИ. Вмешателството е извършено чрез софтуерно претарифиране по отделните регистри, като е въздействано през инфрачервения порт на електромера. Препрограмирането осъществява прехвърляне на ел. енергия в скрит регистър, който не са визуализирани на дисплея на електромера при редовен отчет от инкасатора и реално не се заплащат.

СЪДЪТ, въз основа на така установеното от фактическа страна, прави следните правни изводи:

В тежест на ответника по отрицателния установителен иск е да въведе в процеса и да изчерпи всички основания, на които твърди, че вземането му е породено и съществува в отричания от ищеца размер.

Правилно ВРС е приел, че между страните е налице валидно възникнало облигационно правоотношение, към което са приложими общите условия на ответника. Въведеното от ответника основание за възникване на вземането му в исковия размер е извършено преизчисление на количествата ел. енергия, вследствие на констатирано несъответствие при отчитането на потреблението на ел. енергия от абоната. При преценка законосъобразността на извършената корекция на сметка, за да се произнесе съдът съобрази следното:

По силата на законова делегация е предоставена възможност КЕВР да приеме Правила, по силата на които да се регулира начинът за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или 3 неточно измерена електрическа енергия, включително начинът, по който тази електрическа енергия ще се коригира. С изменението в ЗЕ, Обн. ДВ бр. 54/12г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т.

6 от ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на приети от КЕВР и действащи правила за измерване на количеството ел. енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия, какъвто ред в случая съдът приема, че е предвиден в чл.

24 и чл. 25 от приложимите ОУ на ДПЕЕ на „Енерго-Про Продажби“ АД.

Извършената от ответника проверка, обективирана в констативния протокол от 09.07.2019г., е осъществена при действието на ПИКЕЕ /Обн., ДВ, бр.35 от 30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г./. Следователно, към момента на проверката съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия.

Съгласно чл. 55, ал. 1 от цитираните ПИКЕЕ в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Съгласно ал.

2 на чл. 55 от ПИКЕЕ преизчисляването по този ред се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49. Т.е. съгласно действащите Правила, правомощието за преизчисление в уредените в Раздел IX от ПИКЕЕ хипотези е предоставено на оператора на електроразпределителната мрежа, като страна по сделка с ел. енергия по смисъла на чл. 92 от ЗЕ.