Присъда № 39 от 30.04.2026, Районен съд - Казанлък

МОТИВИ към Присъда № 39 от 30.04.2026 г. по НОХД № 1345/25 г.

Обвинението срещу подс. С.С.Д. е по чл. 343б, ал. 3 от НК за това, че на 08.01.2025 г. в гр. К., обл. С.З. е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „Б. ***“ с рег. № ******, след употреба на наркотични вещества – тетрахидроканабинол (ТНС), установено по надлежния ред, съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, издадена от министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието, в сила от 29.09.2017 г. с протокол за извършена токсикохимична експертиза (Протокол № 25/ КХ- 7560/23.07.2025 г. на НИК – МВР).

Подсъдимият в с.з. не се признава за виновен.

Защитникът му – адв. Б. в с.з. пледира за оправдаването му.

Представителят на РП-С.З., ТО-К. в с.з. поддържа обвинението.

От събраните по делото доказателства, установени с доказателствени средства по НПК, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

Подсъдимият С.С.Д. бил роден в гр. К., обл. С.З. и живеел в същия град. Той притежавал свидетелство за управление на МПС. Подсъдимият не бил осъждан.

По празниците около Нова година подс. Д. употребил вейп със съдържание на тетрахидроканабинол и вкус на праскова, от което му прилошало.

На 08.01.2025 г. около 13.15 часа свидетелите К. и Д. – полицейски служители в група „Пътен контрол“ при РУМВР-К. били на ул. „О.“ до бл. ** в гр. К., обл. С.З. с патрулен полицейски автомобил. Те подали стоппалка за спиране на движещия се по улицата в посока от запад на изток лек автомобил марка „Б.“, модел „***“ с рег. № ******, управляван от подс. Д.. Подсъдимият не се подчинил на служителите на реда и не спрял, като продължил движението си в посока изток по същата улица. Свидетелите К. и Д. незабавно се качили в патрулния автомобил и последвали водача, като имали видимост над него през цялото време.

След около минута, изминавайки между 300 и 500 м водачът л.а. „Б.“, модел „***“, с рег. № ****** преустановил движението му, като спрял автомобила на адрес в ж.к. „И.“ до бл. ** в гр. К., обл. С.З.. Освен подсъдимият в автомобила пътувало и малко дете, което се прибрало във входа на блока. Полицейските служители спрели патрулния автомобил до л.а. „Б.“ и предприели проверка на водача. Свидетелите К. и Д. установили, че л.а. „Б.“, модел „***“, с рег. № ****** бил управляван от подс. С.С.Д.. При извършената проверка св. К. тествал подсъдимия за употреба на наркотични вещества с техническо изправно и проверено лабораторно техническо средство „Дрегер дръг тест 5000“ („Drager Drug Test 5000“) с фабричен № ARRC 0036, проба № 012. След проверката уреда отчел наличие на наркотичните вещества – канабис 25 (THC 25) в пробата на подсъдимия. За извършената проверка с техническото средство бил съставен протокол за извършена проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества, като за констатираното нарушение на подс. Д. бил съставен акт за установяване на административно нарушение серия GA № ****** от 08.01.2025 г. Издаден бил и талон за медицинско изследване № ****** от 08.01.2025 г. на подсъдимия. Полицейските служителите съпроводили подс. Д. до ФСМП-К., където д-р Н. освидетелствал подсъдимия с Протокол за медицинско изследване и с медицинско направление разпоредил вземане на проби от кръв и урина за извършване на медицинско изследване и вземане на биологични проби за химико-токсикологично лабораторно изследване, като подсъдимият дал такива. В хода на разследването била назначена токсикохимична експертиза.

От заключението на изготвената по делото Токсикохимична експертиза № 25/ТКХ7560 от 23.07.2025 г. на НИК- МВР, се установява, че в предоставените за изследване 1 биологични проби (кръв и урина), взети на 08.01.2025 г. от С.С.Д., се установява наличие на карбокси –Δ⁹-ТНС - метаболит на тетрахидроканабинол.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Г. К. и Д.С., Протокол за оглед на местопроизшествие, фотоалбум с 12 бр. фотоснимки, Талон за изследване № ****** от 08.01.2025 г., Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, Фиш за спешна медицинска помощ № ****** от 08.01.2025 г., , Медицинско направление, справка за съдимост, приемо-предавателен протокол, АУАН № ****** от 08.01.2025 г. и АУАН № ****** от 08.01.2025 г., ЗППАМ № 25-0284-000009 от 09.01.2025 г., ЗППАМ № 250284 от 000010 от 08.01.2025 г., МР № 25-0284-М00003 от 09.01.2025 г. на Началник група в ОДМВР-С.З., справка за регистрация, извлечение от паметта на техническо средство „Drager Drug Test 5000) с фабричен № ARRC 0036, проба № 012, Протокол за сервизна проверка от 02.04.2024 г. и експертното заключение на токсикохимическата експертиза (Протокол № 25/ТКХ-7560 от 23.07.2025 г.), които напълно кореспондират помежду си.

В с.з. подсъдимият установява, че не е забелязал полицейските служители, защото имало вътрешна улица до бл. № 27 и те вероятно били там, а на вейпа, който употребил пишело само, че е с вкус на праскова, с което по същество отрича знание за съдържание на тетрахидроканабинол.

В с.з. адв. Б. оспорва фактическата обстановка, тъй като имало противоречия в свидетелските показания на полицейските служители, оспорва деянието от субективна страна като се позовава на писмо на ГДНП с вх. № 7016 от 22.04.2026 г., според което на множество вейпове с наркотични вещества нямало означение, че съдържат тетрахидроканабинол.

Съдът не приема тези възражения и не дава вяра на обясненията на подс. Д. в тази им част.

Съдът не констатира релевираните в с.з. от адв. Б. съществени противоречия в свидетелските показания на полицейските служители, както и не установи такива между другите доказателства.

От показанията на свидетелите К. и Сотиров непротиворечиво се установява, че те са били позиционирани с патрулен автомобил на ул. „О.“ до бл. **, а не на паралелна улица и тук няма какво повече да се добави.

Действително от Google View, който предоставя общоизвестна информация, достъпна в интернет, е видно, че пред бл. ** е налице паркинг по продължението на блока, но не и улица. Освен това според Р 67-19-I за да бъдат кредитирани като достоверни и правдиви 2 определени гласни доказателства, е необходимо те да имат вътрешна последователност (1), житейска логика (2) и синхрон (3) с останалите доказателства по делото. От тази гл. точка липсва житейска логика полицейският патрул да е бил позициониран на паркинга пред блока с цел проверка на преминаващи МПС-ва по ул. „О.“, житейски логично е обратното.

Не се установява в тези свидетелски показания и липсата на вътрешна последователност и липсата на синхрон с останалите доказателства, отнесено най-вече към главния предмет на доказвани по чл. 102, т. 1 от НПК.

Следователно съдът приема, че подс. Д. не е спрял на подадения сигнал със стоппалка. Значението на това обстоятелство съдът ще обсъди при разглеждане правната страна на деянието от субективна страна.

Имайки предвид установената в с.з. фактическа обстановка съдът приема, че подс. Д. от обективна и субективна страна е осъществил състава на чл. 343б, ал. 3 от НК.

Фактът на управлението на МПС-во не се оспорва в с.з., затова съдът приема, че подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние „управлявал“ от състава на престъплението.

От заключението на изготвената по делото токсикохимична експертиза № 25/ТКХ7560 от 23.07.2025 г. на НИК- МВР, се установява, че в предоставените за изследване биологични проби (кръв и урина), взети на 08.01.2025 г. от С.С.Д., се установява наличие на карбокси –Δ⁹-ТНС - метаболит на тетрахидроканабинол, който доказва употребата на тетрахидроканабинол.

В с.з. адв. Б. не оспорва надлежния ред за установяване употребата на наркотични вещества, акцентира само върху обстоятелството, че в експертното заключение на токсикохимичната експертиза № 25/ТКХ-7560 от 23.07.2025 г. в забележка е било посочено, че пробите в епруветките с взета кръв били запълнени на ½ от необходимото количество по Наредба № 1 от 19.07.2027 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози (Наредбата).

Съгласно чл. 15, ал. 3 от Наредбата минималното количество кръв, което следва да се вземе от освидетелствания е 7 мл. Това обстоятелство обаче не е съществено нарушение на реда по Наредбата, тъй като не е възпрепятствало направеното изследване.

Тестването с изправно техническо средство за употреба на наркотични вещества, освидетелстването от медицински специалист – лекар, издаването на талон за медицинско изследване и съответните протоколи - Протокол за медицинско изследване, медицинско направление и Протокол за проверка за наркотични или упойващи вещества, както и установяване на точния вид на наркотичното вещество чрез кръвна проба и токсикохимическа експертиза, дава основание на съда да приеме, че надлежния ред по Наредбата за установяване на наркотичното вещество, е бил спазен.

Съгласно Приложение № 1, Списък I от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични тетрахидроканабинола (11-карбокси-Δ⁹-ТНС) и неговите метаболити представлява вещество с висок степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с него, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.

Съгласно чл. 23, ал. 2 от Наредбата на изследване по нея подлежат и метаболитите на наркотични вещества, което доказва употребата им.

Следователно съдът приема, че подс. Д. е употребил вещество, съдържащо тетрахидроканабинол в миналото, което се е разградило до метаболит към момента на проверката. Метаболитът е междинен или краен продукт, образуван в резултат на метаболизма (обмяната на веществата като химичен процес) в живите организми. Тези химични съединения се създават чрез разграждане (катаболизъм) или синтез (анаболизъм) на вещества. Метаболитите могат да бъдат активни (влияещи на функциите) или неактивни, включително остатъчни продукти от лекарства, храни или наркотични вещества.

Нашият правов ред има нулева толерантност към употребата на наркотични вещества 3 затова количественото им съдържание в кръвта е без правно значение за отговорността на дееца.

От обективираните действия на подсъдимия следва извода, че към момента на извършване на деянието е действал с пряк умисъл.

Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването им.

Умисълът, като съзнание за фактическите обстоятелства, принадлежащи към състава на престъпление се извежда от конкретното поведение на подсъдимия. След като подсъдимият не е спрял умишлено на подадената от контролен орган на МВР стоппалка за спиране, следва да се приеме, че същият е съзнавал, че е употребил наркотично вещество и очевидно е изпитвал притеснение от това обстоятелство и от възможността да му бъде отнето МПС-во при установяване на употребата му. В случая формата на употреба на наркотичното вещество – вейп или др. начин, е без правно значение.

От писмо на Дирекция „Координация и информационно-аналитична дейност“ на МВР се установява, че не може да се отговори на въпроса дали при акции на МВР са били намирани вейпове с наркотични вещества без означение за съдържание на такива върху тях тъй като не се поддържало такава база данни, но дори и да са били намирани такива, всеки случай се решава според конкретните факти, а не върху хипотетичната възможност, че употребилият наркотични вещества може да не е знаел за съдържанието. Това е така, тъй като НПК не допуска предположения и при постановяване на оправдателни присъди (Р 1290-ВК, Р 309-77-II и Р 80-07-І (последното решение не е публикувано в „Апис”, вж. Бюлетин ВКС бр. 10/07 г. стр. 5)).

Имайки предвид изложените мотиви съдът намира, че подс. Д. следва да бъде признат за виновен и наказан.

При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия, съдът приема като смекчаващи вината обстоятелства – необремененото му съдебно минало и добрите му характеристични данни.

Като отегчаващо вината обстоятелство следва да се вземе предвид опита за избягване на проверка.