Решение № 151 от 10.01.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 151 гр. София, 10.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. КИРИМОВ при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно наказателно дело № 20221110204841 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба от "ПС Б******* ООД, ЕИК *********, срещу Наказателно постановление № 7202000166 от 18.02.2022 г., издадено от зам. кмет на Столична община, с което на жалбоподателя на основание чл. 123, ал.

1 от ЗМДТ е наложено административно наказание - "имуществен санкция" в размер на 500 за нарушение на чл. 14, ал. 4 от ЗМДТ.

В жалбата са изложени съображения за неправилност на атакувания акт, поради което се претендира неговата отмяна. Сочи се, че е налиже хипотезата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като закъснението било минимално и не е довело до вреди, а в същото време дължимият данък бил заплатен от физическото лице – продавач.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен , представлява се от адв. Б., който поддържа жалбата на посочените основания.

Въззиваемата страна редовно призована, представлява се от юрк.

Сотирова, която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено.

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие следното.

Жалбата е шроцесуално допустима, доколкото е подадена от процесуално легитимирана страна, в законоустановения срок и срещу акт подлежащ на съдебен контрол, поради което следва да бъде разгледана по същество.

От фактическа страна:

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 197, том I, 1 рег. № 4250, дело № 164 от 11.10.2021 г. жалбоподателят придобил от Иван Ангелов Черногорски – продавач УПИ, с идентификато *** и адрес: гр. София, улица „Горска поляна“ № 32.

На 30.12.2021 г. дружеството - жалбоподател подало в Община „Витоша и Овча купе“, дирекция „Общински приходи“ Данъчна декларация по чл. 14 от ЗМДТ вх. 7202027915/30.12.2021 г., в която декларирало придобиването на недвижим имот – земя, находящ се в гр. С********* с площ от 636 кв.м.

На 07.02.2022 г. от свидетеля Р. Р******* бил съставен АУАН № ********** на дружеството - жалбоподател, за извършено нарушение по чл.

14, ал. 4 от ЗМДТ, тъй като актосъставителят преценил, че дружеството е подало декларацията по чл. 14 от ЗМДТ, 18 /осемнадесет/ дни след изтичането на законово определения срок по чл. 14, ал. 1 от ЗМДТ вр. чл. 14, ал. 4 от ЗМДТ – 12.12.2021 г. АУАН бил приет от жалбоподателя без възражения.

Въз основа на посочения АУАН било издадено Наказателно постановление № 7202000166 от 18.02.2022 г. , издадено от зам. кмет на Столична община, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 123, ал. 1 от ЗМДТ - "имуществен санкция" в размер на 500 за нарушение на чл. 14, ал. 4 от ЗМДТ.

Съдът прие така изложената фактическа обстановка въз основа на следния доказателствен материал: гласни доказателствени средства – показанията на свидетеля Р. Р.; писмени доказателства: допълнителни споразумения СОА21РД15-1808/07.03.2021 г. и СОА20-РД15-8558/01.07.2020 г., длъжностна характеристика, трудово договор № СОА20-РД15-1694/05.02.2020 г., декларация по чл. 14 от ЗМДТ, вх. № 7202027915.30.12.2021 г., нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 197, том I, рег. № 4250, дело № 164 от 2021 г., АУАН № ********** от 07.02.2022 г., НП № 7202000166 от 18.02.2022 г.

За да приеме изложената фактическа обстановка съдът се довери на изложеното от св. Р., която разкрива значимите в производството обстоятелства, включително и че преди 18.12.2021 г. представител на жалбоподателя не е подавал декларация. Свидетелят потвърждава, че данъците за имота за годината на продажбата са били платени, но в същото време облагането на физически и юридически лица е различно. Изложеното от свидетеля се потвърждава и от приобщения по делото писмен доказателствен материал – нотариален акт и декларация по чл. 14 от ЗМДТ, от които е видно, че процесния имот е закупен от жалбоподателя на 11.10.2021 г., а дължимата декларация е подадена Община „Витоша и Овча купе“, дирекция „Общински приходи“

Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.

Съдът намира, че нарушението, за което санкциониран жалбоподателя е доказано.

2

Процесното деяние е квалифицирано от наказващия орган като нарушение на чл. 14, ал. 4, вр. чл. 14, ал. 1 от ЗМДТ .

Съгласно нормата на чл. 14, ал. 1 от ЗМДТ за новопостроените сгради и постройки, които не подлежат на въвеждане в експлоатация по реда на Закона за устройство на територията, собственикът уведомява за това писмено в 2месечен срок общината по местонахождението на имота, като подава данъчна декларация за облагане с годишен данък върху недвижимите имоти.

Съгласно чл. 14, ал. 4 от ЗМДТ за новопостроен или придобит по друг начин имот или ограничено вещно право на ползване в срока по ал. 1 предприятията подават информация за отчетната стойност и други обстоятелства, имащи значение за определянето на данъка. За дефиницията на понятието "предприятие" § 1 от ДР на ЗМДТ препраща към Закона за счетоводството, а според чл. 2, т. 1 от последния предприятия се явяват търговците по смисъла на Търговския закон.

Чл. 1, ал. 2 от ТЗ посочва, че търговските дружества са търговци, следователно доколкото санкционираното лице е търговско дружество, същото се явява предприятие по смисъла на чл. 14, ал. 4 от ЗМДТ и за него е възникнало задължението, след придобиването на процесния имот, да подаде информация за отчетната стойност и други обстоятелства, имащи значение за определянето на данъка.

Предвид изложеното, съдът намира, че дружеството-жалбоподател не е изпълнило това задължение в законоустановения срок, а е подало съответна декларация след изтичането на срока за това. По този начин същото действително е осъществило неизпълнение на административно задължение, установено с чл. 14, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗМДТ, наличието на което правилно е констатирано с обжалваното наказателно постановление.

За извършеното нарушение, което по изложените съображения съдът приема за безспорно установено, дружеството правилно е санкционирано по реда на чл. 123, ал. 1 от ЗМДТ, предвиждащ специално наказание за лице, което не подаде декларация по чл. 14, не я подаде в срок, както и не посочи или невярно посочи данни или обстоятелства, водещи до определяне на данъка в по-малък размер или до освобождаване от данък. След като надлежното изпълнение на процесното задължение е посредством подаване на декларация по утвърден образец, нарушението по чл. 14, ал. 4 от ЗМДТ следва да се санкционира именно по реда на чл. 123, ал. 1, предл. 2 от ЗМДТ.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗМДТ данъчната основа за облагане с данък на нежилищните имоти на предприятията е по-високата между отчетната стойност и данъчната оценка на имота, поради това задължението по чл. 14, ал. 4 от ЗМДТ се отнася само за нежилищни имоти, придобити от предприятията, тъй като нормата изисква подаването на информация за отчетната стойност и други обстоятелства, имащи значение за определянето на данъка. В случая се касае за придобиването на имот – празно дворно място.

Въпреки всичко изложено, съдът намира, че НП следва да бъде отменено.

От обективна страна е налице твърдение за начало на двумесечния срок към 3

11.10.2021 г. По правилата за изчисляване на сроковете, обаче ( чл. 183, ал. 3 НПК вр. ал. 84 ЗАНН), същият е изтекъл на 11.12.2021 г. (почивен, неприсъствен ден - събота). В конкретния случай следва да бъде съобразена разпоредбата на ал. 4 на чл. 183 НПК - когато последният ден на срока е неприсъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден, т. е. срокът е изтекъл на 13.12.2022 г. (понеделник – работен, присъствен ден). Предвид изложеното, налага се извод, че последният ден, в който задължението за подаване на процесната декларация е могло да бъде законосъобразно извършено, е бил 13.12.2021 г. Същевременно, обаче, наказващият орган е инкриминирал като датата на нарушението 12.12.2021 г., т.е. дата предшестваща датата на която е изтекъл визираният в чл. 14, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗМДТ – двумесечен срок. Доколкото на инкриминираната от АНО дата жалбоподателят все още не е бил в забава, то и отговорността му е била незаконосъобразно ангажирана.

С оглед изложеното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски за адвокатско възнаграждение. Такива се претендират в размер на 300 лева, като искането следва да бъде уважено, доколкото са представени доказателства, че действително са сторени.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 7202000166 от 18.02.2022 г., издадено от зам. кмет на Столична община, с което на "ПС Б********" ООД, ЕИК 206676133, на основание чл. 123, ал. 1 от ЗМДТ, е наложено административно наказание - "имуществен санкция" в размер на 500 за нарушение на чл. 14, ал. 4 от ЗМДТ.

ОСЪЖДА С**** ДА ЗАПЛАТИ на "" ПС Б****" ООД, ЕИК ********* сумата от 300 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4