Решение № 361 от 10.04.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 361 гр. Перник, 10.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нина М. Коритарова при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело № 20241720100725 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба депозирана от Н. Д. В., ЕГН:

**********, гражданин на Беларус, с разрешение за постоянно пребиваване № 701199***, издадено на 10.02.2022 г. от МВР срещу К. Р. С., ЕГН: ********** от гр. Перник, пл. „К. П.“ № ** вх. *, ет. *, ап. * с правно основание с чл. 34 ЗС за делба на недвижими имоти-сграда и процесния урегулиран поземлен имот придобити по време на прекратения между страните брак с влязло в сила решение и съставляващи СИО.

В изпълнение на указанията на съда дадени с разпореждане от 15.02.2024 г. ищцата с молба –уточнение от 01.03.2024 г. е конкретизирала какъв иск е обективно и кумулативно съединила към иска си за делба на съсобствени имоти, като правно основание, и е изложила фактически обстоятелства, от които се извежда нейната претенция. Същата е заявила, че предявява иск по чл. 23, ал. 2 СК положителен установителен иск за частична трансформация на лично имущество, какъвто е допустим в делбеното производство.

Формулирала е и надлежен петитум по този иск и е посочила при какви квоти в случай, че съдът уважи евентуално иска й по чл. 23 СК да допусне делбата между нея и ответника, а именно при 4/5 ид.ч. за нея и 1/5 ид.ч. за ответника по отношение на сградите и на процесния урегулиран поземлен имот. Посочила е какъв е произхода на средствата, които твърди, че е вложила в закупуването на имота и както и че същите съставляват лично имущество.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника К. Р. С. чрез адв. А. А. от АК-Перник, с който прави възражение за пълна трансформация по 1 отношение на процесния урегулиран поземлен имот предмет на делбата, тъй като същото било изцяло придобито с лични средства на ответника и същото било негова изключителна собственост.

В указания от съда срок ищцата чрез процесуалния й представител е взела становище по това възражение по чл. 23 СК на ответника.

Твърди се в исковата молба от ищцата, че на 17.05.2014 г. в Беларус сключила граждански брак с К. Р. С., който брак бил признат в България, и за който бил съставен Акт за сключен граждански брак№ ***/30.07.2014 г. в гр. Перник. На 24.10.2017 г. чрез Нотариален акт№ 142. том III. per. № 11***, дело № 512 от 2017 г., изповядан пред Р. М. Нотариус с район на действие Районен съд - гр. Перник, №141 в регистъра на Нотариалната камара твърди, че К. Р. С. нейн съпруг към този момент, закупил Урегулиран поземлен имот, представляващ дворно урегулирано място с площ от 1299 кв.м., находящо се в землището на село С., община Перник, област Перник и означено по скица като УПИ III-**** /трети за имот планоснимачен номер хиляда двадесет и пети/ в квартал 87 /осемдесет и седми/ по плана за регулация и застрояване на село Студена, община Перник, утвърден със Заповед № 2070 от 17.11.2000 г., а ищцата посочва, че била закупила следния недвижим имот: Масивна Жилищна Сграда със застроена площ от 50 кв.м., състояща се от приземен /сутеренен/ етаж, състоящ се от гараж, котелно и мазе, два жилищни етажа и полуетаж и с разгърната застроена площ от 200 кв.м. и Двуетажна сграда със застроена площ от 32 кв.м. и с разгърната застроена площ от 64 кв.м.. заедно с правото на строеж върху урегулирания поземлен имот, в който са разположени - Урегулиран поземлен имот, представляващ дворно урегулирано място с площ от 1299 кв.м., находящо се в землището на село Студена, община Перник и означено по скица като УПИ III-**** /трети за имот планоснимачен номер хиляда двадесет и пети/ в квартал 87 /осемдесет и седми/ по плана за регулация и застрояване на село Студена, община Перник, утвърден със Заповед № 2070 от 17.11.2000 г. Заявява, че с Решение № 260306 от 11.03.2021 г. на Районен Съд - Перник, по гражданско дело № 6530/2020 г. съдът допуснал развод и прекратил поради дълбоко и непоправимо разстройство сключения на 17.05.2014 г. в Беларус, и признат в Република България брак между нея- Н. Д. В., ЕГН ********** и К. Р. С., ЕГН **********. като недвижимите имоти, придобити по време на брака, останали в обикновена съсобственост помежду им. Посочва, че след развода се опитала да се споразумее с К. С. относно подялбата на придобитите по време на брака недвижими имоти, но така и не успели да се спогодят. Твърди, че когато сключили нотариалния акт - на 24.10.2017 г. чрез Нотариален акт № 142, том III, per. N 11648, дело № 512 от 2017 г., изповядан пред Р. М. - Нотариус с район на действие Районен съд - гр. Перник, № 141 в регистъра на Нотариалната камара, тя била предоставила много по-голямата част от парите и имала много по- голям принос, като постройките изцяло само тя ги била платила. Заплатила била сумата от 20 190 евро от цялата цена по сделката, която била в размер ма 25 000 евро. В молбата си уточнение от 01.03.2024 г. ищцата в изпълнение на указанията на съда конкретизира, че предявява положително установителен иск по чл. 23, ал. 1 от СК за установяване на по-голям дял на ищцата, на основание на частична 2 трансформация на лично имущество по чл. 23, ал.2 от СК, който е обективно и кумулативно съединен към иска за делба на процесния съсобствен имот. От нотариалния акт за покупкопродажба, изповядан на 24.10.2017 г., № 142, том III, per. № 11648, дело № 512 от 2017 г. било видно, че съпрузите били закупили недвижим имот за 25 200 евро. От платежно нареждане на „Банка ДСК“ ЕАД, клон ФЦ Перник било видно, че ищцата Н. С.а била внесла 20 190 евро на 24.10.2017 г. на продавачката на процесния недвижим имот. Или 25 200 - 20 190 = 5 010 евро ги бил заплатил ответникът. Той следвало да докаже произхода им, като евентуално да отрече, че били в режим на СИО. От тук можело да се направи извода, че в случай, че се уважи искането на ищцата, то квотите биха били: 4/5 за ищцата Н. В., а за ответника К. Р. С. са 1/5. Това, че в нотариалния акт било записано, че продавачът М. Д. Г.а е продала на ответника К. С. само УПИ, представляващо дворно урегулирано място с площ от 1299 кв.м., а на ищцата: масивна жилищна сграда със застроена площ от 50 кв.м. и двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 32 кв.м. и с разгърната застроена площ от 64 кв.м., не следвало, че трябва да се приеме и извърши точно така делбата. Нямало как да посочи стойността на двете къщи отделно от стойността на дворното място. Поради, което заявява, че не поддържа, че претендирания принос на ищцата следвало да се уважи само за определена част от процесния недвижим имот, а именно за къщите. Към деня на закупуване на имотите двете страни били в бездялова СИО, следователно имуществото било общо и неделимо. Твърди, че това, че била осъществена трансформация на лично имущество при придобиване на вещно право, заплатена с влог на ответника трябвало да се установи или че влогът е негово лично имущество по чл. 22 от СК, или че средствата по влога имат друг извън семеен произход и презумпцията за съвместен принос е опровергана. В този смисъл се позовава на Решение № 126/2019 г., ВКС, II г.о., по гр. дело N 352/2019 г. В Решение № 260306 на Районен съд - Перник, г.о., X състав, по гр. дело № 6530/2020 г. съдът бил утвърдил споразумението между страните по чл.51, ал.1 от СК, че недвижимите имоти, придобити по време на брака остават в обикновена съсобственост помежду им. Фактът, че бившите съпрузи са изразили желанието си имотът да остане съсобственост, изключвал възможността да се доказва пълна трансформация, т.е. че имуществото принадлежи само на единия съпруг. В този случай било допустимо да се иска признаване на частична трансформация. Твърди, че искът ни по чл. 23, ал.1 от СК относно платените от ищцата 25 200 евро, установяващи по-голям принос, били при пълна липса на принос в режима на съпружеска имуществена общност от страна на бившия съпруг - К. Р. С.. Произходът на 20 190 евро, парите, които ищцата била вложила в закупуване на имота в СИО били дарени лично и само за ищцата от нейната майка В. П. В.. От попълнени декларации, приложение № 8, по чл.4, ал.7 и по чл.6, ал.5, т 3 от ЗМИП приложени при изповядване на сделката това било видно. Моли, съдът да признае за установено, че била налице частична трансформация на лично имущество придобито от ищцата Н. Д. В., с ЕГН ********** от гр. Перник, през време на брака й, които са й дарени от нейната майка, а именно сумата от 20 190 евро. Моли, съдът да допусне делба между Н. Д. В., ЕГН ********** и К. Р. С., ЕГН ********** по отношение на имот: Урегулиран поземлен имот, представляващ дворно урегулирано място с площ 1299 кв.м., находящо се в землището на село Студена, община Перник, област Перник, 3 означено по скица УПИ III - **** в квартал 87 по плана за регулация и застрояване на село Студена, община Перник, утвърден със Заповед № 2070 от 17.11.2000 г., при граници: от северозапад - улица „Е.“, от изток - УПИ IV-****, от югоизток - УПИ VI - **** и от запад УПИ II - **** и намиращите се в него: Масивна жилищна сграда със застроена площ от 50 кв.м., състояща се от приземен (сутеренен) етаж, състоящ се от гараж, котелно и мазе, два жилищни етажа и полуетаж и с разгърната застроена площ от 200 кв.м. и двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 32 кв.м. и с разгърната застроена площ от 64 кв.м., заедно с правото на строеж върху урегулирания поземлен имот, в който са разположени Урегулиран поземлен имот, представляващ дворно урегулирано място с площ 1299 кв.м., находящо се в землището на село Студена, община Перник, област Перник и означено по скица като УПИ III - **** в квартал 87, при следните квоти: 4/5 за ищцата Н. Д. В., ЕГН **********, и 1/5 за ответника К. Р. С., ЕГН **********.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответник. Същият признава, че с ищцата са бивши съпрузи. Гражданският им брак с ищцата бил сключен на 17.05.2014г. и бил прекратен чрез развод, допуснат с влязло в сила Решение на Районен Съд - Перник, постановено по гражданско дело № 6530/2020 г. По време на брака им с ищцата, на основание договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт№ 142, том III. per.

№ 11648, дело № 512 от 2017 г. на нотариус Р. М., придобили следните имоти: Урегулиран поземлен имот, представляващ дворно урегулирано място с площ от 1299 кв.м., находящо се в землището на село Студена, община Перник, област Перник, който съгласно плана за регулация и застрояване на село Студена е УПИ Ш-**** /трети за имот планоснимачен номер хиляда двадесет и пети/ в квартал 87 /осемдесет и седми/' по плана за регулация и застрояване на село Студена, община Перник, утвърден със Заповед № 2070 от 17.11.2000 г., заедно с Масивна Жилищна Сграда със застроена площ от 50 кв.м., състояща се от приземен /сутеренен/ етаж, състоящ се от гараж, котелно и мазе, два жилищни етажа и полуетаж и с разгърната застроена площ от 200 кв.м. и Двуетажна сграда със застроена площ от 32 кв.м. и с разгърната застроена площ от 64 кв.м.. След прекратяване на гражданския им брак с ищцата била прекратена съпружеската имуществена общност, като всеки от тях станал собственик на по 1/2 идеална част от имуществото, което преди това било придобито от тях в режим на съпружеска имуществена общност. В исковата молба, а след това и в допълнителна /уточняваща/ молба от ищцата било поискано да се допусне делба и на процесните сгради, като съдът да приеме, че тези сгради били придобити само с нейни лични средства, поради което да й се определи по-голяма делбена квота в тези сгради.

Оспорва тези твърденията в исковата молба и в подадената по делото уточняваща молба, че процесните жилищни сгради, находящи се в описания по-горе урегулиран поземлен имот, предмет на предявения иск за делба били придобити със средства на ищцата. Оспорва и твърденията на ищцата, че за придобиването на тези сгради било налице трансформация на лични средства на ищцата. За покупката на тези сгради били предоставени средства от майката на ищцата, но тези средства били предоставени общо на ищцата и на него като семейство. Безспорен аргумент в този смисъл било и обстоятелството, че от ищцата бил предявен иск за делба и на описаните по-горе сгради. В исковата молба от ищцата били 4 изложени твърдения, че сградите, находящи се в описания по-горе урегулиран поземлен имот, били придобити само с нейни лични средства. С предявения по делото иск от ищцата се искало да се допуснат до делба и тези сгради, а това по същество представлява признание изрично направено от страна на ищцата, че тези сгради не били придобити само с нейни лични средства и че тези сгради били сьсобствени между страните. Съответно, ако предоставените средства от майката на ищцата за покупката на тези сгради били предоставени само на ищцата, то по отношение на тези сгради щяло да е налице пълна трансформация, поради което и тези сгради да не са предмет на иска за делба, който е предявен от ищцата. По делото било безспорно, че от ищцата бил предявен иск за делба и на тези сгради, поради което и с оглед на така предявения иск за делба на тези сгради, от страна на ищцата било направено и изрично признание, че тези сгради към настоящия момент били съсобствени, придобити преди това в режим на СИО по време на брака ни, с общи средствана него и на ищцата. С оглед на това и по отношение на сградите, предмет на предявения иск за делба, между него и ищцата, била налице съсобственост върху процесните сгради, предмет на предявения иск за съдебна делба, в равни делбени квоти- по ½ идеална част за всеки от тях. На следващо място, прави възражение, че не следва да се допуска до делба процесния урегулиран поземлен имот- Урегулиран поземлен имот, представляващ дворно урегулирано място с площ от 1299 кв.м., находящо се в землището на село Студена, община Перник, област Перник, който съгласно плана за регулация на село Студена е УПИ III-**** /трети за имот планоснимачен номер хиляда двадесет и пети/ в квартал 87 /осемдесет и седми/, тъй като този урегулиран поземлен имот бил придобит изцяло само с негови лични средства. Този урегулиран имот, макар и да бил придобит по време на брака им с ищцата, бил придобит изцяло само с негови лични средства, поради което за придобиването на този УПИ била налице пълна трансформация и този имот бил само негова лична и изключителна собственост. Този урегулиран поземлен имот бил придобит изцяло с негови лични средства, притежавани от него преди брака му с ищцата. По изложените съображения, моли съдът да допусне между него и ищцата делба на 6 следните недвижими имоти: -Масивна Жилищна Сграда със застроена площ от 50 кв.м., състояща се от приземен /сутеренен/ етаж, състоящ се от гараж, котелно и мазе, два жилищни етажа и полуетаж и с разгърната застроена площ от 200 кв.м.; -Двуетажна сграда със застроена площ от 32 кв.м. и с разгърната застроена площ от 64 кв.м., при делбени квоти: ½ идеална част за ищцата- Н. Д. В. и 1/ 2 идеална част за ответника К. Р. С.. По изложените съображения, моли, съдът да отхвърли предявеният иск за делба на процесния урегулиран поземлен имот, който съгласно плана за регулация и застрояване на село Студена е УПИ Ш-**** /трети за имот планоснимачен номер хиляда двадесет и пети/ в квартал 87 /осемдесет и седми/' по плана за регулация и застрояване на село Студена, община Перник, утвърден със Заповед № 2070 от 17.11.2000д., заедно с Масивна Жилищна Сграда със застроена площ от 50 кв.м., състояща се от приземен /сутеренен/ етаж, състоящ се от гараж, котелно и мазе, два жилищни етажа и полуетаж и с разгърната застроена площ от 200 кв.м. и Двуетажна сграда със застроена площ от 32 кв.м. и с разгърната застроена площ от 64 кв.м. В изпълнение на указанията на съда ищцата е взела становище с което е оспорила изложените твърдения в отговора на исковата молба от 5 ответника, включително и направеното от него възражение по чл. 23 СК относно пълна трансформация на лично имущество по отношение на процесния урегулиран поземлен имот предмет на делбата.