Акт от 28.07.2022, Административен съд - Хасково

Р Е Ш Е Н И Е

№ 543 гр.Хасково,28.07.2022г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Хасково, в открито съдебно заседание на осми юли през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

СЪДИЯ: ПЕНКА КОСТОВА при секретаря Мария Койнова, като разгледа докладваното от съдия Костова административно дело №40/2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.211 от Закон за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба от П.В.М. *** против Заповед №272з-3716/23.12.2021г., издадена от ВПД директор на ОДМВР - Хасково, с която на жалбоподателя, на основание чл.204, т.3, чл.197, ал.1, т.2, чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР, за извършено дисциплинарно нарушение е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца.

Жалбоподателят счита заповедта за незаконосъобразна поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и несъобразяване с целта на закона, като определя наложеното му дисциплинарно наказание за явно несправедливо. Твърди, че дисциплинарното производство било проведено без негово участие. На първо място, заповедта за образуване не му била връчена и не му била предоставена възможност да се запознае с нея. Лишен бил от възможност да участва в работата на дисциплинарно разследващия орган.

Сочи, че отказал да даде обяснения по случая, тъй като от поканата, която му била връчена не ставало ясно за какво дисциплинарно нарушение била образувана дисциплинарната проверка и в тази връзка какви били обективните и субективни признаци на твърдяното нарушение, а и заради това, че не му били посочени конкретни въпроси за изясняване на фактическата страна. При връчването на обобщената справка отново не му било позволено да се запознае с целия доказателствен материал, приобщен и приложен към образуваната по случая дисциплинарна преписка. На следващо място, налице било нарушение на чл.210 от ЗМВР, тъй като описанието на нарушението не било правилно. Описани били няколко нарушения, а било наложено едно наказание, което представлявало процесуално нарушение. Това нарушение довело до издаване на акта и в нарушение на материалния закон, тъй като била нарушена разпоредбата на чл.197, ал.2 от ЗМВР, според която за всяко отделно нарушение следвало да се налага отделно наказание. Неяснотата относно това за кое точно осъществено нарушение следвало да му се наложи дисциплинарно наказание не се преодолявала и от съдържащата се по преписката справка. Следвало за всяко едно от описаните нарушения да се наложи отделно наказание, след което едно общо за максимално предвидения от закона срок. Също така, в случая не било посочено кой бил издателят на Инструкция №8121з-749 от 20 октомври 2014г., кога бил обнародван и влезнал в законна сила този акт и коя била приложимата и действаща материалноправна норма към деня на извършване на твърдяното нарушение на служебната дисциплина. Друго нарушение на административнопроизводствените правила представлявала неправилната правна квалификация на деянието. Неспазването на разпоредбата на чл.39, ал.1, т.1 - 4 от Инструкция №8121з - 749 от 20 октомври 2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, по своята правна същност било такова по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, а не както било посочено в оспорения акт такова по смисъла на чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР. В тази насока следвало да се отбележи още, че в заповедта било посочено неизпълнение на визираните разпоредби от инструкцията, а в обстоятелствената част на заповедта било записано, че неизпълнението на служебните задължения било съгласно утвърдената длъжностна характеристика. Така, не ставало ясно кои точно били нарушенията. На последно място жалбоподателят твърди, че не е извършил вмененото му нарушение. Не бил заспивал и не бил допускал каквото и да било отклонение от задълженията си по осъществяване пътен контрол спрямо участниците в движението. Твърденията на дисциплинарно наказващия орган в тази насока били недоказани.

По изложените съображения се претендира отмяна на оспорения акт и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание жабата се поддържа от пълномощник на оспорващия. Допълнително се изтъква, че последният не е бил запознат с автоматизираната информационна система „Видео заснемане на пътния контрол“.

Освен това, жалбоподателят не бил дал съгласие да бъдат заснемани с нея дейности, извън тези по пътния контрол. Използването на системата не можело да се извършва за цели, различни от прякото осъществяване на дейностите по пътен контрол. Със заснемането на М. с посочената система се нарушавали негови конституционни права.

Жалбоподателят добавя, че в конкретната вечер нямал задължение да упражнява контрол на пътното движение. Задачата била само да извеждат камионите, преминаващите коли и лица извън магистралата, без да ги проверяват.

Ответникът, директор на ОДМВР – Хасково, не изразява становище по делото.

Административен съд - Хасково, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

С писмо рег.№7855р-9185/11.10.2021г. директорът на дирекция „Вътрешна сигурност“ в МВР уведомил директора на ОДВМР – Хасково, че при преглед на видео файлове се установило, че на 15.09.2021г. за времето от 04.48 ч. до 06.35 ч. служителят, назначен като водач на служебен автомобил К. С. с рег.№ ** **** **, числящ се на ОДМВР – Хасково, е отпуснат назад към облегалката на седалката на автомобила, със затворени очи и видимо не изпълнява служебните си задължения.

Със Заповед 1253з-340/20.10.2021г. ВПД директор на ОДМВР – Хасково заповядал да се извърши проверка за изясняване на постъпилите данни, че на 15.09.2021г. в периода от 04.48 ч. до 06.35 ч. мл. инспектор П.В.М., назначен като водач на служебен автомобил К. С. с рег.№ ** **** **, бил отпуснат назад към облегалката на седалката на автомобила, със затворени очи и видимо не изпълнявал служебните си задължения, съгласно утвърдената длъжностна характеристика. На 02.11.2021г. П.М. е подписал заповедта, респ. се е запознал със съдържанието ѝ. Със заповедта е определен дисциплинарно разследващ орган – Комисия.

Във връзка със заповедта, до жалбоподателя П.В.М. е била отправен писмена Покана рег.№1253р-12680/10.11.2021г. за даване на писмени обяснения или възражения по случая, в срок от 24 часа от получаване на заповедта. Поканата е била връчена на М. на 17.11.2021г., в 09.30 часа.

В Докладна записка рег.№1253р-12681/19.11.2021г., председателят на Комисията, определена със Заповед 1253з-340/20.10.2021г. посочил, че при направена справка за периода 17.11.2021 – 19.11.2021г. в деловодната система на ОДВМР – Хасково се установило, че няма данни за депозирани от служителя младши инспектор М. писмени обяснения или възражения.

На 24.11.2021г. в ОДМВР – Хасково е била регистрирана Справка рег.№1253р-12858, с която дисциплинарно разследващият орган предложил на директора на ОДМВР – Хасково, на основание чл.194, ал.2, т.2, чл.197, ал.1, т.2, чл.199, ал.1, т.6, предложение четвърто и чл.204, т.3 от ЗМВР, на младши инспектор П.В.М. - младши автоконтрольор в група „Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали“ на сектор „Пътна полиция“ при отдел „Охранителна полиция“ - ОДМВР – Хасково, да се наложи дисциплинарно наказание „писмено предупреждение” за срок от 3 (три) месеца. В обстоятелствената част на справката е посочено, че Комисията установила, че в периода от 20.30 ч. на 14.09.2021г. до 08.30 ч. на 15.09.2021г. младши инспектор П.М. бил назначени в наряд за контрол на пътното движение с района на действие - автомагистрала „Марица“, като използвал служебен автомобил марка „***“ с рег.№ ** **** **. От прегледа на записите, направени от видеокамерите, монтирани в същия служебен автомобил, се установило, че в периода от 04.48 ч. до 06.35 ч. на 15.09.2021г. младши инспектор М. бил отпуснат към облегалката на седалката на автомобила, със затворени очи. Отразено е, че М. не дал обяснения за случая. След разглеждане на доказателствата – писмо рег.№7855р-9185/11.10.2021г., файлове с видеозаписи за 15.09.2021г., направени от видеокамерите, монтирани в служебен автомобил „Киа“ с рег.№ ** **** **, разпечатка от ежедневна ведомост рег.№ 1253р-9529/31.08.2021г. за 15.09.2021г. - нощна смяна, на служителите от група „Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали“ на сектор „Пътна полиция“ при отдел „Охранителна полиция“ - ОДМВР - Хасково, Комисията стигнала до извода, че за времето от 04.48 ч. до 06.35 ч. на 15.09.2021г. М. не изпълнявал служебните си задължения за контрола на пътното движение, визирани в чл.39, ал.1, т.1 - 4 от Инструкция № 8121з-749 от 20 октомври 2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, а именно: не присъствал видимо на пътното платно, не осъществявал контрол по спазване на правилата за движение, чрез прилагане на административнонаказателни и принудителни административни мерки, нито участвал в организационно-профилактични мероприятия, въпреки, че били назначени в наряд за контрол на пътното движене.

На 30.11.2021г. в 10.20 ч., видно от направеното отбелязване, П.М. се запознал със справката и получил копие от същата.

В Докладна записка рег.№1253р-13202/02.12.2021г., председателят на Комисията, определена със Заповед 1253з-340/20.10.2021г. посочил, че при направена справка за периода 30.11.2021 – 02.12.2021г. в деловодната система на ОДВМР – Хасково се установило, че няма данни за депозирани от служителя младши инспектор М. писмени обяснения или възражения във връзка със справката.

На 08.12.2021г. Справка рег.№1253р-12858 от

24.11.2021г. е резюлирана от директора на ОДМВР – Хасково, с текст „Съгласен!“.

С оспорената в настоящото производство Заповед №272з-3716/23.12.2021г., на младши инспектор П.В.М. - младши автоконтрольор в група „Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали“ на сектор „Пътна полиция“ при отдел „Охранителна полиция“ - ОДМВР – Хасково, на основание чл.204, т.3, чл.197, ал.1, т.2, чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР, за извършено нарушение на служебната дисциплина, по смисъла на чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР, съставомерно по чл.199, ал.1, т.6 от ЗМВР, чрез неизпълнение служебните задължения за контрол на пътното движение, визирани в чл.9, ал.1, т.1 - 4 от Инструкция № 812,1з-749-от 20 октомври 2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение - не наблюдавал движението, като не присъствал видимо на пътното платно, не осъществявал контрол по спазване на правилата за движение, чрез прилагане на административнонаказателни и принудителни административни мерки, нито участвал в организационно-профилактични мероприятия, е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца. В обстоятелствената част на заповедта са описани установените в хода на дисциплинарното производство факти, които са приети за доказани.

Изброени са правните основания за издаване на административния акт.

По делото беше разпитан свидетелят Х.Т. – колега на жалбоподателя и част от съвместен автопатрул с него на 15.09.2021г. – нощна смяна. Пред съда същият заяви, че няма спомен колегата му да си е почивал в служебния автомобил, отпуснат на седалката. Споделя, че по време на наряд имат право на 30 мин. почивка, която не била с регламентиран времеви период за ползване.

От така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения 14-дневен срок от съобщаването на заповедта и от лице с правен интерес, за което административният акт е неблагоприятен.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.

Оспорената Заповед №272з-3716/23.12.2021г. на ВПД

Директор ОДМВР - Хасково е издадена от компетентен орган по смисъла на чл.204, т.3 от ЗМВР – ръководител на структура по чл.37 от ЗМВР.

При издаването на заповедта не е допуснато нарушение на изискването за форма на административния акт. Съгласно чл. 210, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Процесната заповед е издадена в предвидената от закона писмена форма, като в нея са посочени всички реквизити.