Решение № 1078 от 18.12.2025, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1078 гр. Сливен, 18.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Д. Каранашева при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело № 20252230104151 по описа за 2025 година

В исковата молба ищците твърдят, че съпрузи, а първият от тях е наследник на Георги С. Коевски, починал на 5.10.1999 г., Посочено е, че наследодателите на първия ищец са притежавали поземлен имот в с.......... с площ от 3000кв.м., представляващ дворно място с жилищна сграда и други постройки в него, като част от имота е бил одържавен заради неплатени данъци и е съставен акт за държавна собственост №5 от 11.11.1961г.. Твърди се, че по кадастралния и регулационен план на с.......... одобрен със заповед №15-2040/09.08.1990г. за целия имот пл.№6 са отредени УПИ V-6 в кв.12 по плана на селото с площ от 1920кв.м., с неуредени сметки по регулация и УПИ VI-6 в кв.12 с площ от 1000кв.Посочено е, че въпреки извършеното одържавяване на част от имота, оставен от наследодателите на С. Г. С. фактическото състояние на имота не се е променило.Имота е бил ограден и първоначално е владян от родителите на първия ищец, а впоследствие от ищците.Твърди се, че през 2019г. ищците са подали молба декларация за снабдяване с констативен нотариален акт за собственост на недвижимия имот, ответникът Община Сливен е актувала УПИ с площ от 1000кв.м, представляващ УПИ VI-6 в кв.12 за общинска собственост с акт №75 за общинска собственост и с акт №76 е актуван за общинска собственост 370/1920 ид. части от УПИ V-6 в кв.12, с неуредени сметки по регулация, ведно с построените в имота двуетажна жилищна сграда, застроена върху 52 кв.м., полумасивна жилищна сграда/лятна кухня/ застроена върху 24кв.м. и стопанска постройка със застроена площ 135 кв.м.

Поискано е да се признае за установено спрямо ответника, че ищците са собственици по давностно владение на УПИ VI-6 в кв.12 по плана на с.......... и на 370/1920кв.м. от УПИ V-6 в кв.12, целият с площ от 1920кв.м., с неуредени сметки по 1 регулация по плана на с.......... и да се присъдят на ищците направените по делото разноски.

Съдът е квалифицирал така предявените искове като положителни установителни искове за собственост с правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК, за признаване на установено, спрямо ответника, че ищците са собственици на процесния недвижим имот и съответните идеални части от втория недвижим имот по давностно владение.

Указано е на ищците, че доказателствената тежест по отношение на фактите, че са собственици на УПИ VI-6 в кв.12 и на 370/1920кв.м. от УПИ V-6 в кв.12, целият с площ от 1920кв.м., че С. Г. С. е единствен наследник на родителите си, че през 1954г. част от имота е одържавен заради неплатени данъци и е съставен акт за държавна собственост от 11.11.1961г-, че с кадастралния и регулационен план на с.Бозаджии, одобрен със заповед №15-2040/09.08.1990г. за целия имот са отредени за целия имот пл.№6 са отредени УПИ V-6 в кв.12 по плана на селото с площ от 1920кв.м., с неуредени сметки по регулация и УПИ VI-6 в кв.12 с площ от 1000кв.м., че въпреки извършеното одържавяване на част от имота наследодателите на първия ищеца, а впоследствие ищците са владяли имота, е тяхна.

Указано е на ищците, че не сочат доказателства, че наследодателите на ищците са били собственици на имот с площ от 3000кв.м., че част от имота е одържавен,че първият ищец е единствен наследник на Р. П. В.

В едномесечния срок за отговор, отговор от ответникът е постъпил.

В отговора е заявено, че спрямо ищците не е осъществен нито един придобивен способ, по силата на който те или техните праводатели да станат собственици на недвижимия имот, както и на идеалните части от втория недвижим имот. Твърди се, че по отношение на основанието за придобиване на право на собственост по давност, няма как ищците или техните праводатели да са придобили по давност, нито недвижимия имот, нито идеалните части от втория недвижим имот, чийто собственик е Община Сливен. Направено е възражение, че ищците никога не са били собственици на недвижимия имот и съответните идеални части от недвижимия имот, процесните недвижими имоти не са придобити чрез давностно владение

Поискано е, да бъдат отхвърлени предявените искове, като неоснователни и недоказани и да бъдат присъдени на ответника направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищците, редовно призовани, не се явява, вместо тях се явяват адв. Х., която моли да бъде уважен предявеният иск и да им бъдат присъдени направените по делото разноски. Подробни съображения излагат в писмена защита.

В съдебно заседание, процесуалния представител на ответника Александрина Кънева, моли да бъдат отхвърлени предявените искове и да бъдат присъдени на 2 доверителя му направените по делото разноски.

Съдът като взе предвид становището на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

С нотариално заверено публично завещание от 10.11.1937г. Стоян Иванов Коевски от с.Бозаджий, Сливенска околия е завещал на синовете си С. и Дани Стоянови Коевски, и двамата от с.Бозаджий Сливенска околия, 1.Нива в с.Бозаджий Сливенска околия в местността До село с площ от 18.5.дка, двор в с.Бозаджий, Сливенски околия, с находящи се в него и с около 4дка незастроено място при граници Иван Ст.Лапански, Никола Иванов и улица.

С акт за държавна собственост на недвижим имот №15 от 11.11.1961 на Окръжен народен съвет гр.Сливен, въз основа на изпълнителен лист от 17.07.1954г. по гр.д. на Сливенски народен съд е одържавено дворно място от 1500кв.м. при граници улица, Васил Донев, С. Стоянов Коевски в VI-6 в кв.12, като е посочено, че се заема само 1500кв.м. от дворното място при реално определени граници, а останалата част, заедно с подобренията са собственост на С. Стоянов Коевски.

На 2.11.1969г. С. Стоянов Коевски е сключил граждански брак с Веселина Е.

Минчева в с.Скобелово, окръг Сливен

От удостоверение за наследници на Георги С. Коевски се установява, че е починал на 5.10.1999г. и е оставил за наследници Р. П. В.-съпруга, починала на 23.07.2002г. и С. Г. С.-син.

На 9.10.2019г. Община Сливен е актувала като частна общинска собственост 370/1920 идеални части от УПИ с обща площ 1920кв.м., с неуредени регулационни отношения по западната граница, трайно предназначение на територията урбанизирана, с отреждане за жилищно строителство, като имота е част от УПИ VI-6 в кв.12 по плана на с.Бозаджии общ.Сливен.Имота е актуван по данни от разписен лист.

На 9.10.2019г. Община Сливен е актувала като частна общинска собственост 1000кв.м, с неуредени регулационни отношения по западната граница, трайно предназначение на територията урбанизирана, с отреждане за жилищно строителство, като имота е част от УПИ VI-6 в кв.12 по плана на с.Бозаджии общ.Сливен. Имота е актуван по данни от разписен лист.

С нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение от 13.12.2019г. са признати за собственици по давностно владение С. Г. С. и Веселина Е. С. на следния недвижим имот 1550/1920 идеални части от дворно място, находящо се в с.Бозаджии община Сливен, представляващо УПИ V-6 в кв.12, ведно с построените в имота двуетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ 52кв.м., полумасивна жилищна сграда лятна кухня с площ от 24кв.м. и стопанска 3 сграда с площ от 135кв.м.

От показанията на свидетеля Иванова се установява, че двора на ищците ограден и е около 3дка. В имота са живели родителите на С. С.. От показанията й е видно, че бащата на ищеца си е обработвал двора от 1978г., засаждал е зеленчуци и овошки.От показанията й се установява, че ищецът обработва двора си.

От показанията на свидетеля Вълков се установява, че знае процесното дворно място и първоначално там е живял дядо С., а впоследствие сина му Георги. От показанията му е видно, че докато двора е ползван и засаждан от Георги е бил заграден и Георги го е ползвал, докато е бил жив. От показанията му е видно, че С. С. обработва дворното място, след смъртта на баща си и имота е ограден и към настоящия момент, а ищците си засаждат зеленчуци и имат засадени овошки. От показанията му се установява, че от източната страна на имота има път, от запад има двор на дядо С. брат му, от север ниви.

От показанията на свидетеля С. се установява, че имотът е ограден поне от преди 20години.От показанията му е ведно, че когато свидетеля е бил дете имотът се е обработвал от бащата, дядото и бабата на С. С., които са засаждали зеленчуци и са гледали селскостопански животни в двора. От показанията му се установява, че след смъртта на Георги С. в имота живеят ищците, които имат засадени овошки, домати и краставици.

При така установената фактическа обстановка,съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

По предявените положителни установителни искове за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, а именно: да бъде признато за установено спрямо ответника, че ищците са собственици по давностно владение на УПИ VI-6 в кв.12 по плана на с.......... с площ от 1000кв.м. и на 370/1920кв.м. от УПИ V-6 в кв.12, целият с площ от 1920кв.м., с неуредени сметки по регулация по плана на с.......... и да се присъдят на ищците направените по делото разноски. Спорния по делото въпрос е, дали след отчуждаването с акт за държавна собственост на 1500кв.м. от дворното място праводателите на ищците, а впоследствие самите ищци са придобили, чрез придобивна давност правото на собственост върху процесния недвижим имот.

Установи се в производството, че от извършеното отчуждаване на 11.11.1961г. до момента на изслушването на свидетелите в първото открито съдебно заседание по делото дворното място е ползвано, обработвано и оградено първоначално от дядото на ищеца, впоследствие от баща му, а след смъртта на родителите на ищеца, от ищците по делото.Отчуждения от държавата имот никога не е бил отделен като част от самостоятелен УПИ. Спорния по делото въпрос е, могат ли ищците да придобият правото на собственост върху имот, който е отчужден, като частна държавна собственост. Законът за държавна собственост е обнародван на 21.05.1996г. С §1 от ЗД 4 на ЗС придобивната давност е спряла да тече за имоти държавна и общинска собственост за периода 31.5.2006г. до 24.02.2022 г. съдът приема, че по отношение на ищците е изтекла повече от 10 г. придобивна давност по отношение на частта от недвижим имот и недвижимия имот от 1000кв.м. Имотът е владян, както от праводателите на ищците, така и от самите ищци до момента на подаването на исковата молба срещу Община Сливен. Следва да се отбележи, че при все, че Община Сливен е актувала имотът като частна общинска собственост, по никакъв начин не е прекъснала владението упражнявано от ищците от 2022 до 2025г. и не се е противопоставила на владеенето на имота от ищците. Изтекла е повече от 10 годишна придобивна давност за придобиването на правото на собственост върху недвижимия имот.

С оглед изложеното предявения иск ще следва да бъде уважен, като основателен и доказан.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ще следва да бъде осъдена Община Твърдица, да заплати на ищците направените по делото разноски, съобразно представения списък в размер на 850 лв.

Така мотивиран,съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено по отношение на Община Сливен, Булстат 000590654, гр.Сливен, бул.цар Освободите №1, че С. Г. С., ЕГН ......... и В. Е. С., ЕГН ********** и двамата от гр.......... са собственици по давностно владение на УПИ VI6 в кв.12 по плана на с.......... с площ от 1000кв.м. и на 370/1920кв.м. от УПИ V-6 в кв.12, целият с площ от 1920кв.м., с неуредени сметки по регулация по плана на с...........

ОСЪЖДА Община Сливен, Булстат 000590654, гр.Сливен, бул.цар Освободите №1 на основание чл.78, ал.1 от ГПК ДА ЗАПЛАТИ на С. Г. С., ЕГН ......... и В. Е. С., ЕГН ********** и двамата от гр..........направените по делото разноски в размер на 850 лв. , съразмерно на уважената част от иска.

Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред СлОС.