Определение № 3658 от 10.02.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3658 гр. София, 10.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20211110167368 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на М. АС. АС., с която срещу ***.

На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.405 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че между него и ответника е сключен договор за имуществена застраховка „Каско“ на 11.03.2020 г. за л.а. „*** 5“ с рег. № ***, в срока на действие на който автомобилът е бил увреден – на 05.03.2021 г. около 09:45 часа в гр. София на ул. „766“ пред № 6 ищецът е констатирал, че автомобилът е бил надран с остър предмет, докато е бил паркиран, което събитие представлява покрит застрахователен риск. Твърди, че ответникът му е изплатил обезщетение в размер на сумата от 590, 31 лв. на 30.03.2021 г., и допълнително – сумата от 140, 69 лв. на 18.06.2021 г. Счита, че изплатеното му обезщетение не обезщетява действителния размер на претърпените вреди.

Твърди, че ответникът е в забава за изплащане на дължимия остатък, с оглед на което дължи мораторна лихва от 14.06.2021 г. до датата на исковата молба.

Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 1 854, 65 лв., представляваща неизплатен остатък от дължимо застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от исковата молба – 22.11.2021 г. до окончателното изплащане, и сумата от 83, 46 лв., представляваща мораторна лихва за периода 14.06.2021 г. – 21.11.2021 г. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ***, с който оспорва исковете. Оспорва механизма на настъпване на щетите. Оспорва същите да са вследствие на едно събитие. Оспорва да са налице увреждания по задния капак. Оспорва да е налице покрит 1 застрахователен риск. Твърди, че е налице груба небрежност от страна на ищеца, който е паркирал автомобила на непозволено място в ж.к.

„Факултета“. Счита, че с изплащане на сумата от 731 лв. е обезщетил изцяло ищеца. Позовава се на чл.10, ал.2 и ал.3 и чл.28, ал.1 от Общите си условия, въз основа на които счита, че лимитът на отговорността му е ограничен до сумата от 883 лв. Оспорва претенцията за мораторна лихва като неоснователно предвид акцесорния й характер и неоснователността на главния иск. Моли съда да отхвърли предявените искове.

Основателността на иска за главницата предполага кумулативното наличие на следните предпоставки, тежестта за установяване на които се носи от ищеца:

1. валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско“,

2. в срока на действие на който е настъпило застрахователно събитие, представляващо покрит риск,

3. в причинна връзка с което застрахованото имуществено е увредено 4. установяване вида и обема на вредите, както и че 5. действителната им стойност съответства на исковата сума.

В тежест на ответника е да докаже, че е налице неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното събитие /чл.408, ал.1, т.3 КЗ/.

В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.

По иска за мораторна лихва в тежест на ищеца е да докаже: съществуването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на иска.

В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.

Безспорно е между страните, че:

1. помежду им е сключен договор за имуществена застраховка „Каско“ за л.а. „*** 5“ с рег. № *** със срок на действие: от 00:00 часа на13.03.2020 г. до 24:00 часа на 13.03.2021 г.;

2. застрахованият е уведомил застрахователя за констатирани увреждания на автомобила на 08.03.2021 г., както и че

3. застрахователят му е изплатил сума в общ размер на 731 лв.

4. По доказателствата:

Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

Доказателственото искане на ищеца ответникът да бъде задължен по реда на чл.190 ГПК да представи в цялост ликвидационната преписка по образуваната при него щета следва да бъде оставено без уважение, доколкото 2 същата се представя с отговора с исковата молба.

Следва да се допусне поисканата АТЕ, която да отговори на поставените с исковата молба въпроси.

От страна на ищеца не са въведени фактически твърдения да е ремонтирал автомобила и да претендира равностойността на заплатения от него ремонт. Претендира се стойността на действително претърпените вреди, като в доказателствена тежест на ищеца е да докаже претенцията си по размер, във връзка с което е направено и доказателствено искане за назначаване на АТЕ. С оглед изложеното, следва да бъдат оставени без уважение: искането на ответника ищецът да бъде задължен по реда на чл.176 ГПК да даде обяснения ремонтирал ли е автомобила, както и искането на ответника да бъде задължен ищецът да представи фактура за ремонт на автомобила, доколкото касаят обстоятелства, тежестта за установяване на които се носи от насрещната страна.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 19.05.2022 г. от 09:30 часа, за която дата да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.

ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещи лица Й.Й..

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника, направени с т.3 и т.4 от отговора на исковата молба.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от 3 внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.

Определението не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4