Определение № 2814 от 10.11.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2814 гр. Бургас, 10.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Таня Д. Евтимова

Членове:

Радостина П. Иванова

Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Тихомир Р. Рачев Въззивно частно гражданско дело № 20252100501833 по описа за 2025 година и като взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 407 ГПК, вр. с чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД срещу Определение № 5109 от 17.09.2025 г. по ч. гр. д. № 5792/2025 г. на Районен съд – Бургас, в частта, с която е постановено издаване на изпълнителен лист в полза на Адв. Преслав Светославов Павлов срещу дружеството за заплащане на сумата от 400 лв. – адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на Х. К. Ч..

Жалбоподателят счита, определението е незаконосъобразно в обжалваната част. Излага, че разноските не са необходими и биха били избегнати от заявителя при съблюдаване на залегналия в чл. 3 ГПК принцип за добросъвестно упражняване на процесуални права. Развиват се съображения, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, както и че адв. П. не е извършил процесуални действия, освен да подаде бланкетно заявление за издаване на заповед за изпълнение, поради което въобще не му се дължи възнаграждение. Моли се за отмяна на определението в обжалваната част, евентуално за намаляване на размера на адвокатското възнаграждение поради прекомерността му.

Адв. Преслав Светославов Павлов е подал отговор на частна жалба, в който погрешно сочи, че съдът е намалил адвокатското му възнаграждение на 250 лв. Оспорва доводите на жалбоподателя за наличие на злоупотреба с право. Счита, че присъдената от съда сума е границите по чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 за възнагражденията за адвокатска работа. Моли за потвърждаване на определението в обжалваната част.

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от лице с 1 правен интерес, в срока по чл. 407, ал. 1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване акт.

Като съобрази данните по делото и становището на страната, настоящият състав намира следното за установено от фактическа и правна страна:

На 29.07.2025 г. Х. К. Ч., чрез Адв. Преслав Светославов Павлов от Софийска адвокатска колегия, е подала заявление до Районен съд – Бургас за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД за заплащане на сумата от 2062,14 лв. – недължимо платено по прогласен за нищожен договор за кредит с Решение № 266 от 19.05.2025 г. по гр. д. № 2/2025 г. на Районен съд – Пещера. Претендирани са и 35,06 лв. за държавна такса, както и 400 лв. в полза на адвоката за оказаната от него безплатна правна помощ. Към заявлението е приложен договор за правна помощ, с който е уговорено предоставяне на безплатна правна помощ при условията на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв.

Издадена е Заповед № 2911 от 01.08.2025 г. по ч. гр. д. № 5792/2025 г. на Районен съд – Бургас, с която заявлението е уважено изцяло.

На 18.08.2025 г. „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е подало възражение по чл. 414а ГПК. Към възражението е приложена разписка за извършено плащане на главницата и държавната такса по заповедта. Поискано е разноските да не бъдат възлагани в тежест на дружеството поради злоупотреба с права от страна на заявителя.

С разпореждане от 18.08.2025 г. районният съд е дал указания на заявителя да депозира писмено становище по възражението.

На 21.08.2025 г., в дадения срок, заявителят е посочил, че само сумата от 400 лв., за която е издадена заповед, не му е заплатена от длъжника.

С обжалваното определение съдът е приел, че разноските, включително адвокатското възнаграждение, следва да останат за сметка на длъжника, тъй като е дал повод за завеждане на делото. Заповедта за изпълнение е обезсилена за главницата и държавната такса, като производството е прекратено в същата част, а за сумата от 400 лв. съдът е постановил да се издаде изпълнителен лист.

Според чл. 414а, ал. 1-5 ГПК длъжник, който е изпълнил задължението си по заповедта за изпълнение в срока по чл. 412, т. 8 ГПК, може да възрази срещу заповедта за изпълнение с твърдение, че е изпълнил изцяло или частично задължението си. Ако с поведението си длъжникът не е дал повод за предявяване на вземането, той може да възрази, че не дължи разноски за производството. Възражението заедно с приложенията се изпраща на заявителя с указания, че може да подаде становище в тридневен срок, като се посочват и последиците от неподаването на становище. Ако заявителят не подаде становище в указания срок, съдът обезсилва изцяло или частично заповедта за изпълнение, включително в частта за разноските. Ако становището е подадено в срок, съдът се произнася по възражението и 2 постъпилото становище.

Според чл. 406, ал. 1 ГПК изпълнителният лист се издава, след като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника. Актовете, които подлежат на изпълнение, са посочени в чл. 404 ГПК.

В случая съдът намира, че районният съд правилно е издал изпълнителен лист въз основа на заповедта за изпълнение. В производството по чл. 407 ГПК съдът проверява само дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника. В случая заповедта за изпълнение е влязла в сила за сумата от 400 лв., поради което представлява подлежащ на изпълнение акт по смисъла на чл. 404, т. 1 ГПК.

Срещу заповедта не е подадена частна жалба по чл. 414, ал. 1 ГПК в частта за разноските, а произнасянето на съда по разноските по чл. 414а, ал. 5 ГПК не подлежи на самостоятелно обжалване, тъй като не е предвидена такава възможност (това е видно и от факта, че в чл. 414а, ал. 5 ГПК се говори единствено за възражение, че лицето не е дало повод за завеждане на делото, а не въобще за възражение срещу заповедта в частта за разноските). Поради изложеното определението на районния съд следва да бъде потвърдено в обжалваната част.

Воден от горното, Окръжен съд – Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 5109 от 17.09.2025 г. по ч. гр. д. № 5792/2025 г. на Районен съд – Бургас, в частта, с която е постановено издаване на изпълнителен лист в полза на Адв. Преслав Светославов Павлов срещу дружеството за заплащане на сумата от 400 лв. – адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на Х. К. Ч..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3