Определение № 71 от 19.03.2024, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 71 гр. Габрово, 19.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павел Неделчев

Членове:

Благовеста Костова

Пламен Попов като разгледа докладваното от Пламен Попов Въззивно частно наказателно дело № 20244200600070 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 345, ал. 1 във вр. с чл. 290, ал. 2 от НПК.

Образувано по протест на Районна прокуратура Габрово против протоколно Определение № 179 от 01.03.2024 г. по НОХ дело № 963/2023 г. по описа на Габровски районен съд, с което е спряно наказателното производство по НОХД № 963/2023 г. по описа на Габровски районен съд, на основание чл.

290 ал. 1 във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 5 от НПК.

В протеста се твърди, че изводът на РС Габрово е незаконосъобразен и неправилен, което довело до постановяване на порочен съдебен акт, в явно противоречие с процесуалните и материални норми, в резултат на което бил налице правен абсурд - спиране на наказателно производство по НОХД № 963/2023 г., по което подсъдимият е с мярка за неотклонение „Задържане под стража". Цитираното от съда НП № 100/16.05.2023 г. било приложено към материалите по досъдебното производство и било видно за съда и към 13.12.2023 г., когато по НОХД № 963/2023 г. се провело разпоредително заседание с обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 1 - 8 от НПК. Към момента на провеждане на разпоредителното заседание и произнасянето по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК съдът приел, че няма основания за прекратяване или спиране на производството. Спиране на наказателното производство съгласно чл. 251, ал. 1 от НПК било допустимо само в случаите на чл. 25, ал. 1, т. 1-3 и ал. 2 и чл. 26. След като ОС Габрово върнал делото на РС Габрово за продължаване на съдопроизводството в проведеното на 1

01.03.2024 г. съдебно заседание макар и да било открито съдебно следствие, такова в действително не се провело. Съдът променил реда на съдебното следствие, като преминал директно към приобщаването на писмени доказателства по чл. 283 от НПК, след което на основание чл. 290, ал. 1 от НПК постановил атакувания съдебен акт. Систематичното място на чл. 290, ал. 1 от НПК предполагало, че преценката за наличие на основания за спиране на наказателното производство следвало да бъде направена след изчерпване на способите за събиране и проверка на доказателствата, за да може да се прецени дали са налице предпоставките на чл. 25, ал. 1, т. 5 от НПК. Това не било сторено, поради което прокурорът счита, че преценката на съда относно наличието на влязло в сила НП за същото деяние е необоснована и неправилна. В проведеното на 01.03.2024 г. съдебно заседание не били събрани никакви доказателства относно деянието на 29.04.2023 г., за което съдът твърдял, че подсъдимия е бил санкциониран с цитираното наказателно постановление. Ако бил провел съдебно следствие, вероятно съдът щял да установи, че между фактите и обстоятелствата, заради които Я. е санкциониран по административен реди, и фактите, заради които му е повдигнато обвинение не е налице идентичност, дори и сходство. Това, което било видно от НП и обвинителния акт и било видно за съда още към момента на провеждане на разпоредителното заседание било, че описаното поведение на Я. и лицата, по отношение на които то е проявено на 29.04.2023 г. е твърде различно и няма идентичност. Отделно от това съдът не е взел предвид, тъй като не обсъдил в мотивите си, че подсъдимият е предаден на съд за хулиганство при условията на продължавано престъпление, което включва четири деяния, като за първите три по отношение на Я. няма приключило с влязъл в сила акт административно наказателно производство. Това поставяло въпроса - допустимо ли е и законосъобразно ли е спиране на наказателното производство, което по същество касае и тези три деяния.

Действително, принципът ne bis in idem бил водещ принцип в правото и препятствал повторението на наказателно производство, приключило с окончателно решение. Действието на това правило се проявявало само в наказателното производство, поради което за приложимостта му от значение било класифицирането на дублиращите производства, като наказателни.

Решението относно принципът nе bis in idem, взето от съда във връзка с чл.

25, ал. 1, т. 5 от НПК също изисквало преценка дали приключилата административна процедура е с наказателен характер, защото само такова производство се явявало процесуална пречка за последващо разглеждане и решаване на наказателно дело срещу същия деец за същото деяние. Ако съгласно задължителните указания, дадени в ТР № 3/22.12.2015 г. на ВКС по т.д. № 3/2015 г. на ОСНК приключилото производство /в случая по НП/ не се определяло като наказателно по смисъла на КЗПЧОС, то не съществувала пречка за разглеждане на наказателното дело. Не всички административни нарушения и санкции били наказателни по смисъла на Конвенцията и предопределят наказателния характер на административното производство.

2

Само легалното определение за административно нарушение в чл. 6 от ЗАНН не било достатъчно да обуслови генерален извод за класифициране на всяко административно нарушение, като наказателно обвинение по смисъла на чл.

6, §1 от ЕКПЧ. Конкретната преценка на характера на административно наказателното производство била в правомощията на съответния решаващ съдебен състав, който преценявал във всеки отделен случай. В атакувания съдебен акт липсвали каквито и да било мотиви в тази насока, което правело същият необоснован и незаконосъобразен. В тази връзка било Решение № 118/04.07.2019 г. по н.д. № 375/2019 г. на ВКС. Предвид изложеното, определението на Габровски районен съд от 01.03.2024 г. било незаконосъобразно, тъй като било постановено в нарушение на процесуалните правила по НПК и необосновано.

Претендира се Окръжният съд да отмени протоколно Определение № 179 от 01.03.2024 г. по НОХ дело № 963/2023 г. по описа на Габровски районен съд.

Протестът е подаден в срок, от процесуално легитимирана страна и срещу подлежащ на проверка съдебен акт, което обуславя неговата допустимост. При преценка на всички материали по делото съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по внесен от Районна прокуратура Габрово обвинителен акт против подсъдимия М. Я.

Я. за извършено престъпление по чл. 325, ал. 5 във вр. с ал. 2, пр. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 2 9 , а л . 1, 6. „а" във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. В разпоредително заседание, с протоколно определение от 13.12.2023 г. по делото, съдът е прекратил съдебното производство по НОХД № 963/2023 г. по описа на ГРС на основание чл. 249, ал. 1 във вр. с ал. 4, т. 1 и т. 2 във вр. с чл. 248, ал. 1 ,т. 3 от НПК и е върнал делото на прокурора за отстраняване на съществени процесуални нарушения. С Определение № 25 от 02.02.2024 г. по ВЧНД № 23/2024 г. на ГОС е отменено протоколно определение от 13.12.2023 г. по НОХД № 963/2023 г. по описа на ГРС в частта, с която е констатирано, че са налице допуснати по време на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила, като неправилно и незаконосъобразно.

Със същото определение на ГОС е потвърдено протоколно определение от 13.12.2023 г. по НОХД № 963/2023 г. по описа на ГРС в частта, с която е потвърдена мярката за неотклонение на подсъдимия М. Я. – задържане под стража. След връщане на делото, ГРС е провел съдебно заседание, в което е дал ход на съдебното следствие, предоставил е възможност на подсъдимия да 3 даде обяснения и на основание чл. 283 от НПК е прочел и приел писмените материали от ДП. Веднага след това, с протоколно Определение № 179 от 01.03.2024 г. по делото съдът е спрял наказателното производство по НОХД № 963/2023 г. по описа на Габровски районен съд, на основание чл. 290 ал. 1 във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 5 от НПК. Против това протоколно определение е подадения протест.

За да спре наказателното производство съдът е изложил, че са налице основанията на чл. 290, ал. 1 във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 5 от НПК за спиране на воденото наказателно производство против М. Я. Я., доколкото за едно от деянията, включени в продължаваната престъпна деятелност, инкриминирана от прокуратурата, е налице приключено административно наказателно производство. Сочи се, че в кориците на делото е налице Наказателно постановление № 100/16.05.2023 година, издадено от Зам. кмета на Община Габрово. Видно от поставения на него щемпел, същото е влязло в законна сила на 12.06.2023 година. С него подсъдимият М. Я. Я. е санкциониран за това, че: " Н а 29.04.2023 година около 1 4 , 1 5 часа в гр. Габрово, ул.

******************, в магазин "Лидл", предизвиква скандал, отправя обидни думи и закани за саморазправа срещу П. АТ. АТ. от гр. Габрово - служител в магазина, и Д. М. И. от гр. Габрово - управител на магазин "Лидл". С действията си нарушава обществения ред и изразява явно неуважение към обществото", което е квалифицирано като административно нарушение по чл.

4 , ал. 1 от Наредба № 3 за опазване на обществения ред и сигурността на територията на община Габрово. Ведно с това, с обвинителния акт на М. Я. е повдигнато обвинение за няколко деяния, представляващи поотделно и всяко едно от тях престъпление по чл. 3 2 5 , а л . 1 от НК. Последното, инкриминирано от прокуратурата такова, е осъществено на 29.04.2023 година в магазин "Лидл", находящ се в гр. Габрово, ул. ***************** , където М. Я. Я.: "предизвикал конфликт с мениджър филиал Д. М. И. от гр. Габрово, хванал го за ризата отпред, като крещял към него: "Знаеш ли кой е М. Я., искаш ли сега да те оставя на място, няма да ми мигне окото". В диспозитивната част на внесения обвинителен акт били описани прецизно всички факти и обстоятелства, развили се на 29.04.2023 година около 14,15 часа в магазин "Лидл" на ул. ******************** . При запознаване с текстовата част на обвинителния акт в този му пункт и на наказателното постановление, част от материалите по делото, съдът е намерил, че с 4 последното М. Я. е санкциониран за същото деяние, предмет и на т. 4 от внесения обвинителен акт. Установена е абсолютна идентичност по отношение на времето, мястото, субекта на деянието и неговата насоченост. И двете деяния, квалифицирани едновременно като престъпление и като административно нарушение, са осъществени на 29.04.2023 година, на едно и също място - магазин "Лидл", около 14,15 часа и са насочени спрямо лицето Д. М. И.. Единствено, в атакуваното наказателно постановление е вписано, че нарушаването на обществения ред е осъществено и спрямо друго лице, което не променя факта, че се касае за идентична фактическа обстановка със засягане на идентични обществени отношения във връзка със защита на обществения ред и спокойствие. В единият случай, с влязло в сила на наказателно постановление М. Я. вече е санкциониран за това деяние, на което е придаден характер на административно нарушение. Съдът е намерил, че е недопустимо воденето на наказателно производство за същото това деяние, при наличие на приключило административно наказателно такова, касаещо идентичен предмет, време, страни и засегнати обществени отношения. Единствената възможност, която районният съд е намерил, е да спре воденото наказателно производство и да уведоми за своите констатации Окръжния прокурор на гр. Габрово, който единствен има възможност да инициира производство за възобновяване на приключилото административно наказателно производство за осъщественото на 29.04.2023 година от М. Я. Я. деяние, пред Административен съд Габрово. След евентуално възобновяване на приключилото административно наказателно производство и отмяна на издаденото наказателното постановление, би могло да се премине към законосъобразно развитие и на воденото наказателното производство в неговата цялост. По тези съображения съдът е констатирал, че не са налице основания за изменение на взетата мярка за неотклонение на М. Я., тъй като спрямо него е повдигнато обвинение за тежко умишлено престъпление, извършено при условията на опасен рецидив. На съда било служебно известно, че същият има и други висящи производства към настоящия момент пред PC Габрово. По тази причина не са намерени основания за изменение на взетата мярка за неотклонение "Задържане под стража" по настоящото производство, тъй като единствено тя ще гарантира личното участие на М. Я. по настоящото дело. Съобразявайки горното, ГРС е спрял наказателното производство по НОХД № 963/2023 г. по описа на Габровски районен съд, на 5 основание чл. 290 ал. 1 във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 5 от НПК.