Определение № 2130 от 26.08.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2130 гр. София, 23.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Златина Рубиева

Членове:

Иванка И.

Петя Алексиева като разгледа докладваното от Златина Рубиева Въззивно частно гражданско дело № 20241000500284 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274-278 ГПК.

Образувано е по частна жалба, депозирана от „Ес Пи Транс“ ЕООД, чрез пълномощника на дружеството, срещу определение № 4372 от 13.12.2023г., постановено по търговско дело № 98/2023г., от СГС, ТО, VI-16 състав, в частта, в която, на основание чл. 229, ал.1, т.4 ГПК, е спряно производството по делото до приключване с окончателен съдебен акт на производствата по т. д. № 2195/2022 г. по описа на СГС, ТО, VI-19 състав, т. д. № 2323/2022 г. по описа на СГС, ТО, VI-6 състав и на т. д. № 2324/2022 г. по описа на СГС, ТО, VI-2 състав.

В частната жалба се твърди, че определението, в обжалваната част, е неправилно, лишаващо от законното право на защита на членствените правооотношения на ищцовото дружество. Прави се искане въззивният съд да го отмени, като постанови друго, с което да върне делото на първата инстанция за продължаване производството по търговско дело № 98 по описа на СГС за 2023 година и да бъдат разгледани предявените по това дело искове в тяхната цялост.

Софийски апелативен съд, в настоящия си състав, като съобрази данните по делото и обсъди наведените доводи, намира следното:

СГС, ТО, VI-16 състав е бил сезиран с искова молба, с която „Ес Пи Транс“ ЕООД е предявило против „Биолайф-И“ ООД искове за установяване 1 нищожност на решенията, обективирани в протокол от 10.01.2023 г. за промяна седалището и адреса на управление на дружеството и за приемането на нов дружествен договор от 10.01.2023 г., взети от изключения съдружник В.

Г. П. в качеството му на едноличен собственик на капитала, евентуално за отмяната им поради незаконосъобразност - липса на връчена на ищеца покана за провеждане на събранието, липса на кворум и непостигнато мнозинство.

За да постанови определението за спиране на производството, първоинстанционният съд е приел, че ищецът „Ес Пи Транс“ ЕООД трябва да притежава качеството съдружник към момента на провеждане на заседанието на общото събрание – 10.01.2023 г., на което са взети оспорените решения.

Посочил е, че ищецът трябва да докаже това качество, понеже бил изключен с решение на ОС на „Биолайф-И“ ООД от 29.11.2022 г. Допълнил е, че съобразно твърденията на ищцовото дружество, че решението за изключването му, както и това за изключването на другия съдружник Е. В. Р. С. са обжалвани като нищожни пред други състави на СГС, за което са били образувани търг. дело № 2195/2022 г., търг. дело № 2323/2022 г., търг. дело № 2324/2022 г., то изхода по тези дела е обуславящ за търг. дело № 98/2023г., поради което е направил извод, че последното следва да бъде спряно до приключване с влезли в сила съдебни актове по преюдициалните дела.

При тези обстоятелства настоящата инстанция намира следното:

Частната жалба е подадена в срок от активно легитимирано лице, поради което е допустима. Разгледана по същество, частна жалба е неоснователна, поради следните съображения:

Основанието за спиране по чл. 229, ал.1, т.4 ГПК е налице, когато е налице висящо производство по друг правен спор, който е преюдициален за този, по който производството се спира. Преюдициален се явява този правен спор, по който със СПН ще бъдат признати или отречени права или факти, релевантни за субективното право по спряното производство. Спирането на производството поради преюдициалност между делата се обуславя от връзката между субективните права и правопораждащите ги факти, като съдържание на конкретните правоотношения – в този смисъл Тълкувателно решение № 8 от 7.05.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 8/2013 г., ОСГТК и Тълкувателно решение № 2 от 19.11.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2014 г., ОСГТК.

За да е допустим установителният, съответно конститутивният иск за 2 установяване нищожност на решенията на общото събрание на „Биолайф - И“ ООД, евентуално за тяхната отмяна, ищецът „Ес Пи Транс“ ЕООД трябва да притежава качеството съдружник към момента на провеждане на заседанието на общото събрание - 10.01.2023 г. Това е така, тъй като провеждането на тези искове съставлява правно средство за защита на членствени права и затова активно легитимиран да ги проведе е само носителят на такива права към момента на вземане на съответното решение. Принадлежността на правото на иск за лицето, подало исковата молба, е абсолютна процесуална предпоставка за неговото упражняване, за наличието на която съдът следи служебно, като ако такава липсва, то предявеният иск е недопустим. Ето защо, за да се направи извод дали предявените искове са допустими, следва да се отговори на въпроса дали „Ес Пи Транс“ ЕООД е съдружник в „Биолайф - И“ ООД към датата на приемане на решенията на общото събрание на съдружниците в това дружество, т.е. към 10.01.2023 г. От служебно събраната по делото информация се установява, че преди общото събрание, на което са взети оспорените в производството по т.д. №98/2023г. две решения, на 29.11.2022 г. е било проведено друго заседание на върховния орган на „Биолайф - И“ ООД, на което е било прието решение за изключване на ищеца „Ес Пи Транс“ ЕООД като съдружник, а на 07.12.2022г. за изключване на другия съдружник Елена Раденкова Стоянова. От момента на вземане от общото събрание на решението за изключване на съдружник до неговата отмяна по реда на чл. 74 ТЗ то поражда правно действие в отношенията между съдружниците и дружеството. С оглед на това и действието на приетото на 29.11.2022 г., съответно на 07.12.2022г. решение на върховния орган на „Биолайф - И“ ООД се изразява в това, че ищецът „Ес Пи Транс“ ЕООД е изгубил качеството си на съдружник в отношенията му със самото дружество и с останалите съдружници в него, считано от датата на приемането на решението, т. е. от 29.11.2022 г., съответно от 07.12.2022 г. Евентуалната отмяна на това решение ще настъпи занапред, с влизането му в сила и едва от този момент ще се счита, че ищецът „Ес Пи Транс“ ЕООД Д има отново качеството на съдружник в „Биолайф - И“ ООД, тъй като решението на общото събрание на съдружниците за неговото изключване ще е признато за незаконосъобразно и като такова е отменено.

Различен е случаят, обаче, за прогласяване нищожността на така взетите решения за изключване на „Ес Пи Транс“ ЕООД като съдружник. При 3 прогласяване нищожността на тези решения правните последици на решението няма да настъпят занапред, както е при отмяната. Нищожността означава непораждане на правните последици на решението въобще - от момента на неговото приемане, съответно установяването на нищожност на решението от 29.11.2022 г. за изключване на „Ес Пи Транс“ ЕООД. Именно, поради това образуваните търговски дела по предявени искови молби от „Ес Пи Транс“ ЕООД за прогласяване нищожността на взетите решения на 29.11.2022г. са обуславящи за активната процесуална легитимация на „Ес Пи Транс“ ЕООД в производството по търг. дело № 98/2023г. Изходът от правния спор по тези дела обуславя активната процесуална легитимация на ищеца по предявените искове, респ. допустимостта на предявените искове, по които е образувано търг. дело № 98/2023г.

С оглед изложеното, настоящият съдебен състав приема, че е налице връзка на преюдициалност между делата, като исковете по търг. дело № 2195/2022 г. по описа на СГС, ТО, VI-19 състав, по търг. дело № 2323/2022 г. по описа на СГС, ТО, VI-6 състав и по търг. дело № 2324/2022 г. по описа на СГС, ТО, VI-2 състав са преюдициални по отношение на исковете по търг. дело № 98/2023г., което налага спирането му на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.

Ето защо, въззивният съд приема, че са налице предпоставките на чл.

229, ал.1, т.4 ГПК и търг. дело № 98/2023г. по описа на СГС, ТО, VI-16 състав следва да бъде спряно до приключване с окончателен съдебен акт на производствата по т. д. № 2195/2022 г. по описа на СГС, ТО, VI-19 състав, т. д.

№ 2323/2022 г. по описа на СГС, ТО, VI-6 състав и на т. д. № 2324/2022 г. по описа на СГС, ТО, VI-2 състав.

В тази връзка релевираните във въззивната частна жалба възражения са ирелевантни.

Поради изложените съображения, настоящият въззивен състав приема, че подадената частна жалба, като неоснователна, следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение, като правилно, следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ

4

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба, депозирана от „Ес Пи Транс“ ЕООД, чрез пълномощника, срещу определение № 4372 от 13.12.2023г., постановено по търговско дело № 98/2023г., от СГС, ТО, VI-16 състав, в частта, в която, на основание чл. 229, ал.1, т.4 ГПК, е спряно производството по делото до приключване с окончателен съдебен акт на производствата по т. д. № 2195/2022 г. по описа на СГС, ТО, VI-19 състав, т. д. № 2323/2022 г. по описа на СГС, ТО, VI-6 състав и на т. д. № 2324/2022 г. по описа на СГС, ТО, VI-2 състав.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5